Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N 22-86/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

судей Лебедева А.В., Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.

осужденного Игнатенко В.Д.,

защитника - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Игнатенко В.Д. и апелляционной жалобе его защитника-адвоката Смирнова А.А., а также по апелляционному представлению первого заместителя Гатчинского городского прокурора Овганова В.И. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Игнатенко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15%;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

- осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5800 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно Игнатенко В.Д. определено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5800 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Игнатенко В.Д. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игнатенко В.Д..

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Игнатенко В.Д. зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав осужденного Игнатенко В.Д. и его защитника- адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Захаровой МА., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Игнатенко В.Д. признан виновным в совершении в <адрес> в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средств в крупном и значительном размере, а также психотропного вещества в крупном и значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не позднее 16 ч. 20 м. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Игнатенко В.Д признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, пояснил, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела и обвинительном заключении, он полностью согласен с предъявленным обвинением по указанному преступлению. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал, пояснил, что изъятые в ходе обыска наркотические средства в крупном и значительном размере, а также психотропные вещества в крупном и значительном размере хранил в гараже исключительно для собственного употребления, сбывать указанные вещества никому не планировал, весы и пакеты с комплементарными застежками использовал для того, чтобы расфасовать дозы для себя.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Овганов В.И., не оспаривая квалификацию содеянного, установленную судом, находит приговор подлежащим изменению, в виду существенного нарушения уголовного закона.

Отмечает, что по результатам исследования доказательств по делу, суд по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, действия Игнатенко В.Д. квалифицировал как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном и значительном размере, а также психотропного вещества в крупном и значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ссылается на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Обращает внимание, что, оценивая действия Игнатенко В.Д., направленные на покушение на сбыт психотропного вещества и наркотического средства, суд не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного им по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Полагает также, что судом необоснованно в счет отбытия наказания Игнатенко В.Д. дважды учтен один и тот же период содержания его под стражей, так как в отношении Игнатенко В.Д указанная мера пресечения избрана с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, в связи с чем повторный зачет этих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) недопустим.

Отмечает что указанные положения, подлежащие изменению, не влекут изменение наказания подсудимому, так как не влияют на квалификацию, не являются фактами, уменьшающими, либо увеличивающими его вину, и не образуют новых обстоятельств, подлежащих учету, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Просит приговор изменить. В описательно - мотивировочной части приговора: в описании квалификации действий Игнатенко В.Д. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить указание о значительном размере наркотического средства и значительном размере психотропного вещества.

В описательно-мотивировочной части приговора просит указать, что Игнатенко В.Д. подготовил с целью последующего сбыта психотропное вещество-смесь содержащую амфетамин и метамфетамин (первитин), массой 1,4 г., то есть в значительном размере.

Просит исключить указание о зачете в счет наказания периода под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в счет наказания указанный период нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что квалификация действий Игнатенко В.Д., данная в ходе следствия, является неверной, необоснованной и подлежит изменению, поскольку в судебных заседаниях было установлено, что Игнатенко В.Д. оказал пособничество "ФИО2" в незаконном приобретении наркотического средства массой 2,1 грамма, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний.

Согласно обзору Верховного Ссуда РФ судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным, оборотом наркотических средств..." утвержденного Президиумом ВС РФ от 27 июня 2012 года (п.5) при квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума от 16.06.2006 года N 14, и квалифицируют их как соучастие в сбыте или приобретения наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Так, если посредник приобретает наркотические средства по просьбе и за деньги приобретателя такого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении, его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2011 г. N 1002 уголовная ответственность за незаконное приобретение выявленных наркотиков наступает в случае приобретения таких видов массой не менее 6 грамм, поэтому действия Игнатенко В.Д. не образуют состава преступления, и в соответствии с положениями выше указанных нормативных актов уголовное преследование прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ Игнатенко В.Д. вину в совершенном преступлении признает частично, а именно признал факт хранения наркотических средств и психотропного вещества, не признает наличие у него умысла на сбыт указанных наркотических средств и психотропного вещества, т.е. хранил он их исключительно с целью личного употребления.

Сторона защиты считает, что квалификация действий Игнатенко В.Д., является неверной, необоснованной и подлежит переквалификации на ч. 2 ст.228 УК РФ. Игнатенко В.Д. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что изъятые в ходе обыска наркотические средства и психотропное вещество он приобретал оптом для личного потребления, так же пояснил, что всегда употребляет наркотические средства сам, никогда никому не предлагал употребить наркотик, никого в употребление не вовлекал, никому не сбывал наркотик, приобретал и хранил только для личного употребления. Каких-либо доказательств, указывающих на сбыт указанных веществ Игнатенко В.Д. обвинением суду не предоставлено - в материалах дела отсутствуют сведения о входящих исходящих соединениях с номера мобильного телефона Игнатенко В.Д., не установлен его круг общения, не установлены "иные" покупатели, которые могли бы указать на Игнатенко В.Д. как на сбытчика наркотических средств, психотропных веществ.

По мнению адвоката, вывод суда о том, что Игнатенко В.Д. хотел сбыть вышеуказанные наркотические средства и психотропное вещество, не подтверждается ничем, кроме как домыслами, формальным отношением к проведению ОРМ и расследованию уголовного дела.

Ссылается на то, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Исходя из указанного конституционного принципа, адвокат отмечает, что нельзя сделать вывод о том, что Игнатенко В.Д. имел умысел на сбыт наркотического средства марихуана, метамфетамин и психотропного вещества амфетамин.

Таким образом считает, что обвинение Игнатенко В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ подлежит переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ соответственно.

Так же защита обращает внимание, что судом нарушены и правила назначения наказания. Указывает, что обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Считает, что судом не дана соответствующая оценка смягчающим обстоятельствам, таким как: наличие у Игнатенко В.Д. гражданства РФ, трудоустройства, проживание с супругой и двумя малолетними детьми, которых он обеспечивает материально, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался, перенес сложные хирургические операции, в ходе которых ему установили несколько имплантатов, в связи с чем он нуждается в получении квалифицированной медицинской помощи, оформления инвалидности, а также сведения о том, что осужденный активно сотрудничал со следствием.

Сторона защиты отмечает, что с учетом характера и степени общественности опасности содеянного, наличия множества смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеристики личности Игнатенко В.Д., ему возможно назначить более мягкое наказание.

Таким образом, Гатчинский городской суд Ленинградской области вынес приговор, не отвечающий требованиям справедливости.

Просит Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: прекратить уголовное преследование по факту сбыта наркотического средства марихуана массой 2,1 гр. в отношении Игнатенко В.Д. - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; переквалифицировать действия Игнатенко В.Д. со ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 4 п. "г" УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ на незаконное хранение наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере; учесть наличие в действиях Игнатенко В.Д. всех смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УПК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игнатенко В.Д. полагает, что приговор является необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью приговора.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания, данные в ходе предварительного следствия лицами, не допрошенными в судебном заседании, достоверность которых судом надлежащим образом не оценена, а сторона защиты была лишена возможности допросить указанных лиц в суде при наличии противоречий в их показаниях.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые и не относимые доказательства, такие как переписи с телефона, полученные с нарушением ст. 13 УПК РФ.

Обращает внимание, что не доказан умысел на сбыт, поскольку он (Игнатенко В.Г.) изначально давал показания о приобретении наркотических веществ только для собственного потребления.

Отмечает, что свидетель под псевдонимом "ФИО2" при даче показаний в суде не смог даже пояснить, где проводилась "проверочная закупка".

Указывает, что разбирательство проходило с обвинительным уклоном, а версия стороны защиты не принята во внимание.

Просит Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить: прекратить уголовное преследование по факту сбыта наркотического средства марихуана массой <данные изъяты>. в отношении него, переквалифицировав его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 4 п. "г" УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, на незаконное хранение наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере; учесть наличие в его действиях всех смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора штраф, так как данный штраф на момент вынесения приговора является оплаченным, исчислять срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, учесть все ошибки и нарушения, назначив новое судебное разбирательство в новом составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Будриева С.В. просит апелляционные жалобы осужденного Игнатенко В.Д. и защитника- адвоката Смирнова А.А. - оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Игнатенко В.Д. и адвокат Смирнов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили переквалифицировать действия Инатенко В.Д. на статьи, указанные в апелляционных жалобах, вынести более мягкое наказание в отношении Игнатенко В.Д., не связанное с отбытием в исправительной колонии особого режима, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Захарова М.А., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, а апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Игнатенко В.Д в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании подсудимый Игнатенко В.Д. признал виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, пояснил, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела и обвинительном заключении, он полностью согласен с предъявленным обвинением по указанному преступлению, раскаялся в содеянном.