Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-86/2022

<адрес> 24 февраля 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

а. <адрес> ААО РСФСР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий заведующим гаражом ООО "Дортранссервис", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Нечерезий, <адрес>, судимый

- приговором Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с

лишением права заниматься деятельностью, связанной с

управлением транспортными средствами сроком на 2 года

(основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое

дополнительное наказание составляет 1 год 2 месяца 19

дней)

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительная инспекция (УИИ) по месту жительства;

- являться в названный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- находится дома по месту жительства в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующих суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так он, около в 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "Тайота Камри", гос. номер N в состоянии алкогольного опьянения, на 34 км. автодороги "А-160", вблизи а.<адрес> Республики Адыгея, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего пытаясь скрыться с места ДТП, совершил столкновение с преградившим ему движение, патрульным автомобилем "Лада Веста", гос. номер N. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался проходить на месте освидетельствование на состояние опьянения, и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, но находясь в помещении ГБУЗ PA "AМБ им. ФИО8" в <адрес> Республики Адыгея, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортам средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, его показания приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ изменить. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 1 месяц.

В обоснование доводов представления указал, что ФИО1 осужден обоснованно, его действия квалифицированы в соответствии с обстоятельствами дела и уголовным законом.

Указанный приговор суда подлежит изменению ввиду несправедливости, вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества. Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно является несправедливым, чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, а также не отвечает целям и задачам наказания.

ФИО1 совершил аналогичное преступление в период отбытия наказания, что свидетельствует о не исправлении осужденного и продолжении им девиатного поведения. Учитывая это ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 необходимо определить в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 1 месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ изменить. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 1 месяц.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 просили в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО1 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у инспектора ДПС РДПС N ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Шхалахова изъят диск с видеозаписью задержания ФИО1, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью задержания и порядка освидетельствования ФИО14 на диске, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с явными признаками опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, автомобиль Тайота Камри, гос. номер N, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> а.Понежукай, <адрес>, и другими материалами дела.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, являет гражданином Российской Федерации, то что он совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние, его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1. положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ и так относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и нецелесообразности назначения иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно ФИО1 назначено наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости, вследствие назначения осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным.