Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22-86/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 22-86/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Дадоновой Е.П.,
судей - Фоминой Г.В., Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осужденных Трушкина П.Н., Багина А.Я.,
защитников - адвокатов Сальникова С.В., Гришиной Н.А.,
при секретаре Холодневой С.Л., -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Багина А.Я., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Трушкина П.Н. и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Сальникова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2021 года, которым
Трушкин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:
- 24 ноября 2010 года Железнодорожным районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2012 года) по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (52 преступления), п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (7 преступлений), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 18 ноября 2014 года;
- 17 апреля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2017 года переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение, постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 15 дней, освобожден из мест лишения свободы 21 ноября 2019 года, снят с учета 4 июня 2020 года по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы,
и Багин А.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:
- 16 декабря 2002 года Каменским городским судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2004 года и от 26 декабря 2011 года, постановлением президиума Пензенского областного суда от 6 декабря 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 10 октября 2019 года,
осуждены, каждый:
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП К.Ю.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении П.А.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП Ф.Н.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.Д.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.Н.А. и А.Л.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении АО "<данные изъяты>") к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "<данные изъяты>") к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Трушкину П.Н. и Багину А.Я., каждому, 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Трушкину П.Н. и Багину А.Я. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Трушкину П.Н. и Багину А.Я., каждому, в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей в период с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения Трушкину П.Н. и Багину А.Я. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Трушкин П.Н. и Багин А.Я. осуждены за совершение шести краж (тайного хищения чужого имущества), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение: 25 октября 2020 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут кражи имущества, принадлежащего ИП К.Ю.А., на общую сумму 4277 рублей 93 копейки; 26 октября 2020 года в период времени с 2 часов 30 минут до 2 часов 45 минут кражи имущества, принадлежащего П.А.В., на общую сумму 46805 рублей 65 копеек; 17 декабря 2020 года в период времени с 20-00 часов до 20 часов 15 минут кражи имущества, принадлежащего С.Д.А., на общую сумму 26000 рублей; 17 декабря 2020 года в период времени с 23-00 часов до 23 часов 20 минут кражи имущества, принадлежащего А.Н.А., на общую сумму 29107 рублей 77 копеек, и А.Л.А., на общую сумму 2821 рубль 50 копеек; 18 декабря 2020 года в период времени с 1 часа 25 минут до 1 часа 40 минут кражи имущества, принадлежащего АО "<данные изъяты>", на общую сумму 8015 рублей 42 копейки; 18 декабря 2020 года в период времени с 2 часов 30 минут до 2 часов 40 минут кражи имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", на общую сумму 114165 рублей; а так же за совершение 4 декабря 2020 года в период времени с 19 часов 10 минут до 22 часов 20 минут кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Ф.Н.В., на общую сумму 280000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Трушкин П.Н. и Багин А.Я. виновными себя признали частично.
Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснения осужденных Трушкина П.Н. и Багина А.Я., и мнение их защитников - адвокатов Сальникова С.В. и Гришиной Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Багин А.Я. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым; приводит свою версию событий, имевших место 4 декабря 2020 года (по преступлению в отношении ИП Ф.Н.В.) и свой анализ доказательств, оспаривает квалификацию своих действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает размер ущерба завышенным, утверждает, что им и Трушкиным были похищены 240000 рублей, а не 280000 рублей, кроме того, указывает, что преступление было совершено с разрывом во времени и умысел на хищение у них каждый раз возникал новый; указывает, что при назначении наказания суд не учел, что на преступление его толкнуло тяжелое материальное положение, поскольку он длительное время находился в местах лишения свободы, где приобрел тяжелое заболевание, потерял дом и имущество, его мать пенсионерка больна, живет на съемной квартире, после освобождения из мест лишения свободы он тяжело адаптировался, трудился не официально, учился в автошколе; суд не учел, что он раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, добровольно выплатил большую часть материального ущерба, участвовал в розыске похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшим, написал явки с повинной, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступлений; просит приговор изменить, пересмотреть сумму ущерба по преступлению в отношении ИП Ф.Н.В., переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на два преступления, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить при назначении наказания п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Багин А.Я. просил приговор изменить по доводам жалобы, либо отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трушкин П.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным; указывает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с существенными нарушениями норм УПК РФ, по преступлению в отношении ИП Ф.Н.В. приговор основан на предположениях, кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; считает неверной квалификацию, данную судом каждому хищению отдельно; указывает, что в ночь с 25 на 26 октября 2020 года, а также в ночь с 17 на 18 декабря 2020 года он и Багин при совершении хищений действовали с единым умыслом, единым способом, совершили длящиеся преступления, которые были спланированы заранее; по преступлению в отношении ИП Ф.Н.В. не согласен с квалификацией своих действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что его действия следует квалифицировать двумя составами - по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как деньги они с Багиным похитили в два приема (сначала 92000 рублей, потом 148000 рублей) с разницей больше чем в час, единого умысла на хищение денег у них не было; обращает внимание, что органом следствия не были разрешены его ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наблюдения соседних домов, из которых было бы видно, что на месте преступления они не оставались, уезжали к месту жительства Багина; кроме того, оспаривает размер похищенного у ИП Ф.Н.В. - 280000 рублей, считает, что следствием и судом сумма похищенного достоверно не установлена, сведения о сумме выручки за неделю не являются доказательством того, что именно эта сумма находилась в сейфе и кассе, так как потерпевшая и ее супруг брали оттуда деньги на личные нужды; указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как следователем не были разрешены направленные им из СИЗО шесть ходатайств, в том числе о его дополнительном допросе и проведении ряда процессуальных действий, к делу эти ходатайства не приобщались, таким образом, он был лишен возможности в суде обосновать свои показания; кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о запросе из отдела полиции указанных ходатайств; обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие заболеваний, о чем имеются сведения в деле, не учел наличие наград за безупречную службу в Государственной противопожарной службе с 1994-2009 г.г., сведения об этом органом предварительного следствия запрошены не были; считает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством - розыск похищенного из магазина "<данные изъяты>" имущества, не учтена добровольная выдача похищенного в отделе полиции N; просит приговор изменить, квалифицировать хищения с 25 на 26 октября 2020 года и с 17 на 18 декабря 2020 года, в каждом случае, как одно длящееся преступление, снизить размер ущерба, причиненного ИП Ф.Н.В. и переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на два преступления, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные: п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшим, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск похищенного из магазина "<данные изъяты>" имущества, ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, наличие наград, добровольную выдачу похищенного имущества из магазина "<данные изъяты>", осознание негативности своих поступков, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Трушкина П.Н. - адвокат Сальников С.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что обвиняемый Трушкин в период предварительного следствия из СИЗО направил шесть ходатайств в адрес следователя, где просил произвести ряд процессуальных действий в целях своей защиты, однако в нарушение ст.ст. 47, 119-122 УПК РФ эти ходатайства не были приобщены к делу и не были рассмотрены, чем нарушено право Трушкина на защиту, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку Трушкин был ознакомлен с материалами дела не в полном объеме; считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о запросе из органа следствия направленных Трушкиным ходатайств с целью исследования их содержания, таким образом, ходатайства его подзащитного так и не были разрешены; полагает, что в этой связи судом были нарушены положения ст. 15 УПК РФ; считает, что судом так же необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о возвращении дела прокурору, так как изложенные выше нарушения закона не могли быть восполнены в ходе судебного разбирательства; находит вывод суда о том, что в ходе проведения следственных действий не допущено процессуальных нарушений - необоснованным; просит отменить приговор, возвратить дело прокурору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Трушкин П.Н. и его защитник - адвокат Сальников С.В. просили приговор изменить по доводам жалоб, либо отменить приговор с направлением уголовного деля на новое рассмотрение или с направлением прокурору. Защитник - адвокат Сальников С.В. дополнил доводы жалобы, указав, что судом были необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цибарева Т.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Трушкина П.Н. и Багина А.Я. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Трушкин П.Н. и Багин А.Я., не отрицая фактических обстоятельств совершения ими по предварительному сговору хищений имущества, принадлежащего ИП К.Ю.А., П.А.В., ИП Ф.Н.В., С.Д.А., А.Н.А. и А.Л.А., АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", в тоже время пояснили, что умысел на хищение имущества у ИП Ф.Н.В. у них возникал дважды, хищения были совершены с разрывом во времени, кроме того, было похищено 240000 рублей, а не 280000 рублей, на совершение остальных хищений у них был единый умысел, поскольку они заранее договорились совершить ряд краж из различных магазинов.
Вместе с тем, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Трушкина П.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 195-202, 213-219) и показаний Багина А.Я., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 7-14) следует, что каждый раз между Трушкиным П.Н. и Багиным А.Я. достигалась новая договоренность о совместном совершении конкретного преступления, при этом из магазина ИП Ф.Н.В. ими было похищено 274000 рублей.
В ходе проверки показаний на месте обвиняемых,Трушкин П.Н. и Багин А.Я. подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений (т. 3 л.д. 232-245, т. 4 л.д. 30-43). В ходе выемки у Трушкина П.Н. был изъят гвоздодер, который им использовался для проникновения в помещения (т. 1 л.д. 135-137).
Суд обоснованно посчитал недостоверными показания Трушкина П.Н. и Багина А.Я. в суде о том, что у ИП Ф.Н.В. было похищено в два приема 240000 рублей, а не 280000 рублей, что у них был единый умысел на совершение остальных преступлений, расценив их как линию защиты от предъявленного обвинения, обусловленную желанием подсудимых смягчить ответственность за содеянное, и правомерно принял за основу при вынесении приговора первоначальные показания Трушкина П.Н. и Багина А.Я., данные ими в ходе предварительного следствия, посчитав их наиболее достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Так, вина Трушкина П.Н. и Багина А.Я. в совершении 25 октября 2020 года кражи имущества, принадлежащего ИП К.Ю.А., подтверждена показаниями представителя потерпевшего ИП К.Ю.А. - Т.А.В. о том, что 25 октября 2020 года в магазине "<данные изъяты>" на <адрес> произошло хищение продуктов питания; оглашенными показаниями свидетеля С.С.А., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что утром 26 октября 2020 года она, придя на работу в магазин "<данные изъяты>", увидела повреждение на рекламном баннере, открытое окно, в помещении магазина был беспорядок, а с витрин была похищена продукция (т. 4 л.д. 156); оглашенными показаниями свидетеля Ч.О.А., данными ею в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля С.С.А. (т. 4 л.д. 157); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина "<данные изъяты>", изъят компакт-диск с фотоизображением участка внешней поверхности окна со следом воздействия посторонним предметом; заключениями экспертов, из которых следует, что след воздействия посторонним предметом на окне мог быть оставлен гвоздодером, изъятым в ходе выемки у подозреваемого Трушкина П.Н. (т. 4 л.д. 182-184, 193-195); актом о результатах инвентаризации, согласно которому недостача продуктов питания в магазине "<данные изъяты>" составила 4277 рублей 93 копейки (т. 4 л.д. 91-92); копиями товарных накладных о стоимости похищенных продуктов питания (т. 4 л.д. 98-133).
Вина Трушкина П.Н. и Багина А.Я. в совершении 26 октября 2020 года кражи имущества, принадлежащего П.А.В., подтверждена показаниями потерпевшего - индивидуального предпринимателя П.А.В. о том, что осенью 2020 года из его магазина "<данные изъяты>" на <адрес> было совершено хищение товара - аксессуаров для телефонов; оглашенными показаниями свидетеля Н.А.В., данными им на предварительном следствии о том, что утром 26 октября 2020 года, придя на работу в магазин "<данные изъяты>", он обнаружил открытое окно подсобного помещения, беспорядок и пустые полки, где ранее были наушники (т. 2 л.д. 52-54); протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в помещении магазина "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 13-20); инвентаризационным актом, согласно которому в магазине "<данные изъяты>" выявлена недостача аксессуаров для телефонов на общую сумму 46805 рублей 65 копеек (т. 2 л.д. 37); протоколом выемки у подозреваемого Трушкина П.Н. наушников, колонки, зарядных устройств, флеш-карт и батареек (т. 3 л.д. 205-208).
Вина Трушкина П.Н. и Багина А.Я. в совершении 4 декабря 2020 года кражи имущества, принадлежащего ИП Ф.Н.В., подтверждена показаниями потерпевшей Ф.Н.В. о том, что утром 5 февраля 2020 года, придя с супругом на работу в магазин "<данные изъяты>" на <адрес>, они обнаружили пропажу металлического сейфа, в котором хранилась выручка за последнюю неделю в размере 270000 рублей, а также пропажу 10000 рублей, которые находились в столе; аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.А.В.; показаниями свидетеля Ф.К.А. в суде о том, что утром 5 декабря 2020 года со слов его матери Ф.Н.В. ему стало известно, что когда они с отцом открыли магазин, то обнаружили пропажу металлического сейфа, в котором находились деньги порядка 280000 рублей; показаниями свидетеля Ш.Е.В. в суде о том, что 5 декабря 2020 года со слов Ф.А.В. ему стало известно, что неизвестные лица проникли в помещение магазина "<данные изъяты>", откуда похитили сейф с денежными средствами; копиями отчета из онлайн-кассы от 5 декабря 2020 года, согласно которым выручка от продажи товаров в магазине "<данные изъяты>" составляла: 27 ноября 2020 года - 256334 рубля (т. 1 л.д. 71), 28 ноября 2020 года - 37199 рублей (т. 1 л.д. 72), 30 ноября 2020 года - 31640 рублей (т. 1 л.д. 73), 1 декабря 2020 года - 10796 рублей (т. 1 л.д. 74), 2 декабря 2020 года - 33897 рублей (т. 1 л.д. 75), 3 декабря 2020 года - 22316 рублей (т. 1 л.д. 76), 4 декабря 2020 года - 69843 рубля (т. 1 л.д. 77); протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в помещении магазина "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 81-83); протоколом осмотра места происшествия - участка местности на <адрес>, где был изъят металлический сейф (т. 1 л.д. 54-66); заключением эксперта, из которого следует, что указанный сейф находится в технически неисправном состоянии, дверца сейфа и ригель замка деформированы, замок вероятно был отперт в результате воздействия на него постороннего предмета (т. 1 л.д. 121-122).
Вина Трушкина П.Н. и Багина А.Я. в совершении 17 декабря 2020 года кражи имущества, принадлежащего С.Д.А. подтверждена показаниями потерпевшей - индивидуального предпринимателя С.Д.А. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила беспорядок в торговом зале своего магазина "<данные изъяты> звук" на <адрес>, а в своем кабинете - пропажу денег 26000 рублей, которые являлись ее личными сбережениями; оглашенными показаниями свидетеля Б.С.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 18 декабря 2020 года со слов С.Д.А. ему стало известно, что в магазине "<данные изъяты>", где он работает менеджером, выбита дверь в торговый зал, а из кабинета С.Д.А. пропали 26000 рублей (т. 2 л.д. 120-121); протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в помещении магазина "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 96-101).
Вина Трушкина П.Н. и Багина А.Я. в совершении 17 декабря 2020 года кражи имущества, принадлежащего А.Н.А. и А.Л.А., подтверждена показаниями потерпевшей А.Н.А. о том, что утром 18 декабря 2020 года, придя на работу в студию красоты "<данные изъяты>" на <адрес>, она обнаружила приоткрытую входную дверь и вызвала сотрудников полиции. После этого она обнаружила пропажу своих денежных средств - 19000 рублей, а также различного парикмахерского инструмента; оглашенными показаниями потерпевшей А.Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 18 декабря 2020 года со слов А.Н.А. ей стало известно, что неизвестные вскрыли салон красоты "<данные изъяты>", приехав в салон, она обнаружила пропажу своей машинки для стрижки волос "<данные изъяты>" (т. 3 л.д. 46-48, 55-56); показаниями свидетеля С.Л.П. в суде о том, что 18 декабря 2020 года А.Н.А. сообщила, что неизвестные вскрыли салон красоты "<данные изъяты>" и у А.Н.А. пропало имущество и денежные средства; оглашенными показаниями свидетеля С.О.О. (т. 3 л.д. 76-78), данными ею в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля С.Л.П., оглашенными показаниями свидетеля Т.М.Н., данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также с участием двух понятых, был проведен обыск в квартире Трушкина П.Н. в <адрес>, где было обнаружено и изъято: деньги - 55000 рублей, различные парикмахерские принадлежности. Впоследствии он узнал, что все это было похищено его братом Трушкиным П.Н. совместно с Багиным А.Я. (т. 3 л.д. 73-75); протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в помещении салона красоты "<данные изъяты>" (т. 3 л.д. 19-31); протоколом выемки у потерпевшей А.Л.А. руководства по эксплуатации машинки для стрижки волос марки "<данные изъяты>" (т. 3 л.д. 51-54); протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Трушкина П.Н. в <адрес> были обнаружены и изъяты различные парикмахерские принадлежности, в том числе машинки для стрижки волос марки "<данные изъяты>" (т. 3 л.д. 178-179); протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Багина А.Я. в <адрес> так же били обнаружены и изъяты парикмахерские принадлежности (т. 3 л.д. 169-171); заключением эксперта о фактической стоимости похищенных парикмахерских инструментов (т. 3 л.д. 138-145).
Вина Трушкина П.Н. и Багина А.Я. в совершении 18 декабря 2020 года кражи имущества, принадлежащего АО "<данные изъяты>", подтверждена показаниями представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" Р.С.А. о том, что 18 декабря 2020 года со слов директора магазина "<данные изъяты>", расположенного на <адрес>, И.Е.Е., ему стало известно, что кто-то проник в помещение магазина и похитил алкогольную продукцию; оглашенными показаниями свидетеля Б.А.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 18 декабря 2020 года в 01 час 32 минуты поступило сообщение о том, что в магазине "<данные изъяты>" на <адрес> сработала сигнализация, в связи с чем он вместе со своим напарником приехал на объект, где были открыты двери для отгрузки товаров, о чем было сообщено в полицию (т. 2 л.д. 233-235); оглашенными показаниями свидетеля К.И.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 18 декабря 2020 года в 01 час 49 минут ему позвонили из ЧОО "<данные изъяты>" и сообщили, что в магазине "<данные изъяты>" на <адрес> сработала сигнализация, по камерам видеонаблюдения было установлено, что в магазин проник мужчина, который похитил с витрин алкогольные напитки (т. 2 л.д. 236-238); оглашенными показаниями свидетеля И.Е.Е., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 18 декабря 2020 года примерно в 02 часа 50 минут ей позвонил К.И.А. и сообщил о краже из магазина "<данные изъяты>", по результатам проведенной в магазине инвентаризации была установлена недостача алкогольной продукции (т. 2 л.д. 239-241); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении магазина "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 177-180); актом инвентаризации, согласно которому в магазине выявлена недостача алкогольной продукции на сумму 8015 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 187, 188-189); копиями счет-фактур и товарными накладными о стоимости похищенной алкогольной продукции (т. 2 л.д. 194- 215).
Вина Трушкина П.Н. и Багина А.Я. в совершении 18 декабря 2020 года кражи имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", подтверждена оглашенными показаниями представителя потерпевшего - генерального директора Е.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 17 декабря 2020 года он передал 100000 рублей администратору диагностической лаборатории "<данные изъяты>" К.Е.Р., лаборатория расположена на <адрес>. 18 декабря 2020 года ему позвонила К.Е.Р. и сообщила, что в лаборатории взломана входная дверь, после вызова сотрудников полиции и осмотра места происшествия было установлено, что из сейфа были похищены денежные средства в общей сумме 114165 рублей (т. 1 л.д. 193-195); показаниями свидетеля К.Е.Р. о том, что утром 18 декабря 2020 года ей позвонила медсестра лаборатории "<данные изъяты>" П.Н.В. и сообщила, что входная дверь открыта, приехав в лабораторию, она обнаружила пропажу металлического ящика, в котором находились денежные средства в сумме 14165 рублей, а также пропажу из сейфа 100000 рублей, которые ранее привез в лабораторию Е.Д.В. По камерам видеонаблюдения было установлено, что в 2 часа ночи 18 декабря 2020 года неизвестный мужчина проник в лабораторию, откуда похитил деньги, а второй мужчина находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой; оглашенными показаниями свидетеля К.Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля К.Е.Р. (т. 1 л.д. 204-206); оглашенными показаниями свидетеля П.Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что утром 18 декабря 2020 года, когда она пришла на работу, обнаружила открытую входную дверь в лабораторию, о чем по телефону сообщила администратору К.Е.Р., которая вызвала полицию (т. 1 л.д. 201-203); протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в помещении лабораторной службы "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 162-167); протоколами осмотра места происшествия - участков местности на <адрес>, где были изъяты лотки кассового ящика и кассового аппарата (т. 1 л.д. 169-171, 172-173).
Вина осужденных Трушкина П.Н. и Багина А.Я. в совершении преступлений подтверждается и иными изложенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденных, данным в ходе предварительного и судебного следствия, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Трушкина П.Н. и Багина А.Я. в совершении шести тайных хищений чужого имущества (краж), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Обстоятельства, при которых Трушкин П.Н. и Багин А.Я. совершили инкриминируемые им преступления, установлены судом правильно.
Действия осужденных по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении ИП К.Ю.А., П.А.В., С.Д.А., А.Н.А. и А.Л.А., АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>") и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП Ф.Н.В.) квалифицированы судом верно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.
Квалифицирующие признаки совершения краж "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в помещение", а по преступлению в отношении ИП Ф.Н.В. совершение кражи "в крупном размере" нашли свое подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом.
Так, суд первой инстанции верно установил, что действия Трушкина П.Н. и Багина А.Я. являлись совместными и согласованными, сговор о совершении конкретного преступления между ними имел место каждый раз до начала преступных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, проникали в помещения осужденные именно с целью хищения имущества.
Учитывая, что преступления были совершены в разные дни, в разных местах и в отношении разных потерпевших, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенных преступлений как одного продолжаемого.
Вопреки доводам жалоб осужденных, суд так же верно квалифицировал действия Трушкина П.Н. и Багина А.Я. по преступлению, совершенному ими 4 декабря 2020 года, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступные действия осужденных в отношении имущества потерпевшей Ф.Н.В. охватывались единым умыслом.
При это выводы суда о наличии в действиях Трушкина П.Н. и Багина А.Я. квалифицирующего признака совершения кражи "в крупном размере" являются обоснованными. Сумма денежных средств, похищенных осужденными у потерпевшей, превышает 250000 рублей, что полностью подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно согласующими между собой, в том числе отчетами из онлайн-кассы по выручке магазина "<данные изъяты>" от продажи товаров за неделю до совершения хищения.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Трушкина П.Н. и Багина А.Я., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Трушкина П.Н. и его защитника о допущенных органом предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о нарушении права на защиту, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, материалами дела не подтверждаются.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении прав Трушкина П.Н. в ходе предварительного расследования, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на заявление ходатайств. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.
Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником осужденного Трушкина П.Н., рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, постановление суда от 15 ноября 2021 года соответствует требованиям действующего законодательства и надлежащим образом мотивировано.
Иные доводы апелляционных жалоб так же являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание Трушкину П.Н. и Багину А.Я. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес у обоих подсудимых по всем преступлениям в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых - рецидива преступлений, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Вопреки доводам жалоб осужденных Трушкина П.Н. и Багина А.Я., оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же полного добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим у суда не имелось.
С доводами жалобы осужденного Трушкина П.Н. о том, что суд при назначении наказания недостаточно учел сведения, характеризующие его личность и не принял во внимание состояние его здоровья, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для назначения наказания в ходе судебного заседания тщательно исследованы и учтены, о чем указано в приговоре.
Суд обоснованно признал в действиях Трушкина П.Н. и Багина А.Я. опасный рецидив преступлений, поскольку Трушкин П.Н. будучи судимым приговором от 17 апреля 2017 года за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление; Багин А.Я., будучи судимым приговором от 16 декабря 2002 года за совершение особо тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания подсудимым оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Свои выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.
Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Трушкину П.Н. и Багину А.Я.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2021 года в отношении Трушкина П.Н. и Багина А.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Багина А.Я., апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Трушкина П.Н. и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Сальникова С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными Трушкиным П.Н. и Багиным А.Я. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
