Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-86/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-86/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
судей: Ермиловой О.М., Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Горяиновой М.С.,
осужденного: Клюшина Е.С.,
адвоката: Крылова М.Ю.,
при секретаре: Пачиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ламанова А.А. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2020 года, которым Клюшин Е.С. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Крылова М.Ю. и осужденного Клюшина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2020 года
Клюшин Е.С., ***, ранее судимый (дата) *** по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам 24 дням исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства; наказание отбыто (дата),
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Клюшину Е.С. установлены ограничения свободы и возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.
В срок отбывания наказания Клюшину Е.С. зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Клюшин Е.С. судом признан виновным в разбое, то есть нападении на Потерпевший N 1, в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Клюшин Е.С. полностью признал вину.
В апелляционной жалобе адвокат Ламанов А.А. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что Клюшин 7 лет проживает семьей с Свидетель N 1, у них есть совместная дочь ***, в настоящее время семья ожидает рождения второго ребенка, что не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что суд ограничился перечислением установленных обстоятельств, не дав им оценки. Полагает, что менее строгий вид наказания в должной мере обеспечит достижение целей наказания, а также сохранит материальное благополучие и положительно отразится на условиях жизни семьи. В обоснование доводов о смягчении наказания ссылается на отсутствие иска о компенсации морального вреда со стороны потерпевшего, возвращение похищенного имущества владельцу, в связи с чем полагает, что все негативные последствия преступления устранены и социальная справедливость восстановлена. Просит приговор изменить, смягчить Клюшину назначенное наказание, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудряшов С.А. считает ее доводы безосновательными, а назначенное Клюшину Е.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ламанова А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал виновными Клюшина Е.С. в разбое, совершенном в отношении Потерпевший N 1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что (дата) в период Клюшин Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в жилище Потерпевший N 1 путем совершения разбойного нападения на него, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож и металлические плоскогубцы, похитил у Потерпевший N 1 мобильный телефон с картой памяти и сим-картой. В результате противоправных действий Клюшина Е.С. Потерпевший N 1 нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также причинен имущественный ущерб на сумму 4.635 рублей.
Осужденный Клюшин Е.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. В показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял подробности совершения разбоя в отношении Потерпевший N 1 Данные в ходе предварительного расследования показания Клюшин Е.С. подтвердил в судебном заседании.
Кроме собственных признательных показаний Клюшина Е.С., обоснованно судом признанных достоверными, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе, заявлением Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого установлено повреждение запорного устройства входной двери, а также факт нанесения Потерпевший N 1 телесных повреждений; протоколами осмотра предметов от (дата) и (дата), заключением эксперта от (дата) N(дата) о стоимости мобильного телефона и карты памяти; заключением эксперта от (дата) N Э/43, согласно которому на поверхности врезного замка обнаружены механические повреждения в виде согнутия лицевой планки, а также согнутия засова. Механизм замка неисправен из-за значительных механических повреждений; заключением эксперта от (дата) N Э/44 об исследовании ножа, заключением эксперта от (дата) N, согласно которому у Потерпевший N 1 имеются телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Тем самым, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Клюшина Е.С. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Доказательств, подтверждающих виновность осужденного необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.
Как установил суд, умысел осужденного был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Именно с этой целью Клюшин Е.С. проник в жилище Потерпевший N 1
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Клюшин Е.С. свободного доступа в жилище Потерпевший N 1 не имел, последний не разрешал осужденному входить в его квартиру и брать вещи и предметы.
Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Клюшин Е.С. умышленно использовал нож и плоскогубцы для физического и психического воздействия на потерпевшего. Угроза применения данных предметов создавала реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
По мнению Судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Клюшина Е.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.
Виновность и юридическая квалификация действий Клюшина Е.С. в апелляционной жалобе адвокатом не обжалуются.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ламанова А.А. о несправедливости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.
Назначая Клюшину Е.С. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, характеризуя личность Клюшина Е.С., суд учел, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой сельсовета и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Клюшину Е.С., суд обоснованно отнес наличие малолетних детей у осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного телефона с сим-картой и картой памяти непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенное Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ламанова А.А. о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность супруги.
Из справки от (дата), на которую ссылается адвокат, действительно следует, что Свидетель N 1 состоит на учете в *** по беременности.
Вместе с тем, на момент постановления приговора, то есть (дата), Свидетель N 1 родила ребенка, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела свидетельство о рождении, выданное (дата). При этом данный факт наличия двух малолетних детей был учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клюшину Е.С.
Обстоятельством, отягчающим наказание Клюшину Е.С., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил, с чем Судебная коллегия соглашается.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Других смягчающих наказание Клюшина Е.С. обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Клюшину Е.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или 73 УК РФ, как о том ставит вопрос адвокат Ламанов А.А. в своей апелляционной жалобе.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Клюшину Е.С. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Тем самым, наказание Клюшину Е.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Доводы адвоката об отсутствии иска о компенсации морального вреда со стороны потерпевшего и возвращении похищенного имущества владельцу не являются безусловными основаниями для смягчения наказания. При этом Судебная коллегия не может согласиться с суждением адвоката об устранении негативных последствий преступления и восстановлении социальной справедливости.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2020 года в отношении Клюшина Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ламанова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
