Постановление суда Чукотского автономного округа от 24 августа 2021 года №22-86/2021

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-86/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
при секретаре Петрове М.А.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Стороженко А.В. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника осуждённого - адвоката Федорова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Стороженко А.В. на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 10 июня 2021 года, которым
Стороженко Андрей Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый 17 июля 2018 года Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы в колонии общего режима на срок 2 года 6 месяцев, освобождён условно-досрочно 10 сентября 2019 года,
осуждён по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 3 года 4 месяца.
Заслушав мнение осуждённого Стороженко А.В. и его защитника - адвоката Федорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей верным изменение приговора суда лишь в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого,
установил:
Приговором Иультинского районного суда от 10 июня 2021 года Стороженко признан виновным и осуждён за умышленное (с прямым умыслом) применение в состоянии алкогольного опьянения вечером 18 марта 2021 года в дверном проёме <адрес> и на лестничной площадке перед названной квартирой насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Д.Ч.Ц. как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Преступление совершено путём умышленного толчка двумя руками в область груди и умышленного нанесения удара кулаком правой руки по левой щеке с причинением потерпевшему физической боли и ушиба верхней губы слева, не причинившего вреда здоровью.
Обстоятельства совершения осуждённым преступления изложены в приговоре суда (т.2 л.д.106).
В апелляционной жалобе осуждённый Стороженко А.В. выразил своё несогласие с приговором суда и просил изменить приговор в его пользу.
В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указал о ложности показаний свидетеля К.Д., а также показаний свидетеля М.Р.И. в части проникновения в квартиру, настаивает на том, что потерпевший Д.Ч.Ц. за руки вытащил его из квартиры и, когда он стал сопротивляться, выкрутил ему руку за спину, что Л.М.А. заломал ему вторую руку и они необоснованно доставили его в полицию; указал, что свидетель С.Д.А. ошибается в определении его пьяным, поскольку не проводил соответствующий анализ его крови, а громкий разговор Стороженко связывает не с нахождением в состоянии опьянения, а с привычкой громко разговаривать из-за глухоты жены; выразил несогласие с местом вручения ему обвинительного заключения; указал на основание возвращения уголовного дела прокурору по пункту 1 статьи 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении не обозначены свидетели защиты, что с материалами дела он с защитником ознакомлены 30 марта 2021 года, а потерпевший - 28 апреля 2021 года; охарактеризовал приговор суда чрезмерно суровым, полагая несправедливым реальное наказание и его большой срок; указал, что при назначении наказания суд не учёл инвалидность его жены, просил уменьшить размер подлежащих выплате им сумм процессуальных издержек в соответствии с частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ (т.2 л.д.135-139).
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, считая доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения (т.2 л.д.144-147).
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы и позиции сторон, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Стороженко в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведёнными в обжалуемом приговоре суда, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен (т.2 л.д.108-110). При установленных судом фактических обстоятельствах квалификация действий осуждённого Стороженко по части 1 статьи 318 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована (т.2 л.д.110).
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Стороженко о ложности показаний свидетеля К.Д. относительно событий прихода к квартире К.М.Г., имевших место за пределами инкриминируемых Стороженко деяний, о ложности показаний свидетеля М.Р.И. относительно того, что он не входил в квартиру осуждённого, а сам проник в его жилище, не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора: обстоятельства того, имели ли место события, о которых пояснил свидетель К.Д., входил ли свидетель М.Р.И. в квартиру осуждённого, не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку в силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а обозначенные обстоятельства прихода К.Д. к квартире К.М.Г., проникновения М.Р.И. в жилище осуждённого находятся вне рамок предъявленного осуждённому Стороженко обвинения, как и обстоятельства, последовавшие после применения насилия к потерпевшему, обстоятельства доставления Стороженко в отдел полиции (по указанным событиям 23 апреля 2021 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.1 л.д.201-208).
Довод апелляционной жалобы осуждённого Стороженко о том, что Д.Ч.Ц. за руки вытащил его из квартиры и, когда он стал сопротивляться, Д.Ч.Ц. выкрутил ему руку за спину, Л.М.А. заломал ему вторую руку, что они необоснованно доставили его в полицию, представляет собой его версию исследуемых событий, которая ранее осуждённым не озвучивалась и которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Д.Ч.Ц. в судебном заседании, в том числе подтверждёнными им ранее в ходе очной ставки со Стороженко, в ходе проверки показаний на месте, последний в состоянии алкогольного опьянения вечером 18 марта 2021 года около квартиры, где проживает, на предложение дать объяснения по поводу вызова сотрудников полиции толкнул находящегося в форменной одежде сотрудника полиции Д.Ч.Ц. обеими руками в область грудной клетки и нанёс ему кулаком правой руки один удар в лицо, в основном удар пришёлся в область верхней губы, при ударе почувствовал физическую боль; в связи с агрессивным состоянием Стороженко был вызван фельдшер в отдел полиции, куда Стороженко был доставлен после происшедшего (т.2 л.д.77-79, 97, т.2 л.д.92 оборот и т.1 л.д.180-181, 162).
В ходе очной ставки с обвиняемым Стороженко потерпевший Д.Ч.Ц. пояснил, что от удара Стороженко кулаком по лицу Д.Ч.Ц. почувствовал резкую боль в области губы с левой стороны; в результате этого удара у Д.Ч.Ц. образовалось телесное повреждение в виде ушиба верхней губы слева, после случившегося Д.Ч.Ц. прошёл соответствующее медицинское освидетельствование с целью зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения, причинённые гр-ном Стороженко. Свои показания потерпевший Д.Ч.Ц. подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д.92 оборот и т.1 л.д.180-181).
В соответствии с заключением эксперта N 29 от 24 марта 2021 года на момент освидетельствования у Д.Ч.Ц. установлен ушиб верхней губы слева (отёк, болезненность, кровоизлияние и две поверхностных ушибленных раны на слизистой), который образовался от одного ударно-травматического воздействия, не исключается, что кистью руки человека, сжатой в кулак; судя по морфологическим свойствам, данное повреждение могло образоваться одномоментно и не исключено, что в вечернее время 18 марта 2021 года (т.2 л.д.92 оборот, т.1 л.д.52-54).
Согласно показаниям свидетеля Л.М.А. в судебном заседании вечером 18 марта 2021 года Стороженко в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, в ответ на предложение дать объяснение по поводу вызова им сотрудников полиции из дверей своей квартиры неожиданно толкнул Д.Ч.Ц. от себя, а выйдя на лестничную площадку, ударил Д.Ч.Ц., попал ему в лицо (т.2 л.д.79-82). В соответствии с показаниями свидетеля Л.М.А., оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ и которые он указал соответствующими действительности, Стороженко толкнул Д.Ч.Ц. обеими руками в область грудной клетки, а затем вышел на лестничную площадку и сразу же нанёс кулаком правой руки один удар в левую часть лица Д.Ч.Ц. (т.2 л.д.82 оборот, т.1 л.д.146-147)
Из показаний свидетеля М.Р.И. следует, что 18 марта 2021 года Стороженко в пьяном состоянии, находясь в дверном проёме квартиры, в которой проживал, при разговоре, в ходе которого Д.Ч.Ц. спрашивал у Стороженко о звонке, толкнул сотрудника полиции Д.Ч.Ц., а затем вышел из квартиры и нанёс рукой удар Д.Ч.Ц. в лицо, в область губы (т.2 л.д.83-84). В соответствии с показаниями свидетеля М.Р.И., оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ и которые он подтвердил в судебном заседании, Стороженко на предложение дать объяснение о вызове полиции толкнул стоящего напротив него Д.Ч.Ц. обеими руками в грудную клетку, а затем вышел из квартиры на лестничную площадку и нанёс кулаком правой руки один удар в левую часть лица Д.Ч.Ц. (т.2 л.д.85, т.1 л.д.142-143).
Как следует из показаний свидетеля С.Д.А. в судебном заседании, 18 марта 2021 года он как работник скорой медицинской помощи прибыл в отделение полиции, где провёл внешний осмотр гр-на Стороженко, который был возбуждён, громогласен, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.89-90). Факт медицинского осмотра С.Д.А. подтвердил и сам Стороженко в судебном заседании (т.2 л.д.90 оборот). В соответствии с показаниями свидетеля С.Д.А., оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ и которые он подтвердил в судебном заседании, при осмотре им поздним вечером гр-на Стороженко в отделении полиции п.Эгвекинот определён диагноз - алкогольное опьянения, психопатия, о чём указано в соответствующей карте вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.91 оборот, т.1 л.д.160).
Из фактических данных, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи N 253 от 18 марта 2021 года, следует, что Стороженко был осмотрен в 22-47 часов - 22-00 часов 18 марта 2021 года фельдшером С.Д.А., со слов Стороженко факт употребления алкоголя не отрицает; Стороженко возбуждён, многословен, криклив, агрессивен, изо рта запах алкоголя, шаткая походка, смазанная речь, травм не отмечено (т.2 л.д.93 оборот, т.1 л.д.21).
Содержание показаний потерпевшего и свидетелей, иные исследованные судом материалы в значимых частях последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, достаточно полно и подробно описывают исследуемые события, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Аргументированных оснований оговора указанными лицами осуждённого Стороженко стороной защиты не представлено, судом не усматривается. В связи с указанным суд апелляционной инстанции согласен с содержащимися в обжалуемом приговоре выводами о допустимости и достоверности доказательств причастности Стороженко к инкриминируемому ему деянию, их достаточности для разрешения уголовного дела (т.2 л.д.108-110). Изложенное обоснованно свидетельствует о несостоятельности довода Стороженко о непричастности к совершению преступления.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод осуждённого Стороженко о несогласии с выводом свидетеля С.Д.А. (фельдшера скорой медицинской помощи) о нахождении Стороженко вечером 18 марта 2021 года в состоянии опьянения отражает позицию Стороженко непризнания инкриминируемого ему деяния при очевидной доказанности этой причастности исследованными судом доказательствами и потому состоятельным не является. О нахождении осуждённого Стороженко вечером 18 марта 2021 года в состоянии алкогольного опьянения пояснил не только свидетель С.Д.А., но и свидетели Л.М.А., М.Р.И., Н.А.М., К.М.Г., потерпевший Д.Ч.Ц. (т.2 л.д. 71-72, 75, 77, 80-81, 85). Сам Стороженко в своей апелляционной жалобе поясняет о том, что во второй половине дня 18 марта 2021 года знакомые К.М.Г. его (далее дословно) "уговорили выпить 2-3 стопки" (т.2 л.д.138).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N 253 от 18 марта 2021 года следует, что на момент осмотра фельдшером вечером 18 марта 2021 года Стороженко факт употребления алкоголя не отрицал, при этом Стороженко находился в возбуждённом состоянии и не только громко разговаривал, но и был многословен, криклив, агрессивен, отмечены запах алкоголя изо рта, шаткая походка, смазанная речь (т.2 л.д.93 оборот, т.1 л.д.21).
Проводить описание исследуемых событий на показаниях осуждённого Стороженко в некоторой части и объективно невозможно. Так, после ознакомления во второй половине дня 08 июня 2021 года участников судебного разбирательства с аудиофайлом 0001960141_00_00 с записью вызова гр-ном Стороженко полиции в исследуемый судом период времени (т.2 л.д.48) на вопрос председательствующего о рассматриваемых событиях Стороженко пояснил (далее дословно): "Прослушал, три месяца прошло, может, не помню, что-то" (т.2 л.д.98 оборот).
В соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ доказательства оцениваются на основании анализа их совокупности, имеющейся в уголовном деле, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. С учётом указанного непроведение соответствующего анализа крови и неизмерение кровяного давления при установлении обстоятельства нахождения Стороженко в состоянии алкогольного опьянения во время исследуемых событий совокупностью достоверных и допустимых доказательств, отражённой выше и обладающей свойством достаточности для разрешения уголовного дела, не влияют на факт признания названного обстоятельства установленным.
В свете изложенного довод осуждённого Стороженко о несогласии с выводом фельдшера скорой медицинской помощи С.Д.А. о нахождении Стороженко вечером 18 марта 2021 года в состоянии опьянения несостоятелен.
Вручение обвиняемому Стороженко копии обвинительного заключения на улице не связывается действующим законодательством с обстоятельствами, оцениваемыми как основания к отмене или изменению судебного приговора. Согласно положениям статьи 222 УПК РФ юридически значим лишь сам факт вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, с которым обвиняемый может ознакомиться впоследствие в любом месте; сам же факт вручения такой копии осуждённым Стороженко не отрицается. С учётом этого несогласие Стороженко с местом вручения ему обвинительного заключения не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Указания осуждённого Стороженко как на основания возвращения уголовного дела прокурору по пункту 1 статьи 237 УПК РФ на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на свидетелей защиты, на ознакомление с материалами дела его с защитником 30 марта 2021 года, а потерпевшего 28 апреля 2021 года не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, поскольку действующее процессуальное законодательство не относит обозначенные в доводах подсудимого обстоятельства к таким нарушениям.
Так, статья 220 УПК РФ, регламентирующая оформление обвинительного заключения, не предусматривает обязательное указание в обвинительном заключении сведений об ознакомлении с материалами уголовного дела участников уголовного судопроизводства; при этом предусматривает указание перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Однако при ознакомлении Стороженко и его защитника с материалами уголовного дела в период с 11 часов 55 минут до 13 часов 10 минут 28 апреля 2021 года и выяснении того, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты, обвиняемый Стороженко и его защитник констатировали об отсутствии у них заявлений в этой части, что отражено в протоколе от 28 апреля 2021 года ознакомления с материалами уголовного дела и их подписями в этом протоколе (т.1 л.д.220-222).
Кроме того, согласно положениям статьи 237 УПК РФ и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовное дело может быть возвращено прокурору по названному осуждённым основанию лишь тогда, когда допущенные нарушения требований УПК РФ не устранимы в судебном заседании. В рассматриваемом случае техническая описка в указании даты ознакомления обвиняемого и его защитника в справке-приложении к обвинительному заключению, не имеющая правового значения, отсутствие в обвинительном заключении ссылок на свидетелей защиты, восполнимое предоставлением такого списка стороной в судебное заседание или выяснением его возможного содержания в судебном заседании, не являются непреодолимым препятствием постановлению судом приговора или иного решения.
Довод апелляционной жалобы осуждённого Стороженко о чрезмерной суровости приговора суда, несправедливости реального наказания и его большого срока является необоснованным.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.
Из статьи 6 УК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно тому же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 и части 3 статьи 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.
Как видно из приговора суда, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления (в том числе отнесение законом совершённого Стороженко преступления к категории преступлений средней тяжести, которая с учётом наличия отягчающих обстоятельств изменению не подлежит, форму вины в виде прямого умысла, объект преступного посягательства, с учётом применения насилия к личности близкий объекту предшествующего умышленного тяжкого деяния, за которое Стороженко судим ранее, завершённость деяния), личность виновного, характеризующегося неоднозначно: как отрицательно (как склонного к злоупотреблению спиртным, агрессивного в состоянии опьянения, не реагирующего на замечания сотрудников полиции, ведущего себя вызывающе, вспыльчивого, неуравновешанного, конфликтного, т.1 л.д.21, 97-98, 155, 197, т.2 л.д.88-89, 93), так и положительно (по месту отбывания наказания и свидетелями Т.М.А., Н.А.М., т.2 л.д.37, 72-73, 86), но на момент совершения исследуемого в рамках данного дела преступления судимого за совершение умышленного тяжкого преступления против личности (т.1 л.д.103-104. 196-199), судом учтены конкретные обстоятельства содеянного, наличие и содержание единственного смягчающего наказание обстоятельства и отягчающих наказание обстоятельств, положения статей 6, 43, 60, 68 УК РФ (т.2 л.д.110-111).
При этом осуждённому Стороженко в силу частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ назначен единственно возможный вид основного наказания, предусмотренного санкцией части статьи УК РФ, по которой квалифицированы его деяния, - лишение свободы, а срок назначенного Стороженко наказания не является приближенным к максимальному.
Из пунктов 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого.
Согласно части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение назначается лишь при подтверждённой возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, а вывод о наличии такой возможности исправления осуждённого, как следует из части 2 статьи 73 УК РФ, должен исходить из учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При применении названных выше положений отмечается, что 17 июля 2018 года Стороженко судим за умышленное насильственное тяжкое преступление против личности, которое им совершено также в состоянии алкогольного опьянения и путём нанесения ударов кулаком в лицо. В приговоре суда от 17 июня 2018 года обращается внимание на то, что Стороженко злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, проявляет и неуправляемость, и провоцирует на конфликтные ситуации, на замечания сотрудников полиции не реагирует (т.2 л.д.93 оборот, т.1 л.д.197). И по приговору суда от 17 июля 2018 года обстоятельством, смягчающим наказание Стороженко, было также признано болезненное состояние здоровья супруги осуждённого, которое, как можно судить на данный момент, никак не повлияло на дальнейшее поведение Стороженко, не заставило изменить своё отношение к спиртному и к поведению в состоянии опьянения, не ограничило его в дальнейшем преступном поведении. И через полтора года после освобождения Стороженко вновь совершил умышленное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения и используя нанесение удара кулаком в лицо.
В свете изложенного, с учётом несостоятельности признания должным основанием условного осуждения единственного смягчающего наказание обстоятельства при наличии негативной характеристики личности осуждённого, рецидиве преступлений, совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, названных обстоятельствах совершения умышленного преступления повышенной опасности вывод суда о невозможности исправления гр-на Стороженко без реального отбывания наказания является обоснованным (т.2 л.д.111 оборот).
Каких-либо нарушений закона, позволяющих считать назначенное Стороженко наказание чрезмерно суровым, не имеется. Выводы суда относительно назначенного Стороженко наказания, его виде, размере в приговоре суда должным образом и детально мотивированы, с названными выводами суд апелляционной инстанции согласен.
В связи с изложенным несостоятельным является довод апелляционной жалобы осуждённого о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания, несправедливости реального наказания и его большого срока.
Содержащийся в апелляционной жалобе осуждённого Стороженко довод о том, что при назначении наказания суд не учёл инвалидность его жены, не соответствует содержанию обжалуемого приговора. Так, единственным обстоятельством, смягчающим наказание Стороженко, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ признал болезненное состояние здоровья супруги осуждённого К.М.Г., отметив, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию (т.2 л.д.110 оборот).
В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы осуждённого Стороженко об уменьшении размера подлежащих выплате им сумм процессуальных издержек в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, процессуальные издержки по делу представлены суммами, выплачиваемыми адвокату за оказание им юридической помощи при его участии по назначению как в стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного производства по уголовному делу. Основанием назначения защитника явилось соответствующее заявление подозреваемого Стороженко от 02 апреля 2021 года (т.1 л.д.123, 124-125, 126-127), против участия защитника Грызунова А.В. Стороженко не возражал, активно пользовался помощью защитника (т.1 л.д.129, 131-133, 134-136, 169-172, 173-175, 179-181, 213-214, 215-216, 220-222, т.2 л.д.67-104, 116). В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Стороженко согласился с взысканием с него процессуальных издержек (т.2 л.д.99 оборот).
Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
В соответствии с исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, а также пояснениями осуждённого Стороженко в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Стороженко состоит в зарегистрированном браке с гр-кой К.М.Г., которая не работает, является инвалидом 2-ой группы, зависима от его заработка (т.2 л.д.74, 97 оборот, т.2 л.д.42, 91 оборот, 94).
Из смысла действующего законодательства, в том числе части 6 статьи 132 УПК РФ, следует, что под иждивенцем понимается нетрудоспособный гражданин, получающий от соответствующего лица, у которого он находится на иждивении, полное содержание или систематическую помощь, являющуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственных доходов.
Исходя из пояснений самого осуждённого Стороженко, из показаний свидетеля К.М.Г. в судебном заседании, не опровергнутых материалами уголовного дела, последняя до заключения Стороженко под стражу находилась у него на иждивении.
Обозначенных правовых положений и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции не учёл, ошибочно полагая, что к категории лиц, находящихся на иждивении осуждённого, относятся только дети.
Принимая во внимание указанные выше нормативные положения, учитывая, что на иждивении Стороженко до заключения под стражу находилась его жена, которая не работает, является инвалидом 2 группы, зависима от заработка своего супруга Стороженко, а уплата процессуальных издержек в определённой судом сумме может существенно отразиться на материальном положении находящейся на иждивении жены осуждённого, суд апелляционной инстанции считает, что осуждённый Стороженко в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ подлежит частичному освобождению от возмещения процессуальных издержек, а приговор в этой части - изменению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктом 5 части 1 статьи 389.26, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,
постановил:
Приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 10 июня 2021 года в отношении Стороженко А.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого Стороженко А.В.
В абзаце 5 резолютивной части приговора суда слова "в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей" заменить словами "в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей" и после указанных слов дополнить абзац 5 резолютивной части приговора суда словами ", в остальной части процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета".
В остальной части приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Стороженко - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа, а для осуждённого Стороженко А.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; осуждённый Стороженко А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Трушков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка