Постановление Магаданского областного суда от 03 марта 2021 года №22-86/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-86/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осужденного Унку Р.В.,
защитника осужденного Унку Р.В. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Унку Р.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного
Унку Р.В., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 09 декабря 2016 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление осужденного Унку Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Анадырского районного суда Чукотского АО от 09 декабря 2016 года Унку Р.В. осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 декабря 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания Унку Р.В. под стражей со 02 февраля по 30 мая 2016 года. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2017 года.
Начало срока отбывания наказания - 09 декабря 2016 года.
Окончание срока отбывания наказания - 10 августа 2024 года.
Осужденный Унку Р.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2020 года ходатайство осужденного Унку Р.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Унку Р.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что он неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом судом не принято во внимание, что все взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке.
Кроме того, обращает внимание, что он неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, последний раз 28 декабря 2020 года, добросовестно работает, за время отбывания наказания получил три специальности, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления.
Считает, что его дальнейшее исправление может быть достигнуто путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Как установлено судом, осужденный Унку Р.В. на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.
Так, судом установлено, что Унку Р.В. имеет 6 поощрений, в том числе в виде снятия ранее наложенного взыскания (1), предоставления права на получение дополнительной передачи (3), объявления благодарности (1) и дополнительного длительного свидания (1).
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области, осужденный Унку Р.В. в настоящее время характеризуется положительно, однако большую часть срока нарушал установленный порядок отбывания наказания. На меры воспитательного характера старается реагировать правильно, однако положительные выводы из проведенных с ним бесед делает не всегда. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Участие в жизнедеятельности отряда и колонии принимает по мере возможности, в связи с занятостью на производстве. Позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного имеет положительную динамику. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Конфликтных ситуаций с другими осужденными старается не допускать. Привлекался к труду по благоустройству территории колонии, в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ, без оплаты труда, сверх установленного времени по заявлению. С 09 октября 2018 года трудоустроен подсобным рабочим ДО и ТНП ЦТАО, с 09 сентября 2020 года переведен подсобным рабочим сельхоз участка, где трудится по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Отбывая наказание, прошел обучение в ПУ-N... по специальностям "Станочник деревообрабатывающих станков", "Оператор котельной" и "Машинист (кочегар) котельной", занятия посещал регулярно, замечаний от мастеров не было. По приговору суда вину не признал. За время отбывания наказания, вину осознал, в содеянном раскаялся. В учреждении имеет исполнительные листы на общую сумму 6 250 рублей 00 копеек, по которым удержано 2 225 рублей 53 копейки, остаток долга составляет 4 024 рубля 47 копеек. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и приносить пользу обществу.
Вместе с тем, судом установлено, что осужденный Унку Р.В., будучи ознакомленный с правилами внутреннего распорядка, режимные требования соблюдал не всегда, за весь период отбывания наказания 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров в 2017, 2018 годах и трижды в 2019 году.
Кроме того, 27 июля 2020 года на осужденного Унку Р.В. был составлен рапорт за нарушение распорядка дня, по факту данного нарушения с ним проведена профилактическая беседа воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности.
Несмотря на то, что наложенные дисциплинарные взыскания погашены, а профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, эти обстоятельства обоснованно учтены судом, как характеризующие поведение осужденного, который в значительный период части срока отбытого наказания допускал пренебрежительное отношение к установленным правилам отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, погашенные дисциплинарные взыскания правомерно учтены судом при принятии решения, поскольку сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности характеризуют личность осужденного в период отбывания им наказания и соответственно подлежат учету в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в период отбывания им наказания, а также данными, характеризующими личность осужденного.
С учетом изложенного, давая оценку личности осужденного и степени его исправления, суд обоснованно учел наличие неоднократных конкретных нарушений режима отбывания наказания, допущенных осужденным, факты совершения которых послужили поводом к наложению дисциплинарных взысканий.
Наличие поощрений, социально-полезных связей на свободе, осуществление трудовой деятельности, обучение и получение специальности, раскаяние в содеянном, на что ссылается осужденный Унку Р.В. в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как эти обстоятельства были учтены судом в совокупности с другими данными, свидетельствующими об отсутствии стойкой позитивной направленности в поведении осужденного и его исправлении.
Учитывая данные, характеризующие поведение осужденного Унку Р.В. за весь период отбывания наказания, как с положительной, так и с отрицательной стороны, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Унку Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Анадырского районного суда Чукотского АО, более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Унку Р.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка