Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года №22-86/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-86/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания -Моловой Д.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного - Бидова Р.Х.,
защитника - адвоката Тарханова Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Терского района КБР Нагацуева З.М. на приговор и постановление Терского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года, которым
Бидов Ренат Хасанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший в <адрес> КБР,
судимый приговором Терского районного суда КБР от 01 октября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с применением правил ст. 73 УК РФ, оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, с разъяснением ему прав на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ;
Этим же приговором Бидов Р.Х. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение Бидова Р.Х. по приговору Терского районного суда КБР от 01 октября 2019 года постановлено отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Терского районного суда КБР от 01.10.2019 года (судом ошибочно "2020 года" указан) в виде 1 года лишения свободы, и Бидову Р.Х. окончательно к отбытию назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Бидову Р.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с 31 января 2020 года в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бидова Р.Х. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Терского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Бидова Р.Х. в части обвинения в сбыте наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от 28 января 2020 года, с разъяснением ему права на реабилитацию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, судебная коллегия
установила:
судом Бидов Р.Х. признан виновным в незаконном приобретении в период с июня по октябрь 2019 года на окраине <адрес> КБР наркотического средства в значительном размере - марихуаны массой 17, 05 грамма, и его незаконном хранении без цели сбыта в своем домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, до 31 января 2020 года в период времени с 08 до 11 часов, - до обнаружения и изъятия сотрудниками УНК МВД по КБР, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
Предварительным расследованием указанные незаконные действия Бидова Р.Х. были квалифицированны по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Действия Бидова Р.Х. по фактам сбыта наркотических средств, имевшим место 26.11.2019 года и 28.01.2020 года в ходе проведения двух ОРМ "Проверочная закупка" были квалифицированы органом предварительного расследования единожды по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель - прокурор Терского района КБР Нагацуев З.М. отказался от обвинения подсудимого Бидова Р.Х. в незаконном сбыте наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" сотрудниками УНК МВД КБР от 28.01.2020 года, в связи с тем, что она проведена незаконно.
В апелляционном представлении прокурор Терского района КБР Нагацуев З.М. просит приговор Терского районного суда КБР от 23.11.2020 года в отношении Бидова Р.Х. и постановление того же суда о прекращении уголовного преследования в отношении Бидова Р.Х. от 23.11.2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Со ссылкой на ст. 305 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что приговор не отвечает ни по форме, ни по содержанию указанным положениям федерального законодательства, содержит противоречивые выводы о доказанности виновности подсудимого при оценке доказательств, предъявленных стороной обвинения.
В частности, суд, обоснованно указав во вводной части приговора, что Би­дов Р.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел существо предъявленного Бидову Р.Х. обвинения.
Из текста приговора следует, что Бидов Р.Х. совершил незаконные приоб­ретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном раз­мере.
Между тем, органом предварительного следствием Бидов Р.Х. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Утверждения суда о незаконном приобретении Бидовым Р.Х., в период с июня по октябрь 2019 года, указанного наркотического средства материалами дела не подтверждается, неизвестно каким способом судом установлен этот пе­риод времени совершения поступления - с июня 2019 года.
Полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий в со­ответствии со ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Между тем, предварительным следствием факт обнаружения и изъятия в домовладении у Бидова Р.Х. 31.01.2020 года при проведении санкционированного обследования его жилища трех полимерных свертков с наркотическим сред­ством - марихуаны, общей массой 17,05 грамма, квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства по признакам ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с указанием, что время и дата незаконного приобретения Бидовым Р.Х. указанного наркотического средства не установлены.
Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Бидова Р.Х. по ч.1 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения 31.01.2020 года в его домовладении наркотических средств как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что в судебном заседании каких-либо доказательств о наличии у подсудимого Бидова Р.Х. умысла на сбыт обнаруженных в его домовладении наркотических средств - марихуаны установлено не было. При этом, полагает, что обнаруженные у Бидова Р.Х. в домовладении наркотические средства были расфасованы в три отдельных паке­тика, а это свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого Бидова Р.Х. на их ре­ализацию. Ссылается на разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о пре­ступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно­действующими и ядовитыми веществами" о том, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств может свидетельствовать, в том числе и размещение их в удобной для передачи упаковке.
В приговоре указано, что Бидов Р.Х. предварительным расследова­нием обвиняется в совершении 26.11.2019 года незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны, массой 14,03 грамма и приведена часть предъявленного обви­нения по данному эпизоду, без указания о совершении подсудимым незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны 28.01.2020 года.
Затем в приговоре приведены показания допрошенных судом тех же свидетелей обвинения и вышеуказанные письменные материалы дела.
При этом судом необоснованно и вопреки установленным обстоятель­ствам, указано, что допросив подсудимого Бидова Р.Х.., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав все доказательства, представлен­ные стороной обвинения и защитой, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Бидова Р.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд пришел к выводу, что в отношении Бидова Р.Х. по данному эпизоду имело место провокация со стороны сотрудников полиции. Якобы не представ­лено доказательств того, что у него (Бидова Р.Х.) умысел на сбыт наркотических средств возник самостоятельно до вмешательства сотрудников полиции.
Однако, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, в приговоре не указаны обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что, якобы, в представлен­ных материалах оперативно-розыскной деятельности не имеется сведений о намерении подсудимого совершить сбыт наркотического средства, тогда как оперуполномоченный Я.Р.М. в своих показаниях подробно изложил ос­нования заведения им соответствующего дела оперативного учета и проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности подсудимого.
Полагает, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий и получения соответствующих результатов мате­риалы легализованы им в установленном порядке и в рапорте об обнаружении признаков преступления от 31.01.2020 года подробно изложены основания прове­дённых мероприятий и их результаты. Доводы защитника о наличии документа о том, что он (защитник) вы­езжал на место, где происходили исследуемые события, и он установил, что рас­стояние между указываемыми понятыми участками местности составляет не ме­нее 182 метров, не могут служить основанием для суда о признания показаний свиде­телей, которые непосредственно были очевидцами и наблюдали факт незакон­ного сбыта подсудимым Бидовым Р.Х. наркотического средства, недопустимы­ми. Документ, с помощью, которого защитой установлено расстояние в 182 метра, в судебном заседании в установленном порядке сторонам не предъявлен, не исследован, вопрос о возможности его приобщения к материалам дела не разрешался.
Тем самым нарушены требования п. 4 Постановления Пленума о том, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Суд без какого-либо обоснования, в нарушение требований ст.ст. 75, 88, 234 и 235 УПК РФ, признал "все доказательства, полученные при рассле­довании данного дела, возбужденного исключительно на основании материалов, полученных с помощью провокации со стороны оперативных сотрудников УНК МВД по КБР в отношении Бидова Р.Х." недопустимыми и, якобы, данное об­стоятельство указывает на отсутствие вины Бидова Р.Х.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследо­ванным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправды­вающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основа­ны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имею­щими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Выводы суда о признании "всех доказательств, полученных при расследо­вании данного дела недопустимыми", противоречат его же утверждениям при признании виновным подсудимого Бидова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, при котором судом сделан вывод, что со­вокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого Бидова Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.
Кроме того, постановлением судьи Терского районного суда КБР от 23.11.2020 года принято решение о прекращении уголовного преследования подсудимого Бидова Р.Х. в части обви­нения в сбыте наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от 28.01.2020 года с мотивировкой, что, якобы, государственный обвинитель в порядке ч. 7 ст. 246 УГГК РФ отказался от обви­нения в части.
Указывает, что это постановление является также незаконным и необоснованным, противоречит материалам дела и подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, органами предварительного следствия Бидов Р.Х. обвиняется в со­вершении умышленных преступлений против здоровья населения и обществен­ной нравственности, связанные с незаконным сбытом наркотических средств при вышеуказанных обстоятельствах.
Своими умышленными действиями Бидов Р.Х. совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. N 18-ФЗ) по квалифицирующим признакам: "незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере".
В судебном заседании установлено, что после того, как 26.11.2019 года сотруд­ники УНК МВД по КБР в результате проведенных ОРМ выявили факт незакон­ного сбыта Бидовым Р.Х. марихуаны, они не пресекли его действия и не прекра­тили свои действия, а посредством того же привлеченного лица 28.01.2020 года вновь провели ОРМ "проверочная закупка" по документированию незаконного сбыта наркотических средств Бидовым Р.Х. при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.
Государственным обвинителем в связи с установлением в ходе судебного заседания факта, что 28.01.2020 года сотрудниками УНК МВД по КБР ОРМ "проверочная закупка" в отношении Бидова Р.Х. проведено незаконно, в отсут­ствие предусмотренных законом оснований, суду было предложено из объема обвинения подсудимого Бидова Р.Х. исключить, как излишне вмененное, совер­шение им 28.01.2020 года незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны массой 3,01 грамма. Признать объективно установленным в ходе судебного следствия факт со­вершения Бидовым Р.Х. 26.11.2019 года незаконного сбыта наркотического средства "марихуаны" массой 11,02 грамма закупщику А.Р.В. при изложенных в обви­нительном заключении обстоятельствах.
Признать установленным совершение Бидовым Р.Х. преступления, преду­смотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ), по квалифицирующим признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Таким образом, государственным обвинителем предложено исключить из обвинения излишне вмененные обстоятельства незаконного сбыта наркотиче­ских средств подсудимым Бидовым Р.Х., которые не влекли изменения квали­фикации содеянного последим на другую статью и или часть статьи инкримини­руемого подсудимому деяния.
Вместе с тем, суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что, якобы, государственный обвинитель в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказал­ся от обвинения Бидова Р.Х. в части совершения им незаконного сбыта нарко­тических средств 28.01.2020 года,
При этом, суд со ссылкой на ч. 7 ст. 247 УПК РФ вынес решение о пре­кращении уголовного преследования Бидова P.M. в части обвинения в сбыте наркотических средств 28.01.2020 года.
Полагает, что судом нарушены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Считает, что судом путем сопоставления доказательств, имеющихся в уголовном деле, сделан неправильный вывод об отсутствии в деянии Бидова Р.Х. состава преступления путем неправильной их оценки с точки зрения отно­симости, допустимости и достоверности. Судебные постановления вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, содержат про­тиворечивые и взаимоисключающие друг друга выводы.
В возражении на апелляционное представление адвокат Тарханов Р.И. просит приговор и постановление, как законные и обоснованные, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Бидова Р.Х. и выступление его защитника - адвоката Тарханова Р.И., полагавших приговор и постановление суда первой инстанции законными, обоснованными и мотивированными, судебная коллегия находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного Бидова Р.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями осужденного Бидова Р.Х. в судебном заседании о признании им факта незаконного приобретения и хранения наркотических средств, обнаруженных в его домовладении 31 января 2020 года, утверждая при этом, что сбытом наркотических средств не занимался и умысла на их сбыт не имел, исключительно для личного потребления приобрел и хранил обнаруженные у него по месту жительства наркотические средства.
Каких-либо иных доказательств, о наличии у Бидова Р.Х. умысла на сбыт обнаруженных в его домовладении наркотических средств - марихуаны, в судебном заседании не установлено.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о пре­ступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно­действующими и ядовитыми веществами" об умысле на незаконный сбыт может свидетельствовать, в том числе и размещение наркотических средств в удобной для передачи упаковке.
Доводы апелляционного представления со ссылкой на эти разъяснения о том, что поскольку, Бидов Р.Х. обнаруженные в его домовладении наркотические средства хранил в трех удобных упаковках, он подготовил их для сбыта, что свидетельствует о наличии у него умысла на их сбыт, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Одно лишь количество наркотических средств и наличие приспособлений для их употребления, хранения, при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность к незаконному распространению наркотических средств, не свидетельствует само по себе о намерениях Бидова Р.Х. на сбыт наркотиков. Сведений о том, что правоохранительные органы располагали какой-либо предварительной информацией о причастности осужденного к незаконному распространению наркотических средств, в материалах дела не содержится. Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от 11.02.2020 года Бидов Р.Х. выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов ( л.д.128-129, т.1), то есть тех же видов наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты у него в жилище.
Показания Бидова Р.Х. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.
Виновность Бидова А.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также:
- показаниями свидетелей У.А.М., Я.Р.М., М.А.М., Т.А.М. об обстоятельствах обнаружения в домовладении Бидова Р.Х. 31 января 2020 года и изъятия трех черных пакетиков с веществом растительного происхождения, снятия с двух из этих пакетиков отпечатков, взятия смыва с ладоней рук и носогубного треугольника Бидова Р.Х.;
-протоколом обследования помещений от 31.01.2020 года с фототаблицей, согласно которому в ходе обследования домовладения <адрес> КБР обнаружены и изъяты 3 полимерных свертка с наркотическим средством марихуана общей массой 17,05 грамма ( 4,76 гр., 6,64 гр., 5,35 гр.); с 2-х из свертков сняты: отпечатки размерами сторон 23х16 мм на отрезке липкой ленты размерами 35х26 мм и отпечатки размерами сторон 23х14мм. на отрезке липкой ленты размерами 33х25 мм; ватный тампон со смывами с ладоней рук и с носогубного треугольника Бидова Р.Х. ( л.д. 55-62,т.1);
- заключением дактилоскопической экспертизы N от 08.02.2020 года, согласно которому след пальца руки размерами сторон 23х16 мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 35х26 мм., оставлен безымянным пальцем руки Бидова Р.Х.; след пальца руки размерами сторон 23х14мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 33х25 мм., оставлен указательным пальцем правой руки Бидова Р.Х. ( л.д. 134-141, т.1);
- заключением эксперта по химической судебной экспертизе N от 13.02. 2020 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения постоянной массой 4,76 гр., 6,64 гр., 5,35 гр., изъятые 31.01.2020 года в ходе обследования домовладения Бидова Р.Х. <адрес> КБР, являются наркотическим средством - марихуана. На тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Бидова Р.Х. выявлены следы наркотического средства тетрагигидроканнабинола ( л.д. 115-123, т.1)
- заключением эксперта по химической судебной экспертизе N от 05.06. 2020 года, согласно которому представленные на экспертизу наркотические средства марихуана общей массой 4,46 гр., 6,34 гр., 5,05 гр. изъятые 31.01.2020 года в ходе обследования Бидова Р.Х., однородны по качественному составу - наличию основных каннабиноидов, (каннабидиола, тетрагигидроканнабинола, каннабинола), количественному составу основных компонентов, по интенсивности пиков и по процентному содержанию ТГК, по органолептическим показателям, но различаются с наркотическим средством марихуана массой 2,69 гр., изъятом в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" 28.01.2020 года, и наркотическим средством марихуана массой 10,7 гр., изъятом в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" 26.11.2019 года по перечисленным признакам ( л.д.194-202,т.2 ).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Бидова Р.Х. по незаконному приобретению и хранению марихуаны массой 17, 05 грамма по месту своего жительства в домовладении <адрес> КБР до 31 января 2020 года - до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, - при изложенных обстоятельствах не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч ч.3 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательств о наличии у него умысла на сбыт указанных наркотических средств - марихуана, не установлено.
Действия Бидова Р.Х. в этой части суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Бидова Р.Х. по эпизоду от 31.01.2020 года опровергаются изложенными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции установил обстоятельства, по которым он считает Бидова Р.Х. виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и изложил их в приговоре.
Несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что суд ссылается на показания одних и тех же свидетелей при обвинении и оправдании Бидова Р.Х.
В приговоре действительно отражены показания свидетелей У.А.М., Я.Р.М., М.А.Э. в части обследования домовладения Бидова Р.Х. 31 января 2020 года и обнаружения наркотических средств ( но не в той части, в которой суд в последующем опроверг их показания, признал их недостоверными в части обвинения Бидова Р.Х. в сбыте наркотических средств).
Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда и по форме, и по содержанию отвечает требованиям п.п. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Не состоятельны и доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Бидова Р.Х. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о пре­ступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно­действующими и ядовитыми веществами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации N 30 от 30.06.2015 года в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Оправдывая Бидова Р.Х. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Бидова Р.Х. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не добыто в ходе предварительного следствия; не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.
Как правильно указано в приговоре, оценив все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого Бидова Р.Х. совершена провокация преступления. Это подтверждается тем, что в исследованных судом, имеющихся в уголовном деле рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности: постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 31.01.2020 г., постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 25.11.2019 г., рапорте от 31.01.2020 г., акте личного досмотра при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 26.11.2019 г., акте осмотра и вручения денежных средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 26.11.2019 г., ксерокопии денежных средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", акте добровольной выдачи веществ (предметов), запрещенных к свободному обороту при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 26.11.2019 г., акте личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 26.11.2019 г., акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 26.11.2019 г. (т.1 л.д.10-11, 15-24) - отсутствуют какие-либо сведения о том, что Бидов Р.Х. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.
Не содержится такой информации и в показаниях свидетеля Я.Р.М., являющегося оперативным сотрудником УФСКН РФ по КБР и инициатором проверочной закупки, который в судебном заседании показал, что к ним поступала оперативная информация о том, что Бидов Р.Х. занимается сбытом наркотических средств. Однако эти показания ничем не подтверждены, ни результатами наблюдения за Бидовым Р.Х., ни контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, согласно показаниям засекреченного свидетеля А.Р.В., осуществившего "проверочную закупку" по делу, он ранее был знаком с подсудимым Бидовым Р.Х., но из его показаний не следует, что он информировал сотрудников УФСКН РФ по КБР о том, что Бидов Р.Х. занимается сбытом наркотических средств, вопреки показаниям оперативного сотрудника Я.Р.М.
В судебном заседании подсудимый Бидов Р.Х. подтвердил, что знаком с лицом, осуществлявшим "проверочную закупку", который неоднократно приезжал к нему в <адрес>, совместно курили марихуану. Позже из-за того, что он стал требовать от него достать ему наркотики, они рассорились и у них сложились неприязненные отношения.
Показания подсудимого Бидова Р.Х. в этой части в судебном заседании стороной обвинения ничем не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки наркотических средств у Бидова Р.Х. были проведены 26 ноября 2019 года при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказанности наличия у Бидова Р.Х. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников УНК РФ по КБР.
Со ссылкой на требования справедливого суда согласно ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" суд указал в приговоре о том, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Все доказательства, добытые при расследовании уголовного дела в отношении Бидова Р.Х., возбужденного на основании материалов, полученных с помощью провокации со стороны оперативных сотрудников УНК МВД по КБР, суд правильно признал недопустимыми, обосновав в приговоре свои выводы..
Поскольку стороной обвинения не доказано наличие умысла у Бидова Р.Х. на незаконный сбыт наркотических средств, а субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания подсудимого Бидова Р.Х. в сбыте наркотических средств 26 ноября 2019 года в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мотивировав в приговоре свои выводы.
Вопреки доводам апелляционного представления на листе 15 приговора суд дал оценку "явке с повинной" Бидова Р.Х., которую суд законно и обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку эта явка с повинной отобрана у Бидова Р.Х. после возбуждения уголовного дела и избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании подсудимый Бидов Р.Х. подтвердил, что оперативные сотрудники Я.Р.М. и У.А.М. навестили его в следственном изоляторе и путем угроз и психологического давления, в отсутствие его адвоката добились того, что он написал явку с повинной о совершении инкриминируемых ему преступлений.
Свидетели обвинения оперативные сотрудники Я.Р.М.и У.А.М. в судебном заседании показали, что приехали отбирать у Бидова Р.Х. явку с повинной, потому что он отказывался признавать свою вину.
Доводы апелляционного представления о незаконности постановлением судьи Терского районного суда КБР от 23.11.2020 года судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Этим постановлением принято решение о прекращении уголовного преследования подсудимого Бидова Р.Х. в части обви­нения в незаконном сбыте наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от 28.01.2020 года.
Суд мотивировал такое решение отказом государственного обвинителя в прениях сторон от обвинения Бидова Р.Х. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в части незаконного сбыта наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от 28.01.2020 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1и 2 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности приговора.
Наказание назначено Бидову Р.Х. по ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 60, 74,70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
Смягчающим наказание Бидова Р.Х. обстоятельством суд признал наличие у него двоих несовершеннолетних детей, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ с назначением Бидову Р.Х. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, не имеется.
Суд обоснованно назначил Бидову Р.Х. наказание в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Терского районного суда КБР от 01 октября 2019 года и частичным присоединением к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Терского районного суда КБР от 01.10.2019 года.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Терского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года и постановление Терского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года в отношении Бидова Рената Хасановича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т. Н. Багова
К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка