Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-86/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-86/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Масловой О.Б., Слободчикова О Ф.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.,
защитников по соглашению - адвокатов Широковой Е.А., предъявившей удостоверение N 84 и ордер N 000002 от 2 февраля 2021 года и ПолуротовойА.П., предъявившей удостоверение N 235 и ордер N 000171 от 2 февраля 2021 года,
осуждённых Иваненко В.Ю., Иваненко А.Ю.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Иваненко В.Ю. и его адвоката Широковой Е.А., а также адвоката Полуротовой А.П. в интересах осуждённого Иваненко А.Ю., поданные на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 декабря 2020 года, которым
Иваненко Виталий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>
осуждён по
- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 3500000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 4 года;
- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 1000000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 4 года.
В соответствии с чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иваненко В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 4000000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, сроком на 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Иваненко В.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ постановлено зачесть Иваненко В.Ю. время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года; с 11 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 20 декабря 2019 года по 14 января 2020 года и с 23 января 2020 года по 15 мая 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачтено в период с 15 января 2020 года по 22 января 2020 года применение запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения из расчёта два дня применения запрета за один день содержания под стражей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иваненко В.Ю. отменена, и он взят под стражу в зале суда.
Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, постановлено исполнять самостоятельно. Срок лишения права в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ - с момента отбытия лишения свободы.
Иваненко Алексей Юрьевич, родившийся <данные изъяты>
осуждён по
- п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки - 2100000 рублей;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки - 600000 рублей.
В соответствии с чч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иваненко А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 2200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Иваненко А.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ постановлено зачесть Иваненко А.Ю. время содержания под стражей с 19 августа 2019 года по 21 августа 2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 22 августа 2019 года по 14 января 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачтено в содержание под стражей период с 15 января 2020 года по 19 февраля 2020 года применение запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения из расчёта два дня применения запрета за один день содержания под стражей.
Дополнительные наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Арест на имущество Иваненко В.Ю. и Иваненко А.Ю., сохранён до исполнения ими дополнительного наказания в виде штрафа.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выслушав пояснения осуждённых Иваненко В.Ю. и Иваненко А.Ю. и их защитников-адвокатов Широковой Е.А., Полуротовой А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших представление, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Иваненко В.Ю. признан виновным и осуждён за два преступления получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершённое главой органа местного самоуправления, в крупном размере.
Иваненко А.Ю. признан виновным и осуждён за два преступления покровительство во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершённое в крупном размере, а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.
Преступление ими совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Иваненко В.Ю. и Иваненко А.Ю. вину в совершении указанных преступлений признали в полном объёме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Камчатского края Куликов М.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов излагает положения ст. 6 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Полагает, что судом при применении положений ст. 64 УК РФ не учтено, что преступление Иваненко В.Ю. совершил преступления с использованием служебного положения, относящегося к коррупционным, представляющим повышенную общественную опасность, совершённым им в период, когда он занимал должность <данные изъяты>, и по роду своей деятельности был обязан защищать и отстаивать законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что судом к Иваненко В.Ю. применено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, вместе с тем, ч. 1 ст. 47 УК РФ не предусмотрен запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях. Просит приговор изменить, исключить указание суда о назначении Иваненко В.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иваненко В.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, назначив условную меру наказания, а также изменить категорию преступлений. В обоснование доводов подробно излагает обстоятельства признанные судом смягчающими. Обращая внимание на наличие у него кредитных обязательств, малолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, его состояние здоровья, постоянного источника дохода, а также находящихся у него на иждивении двоих совершеннолетних детей, пожилых родителей и родителей супруги, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, сведения, характеризующие его исключительно с положительной стороны. Считает, что судом не в полной мере учтены указанные обстоятельства, в связи с чем назначено наказание в виде лишения свободы реально и слишком большой размер штрафа. Указывает, что в приговоре суд не привёл доводы невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также не учёл условия жизни семьи, его отношение к содеянному, примерное поведение, положительное отношение к труду, выразившееся в том, что он трудился на двух работах. Обращает внимание, что судом не установлены отягчающие обстоятельства, размер наказания не превышает 7 лет, что, по его мнению, позволяет изменить категорию преступлений и применить положения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Указывает на наличие у него ряда хронических заболеваний и необходимость ежедневного приёма лекарственных препаратов, которые в учреждениях уголовно-исполнительной системы отсутствуют.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Иваненко В.Ю. - Широкова, не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из обвинения признак "а равно за общее покровительство по службе" и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что взятка получена Иваненко В.Ю. за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если он в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В обоснование доводов подробно излагает понятия общего покровительства по службе, а также способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и по иным коррупционным преступлениям". Полагает, что установленные фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре суда, свидетельствуют о получении Иваненко В.Ю. взятки за способствование должностным лицом в силу своего положения совершению действий в пользу взяткодателей ФИО1 и ФИО2 (ФИО3, ФИО4 и Иваненко А.Ю. - посредники в передаче взяток), в связи с чем подлежит исключению из обвинения варианты желательного для взяткодателя поведения должностного лица, а именно - общее покровительство по службе. Не соглашаясь с видом и размером наказания подробно излагает, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Иваненко В.Ю., а также ряд сведений, учтённых судом при назначении наказания, вместе с тем, в обжалуемом решении суд не учёл наличие на иждивении Иваненко В.Ю., двоих совершеннолетних дочерей, обучающихся на очной форме. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5 сообщившей, что дочери находятся на иждивении осуждённого, он принимает участие в их воспитании и содержании, оплачивает проживание старшей дочери в <адрес> Считает, что совокупность всех установленных судом обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений и характеризует Иваненко В.Ю. как личность, не представляющую общественной опасности. Всё это в полной мере, по её мнению, даёт основания не только для применения ст.62 и 64 УК РФ, но и ст. 73 УК РФ. Мера наказания, назначенная судом, является излишне суровой, несоразмерной характеру и тяжести совершённых преступлений и при сложившихся обстоятельствах - несправедливой.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Иваненко А.Ю. - Полуротова, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Иваненко А.Ю., выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов подробно излагает сведения, характеризующие Иваненко А.Ю. исключительно с положительной стороны. Обращает внимание на наличие у него ряда тяжёлых хронических заболеваний, в связи с чем Иваненко А.Ю. нуждается в постоянном наблюдении, принятии медицинских препаратов, диете, периодических стационарных обследованиях, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид детства. Указывает, что основной целью наказания является восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого. Вместе с тем, суд, с учётом отношения осуждённого к содеянному, возмещение ущерба в полном объёме, его личности, состояния здоровья, наличие семьи, детей, работы, несправедливо не применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции об общества.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Иваненко В.Ю. и его защитника Широковой Е.А., а также адвоката Полуротовой А.П. в интересах осуждённого Иваненко А.Ю. государственный обвинитель Морозова, считает доводы, изложенные в них несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Камчатского края адвокат Широкова Е.А. и осуждённый Иваненко В.Ю. полагают доводы, изложенные в нём, противоречащими обжалуемому решению и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, с учётом поступивших возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершённых Иваненко В.Ю. и Иваненко А.Ю. преступлений установлены судом на основании доказательств, которые исследованы в судебном заседании и должным образом изложены в приговоре.
Так, согласно показаниям Иваненко В.Ю., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, через посредников Иваненко А.Ю., ФИО3 и ФИО4 получил взятки в крупном размере, за совершённые действий в пользу ФИО1 и возглавляемого им предприятия ООО "Коммунальная служба Камчатки", а также в пользу ФИО2 и представляемого им ИП. Иваненко А.Ю. являясь братом Иваненко В.Ю., будучи посредником, передавал через посредников ФИО3 и ФИО4 взятки Иваненко В.Ю., а также Иваненко А.Ю. путём обмана похитил денежные средства ООО "Коммунальная служба Камчатки".
Показания осуждённых Иваненко В.Ю., Иваненко А.Ю. подтверждаются показаниями ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО2 ФИО10 и ФИО1, а также результатами ОРМ, в ходе которых зафиксирован факт передачи Иваненко В.Ю. взяток через посредников: ФИО3 18 апреля 2019 года передал часть взятки в сумме 200000 рублей Иваненко А.Ю. для дальнейшей их передачи Иваненко В.Ю.; 15 января 2019 года передача Иваненко А.Ю. части взятки от ФИО1 в сумме 100000 рублей для Иваненко В.Ю.; 5 апреля 2019 года Иваненко А.Ю. договаривается с ФИО1 о передаче последней части взятки в сумме 300000 рублей для Иваненко В.Ю.; 25 апреля 2019 года посредник ФИО3 передаёт посреднику Иваненко А.Ю. часть взятки в размере 200000 рублей для дальнейшей передачи Иваненко В.Ю.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и на которые ссылается суд первой инстанции, в своей совокупности полностью подтверждают вину Иваненко В.Ю. и Иваненко А.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений. При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Иваненко В.Ю. и Иваненко А.Ю. в совершённых преступлениях и правильно квалифицировал действия Иваненко В.Ю. по п. "в" ч.5 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ; Иваненко А.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Наказание за совершённые преступления в виде лишения свободы в условиях изоляции об общества, назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60, 62 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Иваненко В.Ю., Иваненко А.Ю., совершивших каждый по два преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а Иваненко А.Ю. еще и корыстное преступление, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. При этом судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: у Иваненко В.Ю. по каждому преступлению таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья; у Иваненко А.Ю. по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, один из которых инвалид, неудовлетворительное состояние здоровья; по преступлению, связанному с мошенничеством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Кроме того, определяя размер наказания Иваненко В.Ю. и Иваненко А.Ю. за каждое преступление, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также то обстоятельство, что каждый из них к уголовной ответственности привлекается впервые, их поведение после совершения преступлений, критическое отношение к содеянному, сведения, характеризующие их исключительно с положительной стороны, неудовлетворительное состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Иваненко В.Ю. проживал на территории с неблагоприятными условиями - в зоне с периодическим радиационным контролем, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, в том числе и бывшей, с которой проживают их совместные дети, родителей - ветеранов труда; неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребёнка Иваненко А.Ю., признав совокупность указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых преступлений, и обоснованно, по мнению судебной коллегии, счёл возможным назначить Иваненко В.Ю. и Иваненко А.Ю. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций за преступления, кроме ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.
Принцип назначения наказания по правилам ч.3,4 ст.69 УК РФ, судом соблюдён.
Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности деяний Иваненко В.Ю. и Иваненко А.Ю., направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а у Иваненко А.Ю. и против собственности, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалоб о назначении осуждённым наказания условно и о изменении категории преступлений, являются несостоятельными.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом при назначении наказания Иваненко В.Ю. не учтено фактическое нахождение на его иждивении двоих совершеннолетних дочерей, обучающихся на дневной форме обучения, поскольку документального подтверждения данному обстоятельству не имеется.
Представленная суду второй инстанции справка о нахождении ФИО11 - супруги Иваненко В.Ю. в состоянии беременности не является основанием для снижения размера назначенного наказания, поскольку беременность супруги учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Является несостоятельным и довод жалоб о чрезмерном размере назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд при его назначении учёл все обстоятельства, в том числе и имущественное положение семей Иваненко В.Ю. и Иваненко А.Ю., определив его размере кратности взятки, близком к минимальному.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы об исключении из обвинения Иваненко В.Ю. признака "а равно за общее покровительство по службе", поскольку при получении взятки за общее покровительство, за которые она была получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями, как самого Иваненко В.Ю., так и доказательствами, изложенными в приговоре, что Иваненко В.Ю., являясь должностным лицом, подразумевал совершение в пользу ФИО1 и возглавляемого им предприятия ООО "Коммунальная служба Камчатки"; в пользу ФИО2, представляемого им ИП, действий, направленных на использование своего авторитета и возможностей, в силу занимаемой им должности, мог способствовать, в том числе и оказав воздействие на посредников ФИО3 и ФИО4, находившихся у него в служебной зависимости, путём принятия в отношении последних решений дисциплинарного характера, связанных с продлением срочных трудовых договоров, установлению им стимулирующих выплат. Путём лоббирования интересов подрядчика мог обеспечить общее покровительство при осуществлении им полномочий по контролю за благоустройством территории городского округа, а также за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Иваненко А.Ю. от наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания, поскольку, представленное медицинское заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к указанному заключению, постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.
Поскольку суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Иваненко В.Ю. и Иваненко А.Ю. является соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основания.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Как следует из приговора, Иваненко В.Ю. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы за каждое преступление суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 года.
Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.
Таким образом при назначении наказания осуждённому были допущены нарушения уголовного закона, в связи с чем подлежит исключению назначение Иваненко В.Ю. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
При таких обстоятельствах апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по иным доводам жалоб, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года в отношении Иваненко Виталия Юрьевича и Иваненко Алексея Юрьевича изменить.
Исключить назначение Иваненко В.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
Иваненко А.Ю. взять под стражу в зале суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Иваненко В.Ю. и адвоката Широковой Е.А., а также адвоката Полуротовой А.П. в интересах осуждённого Иваненко А.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
