Постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года №22-8619/2020, 22-139/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-139/2021
12 января 2021 года г. Красногорск, Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденной Михайловой Е.Н.,
защитника - адвоката Морозова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Жуковского Московской области на приговор Жуковского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года, которым
Михайлова Е.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02.08.2020) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от (09.08.2020) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.
Приговор <данные изъяты> года оставлен к самостоятельному исполнению.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступления осужденной Михайловой Е.Н. и защитника-адвоката Морозова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Михайлова Е.М. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, за совершение 2-х краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлова Е.Н. согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ей разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г. Жуковского Московской области В.В. Белик, не оспаривая доказанность вины Михайловой Е.Н. и квалификацию содеянного, указывает на нарушение уголовного закона при назначении ей наказания. Так, при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, суд пришел к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, при этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде исправительных работ, тогда как, наиболее строгим видом наказания, предусмотренного, как ч.1 ст.158 УК РФ, так и ч. 2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы. Кроме того, во вводной части приговора судом необоснованно указано о наличии у Михайловой Е.Н. судимости по приговору <данные изъяты>., поскольку на момент совершения преступлений, за которые Михайлова Е.Н. была осуждена, судимость по данному приговору отсутствовала. Просит усилить наказание, а также, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор Неумойчев В.Н. просил изменить приговор суда первой инстанции путем усиления наказания и назначении Михайловой Е.Н. в качестве наказания лишение свободы, учитывая, что ранее она была неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, а также, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору <данные изъяты>., поскольку, преступления Михайловой Е.Н. совершены до вынесения данного приговора.
Осужденная Михайлова Е.Н. и ее защитник - адвокат Морозов А.Н. просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство Михайловой Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Михайловой Е.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной Михайловой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158; п. "в" ч.2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену указанного приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Так, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Михайловой Е.Н. наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.
При этом, суд указал, какие обстоятельства признает смягчающими, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также, сослался на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных пунктом "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Между тем, при наличии рецидива преступлений, назначая наказание в виде исправительных работ, суд не обосновал это решение с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
По смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой Е.Н., перечисленных в приговоре, в том числе, признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензий у потерпевших Ч., Я., состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, назначенное Михайловой Е.Н. наказание в виде исправительных работ является соразмерным и справедливым.
На основании изложенного, с учетом всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным не изменять Михайловой Е.Н. вид и размер наказания, а считать назначенное ей наказание за каждое совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.
Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления путем исключения из вводной части приговора указание о наличии у осужденной судимости по приговору <данные изъяты>
Согласно ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Указывая во вводной части приговора данные о личности осужденной, суд первой инстанции указал, что Михайлова Е.Н. судима <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, при этом, суд уточнил, что судимость по данному приговору на момент совершения преступлений, у Михайловой Е.Н. отсутствует.
Таким образом, оснований для исключения из вводной части приговора сведений об осуждении Михайловой Е.Н. Жуковским городским судом Московской области 26.08.2020г., не имеется, поскольку, суд указал только о факте осуждения Михайловой Е.Н. данным приговором, который оставлен к самостоятельному исполнению, и указание о котором, не повлияло ни на вид, ни на размер назначенного осужденной наказания, что следует из текста обжалуемого приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года в отношении Михайловой Е.Н., изменить, считать назначенное ей наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02.08.2020) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от (09.08.2020) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка