Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-861/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Орлова Е.А.,

защитника осужденного Авилова В.А. - адвоката Удовенко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Авилова В.А. - адвоката Удовенко Е.П. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2021 года, которым

Авилов В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, отбывающий наказание в <.......> по <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волгоградского областного суда по п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.4 ст.150 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года,

осужден:

по п.п. "а", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Авилову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ Авилову В.А. в период отбывания ограничения свободы уставлены ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Авилову В.А. зачтено время его содержания под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Авилова В.А. - адвоката Удовенко Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Авилов В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им 27 августа 2021 года в Красноармейском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Авилов В.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Авилова В.А. - адвокат Удовенко Е.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного Авилову В.А. наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом обоснованно учтены смягчающие вину Авилова В.А. обстоятельства: явка с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Отмечает, что Авилов В.А. совершил преступление в период отбытия наказания за предыдущее преступление, при этом необходимо принять во внимание, что будучи осужденным к лишению свободы, Авилов В.А. имел длительный конфликт с потерпевшими и обращался по данному поводу к администрации исправительного учреждения, однако конфликтная ситуация по существу разрешена не была. Полагает, что факт отбытия наказания за предыдущее преступление является причиной совершения нового преступления в условиях бездействия уполномоченных лиц. Считает, что не может быть признано отягчающим наказание Авилова В.А. обстоятельством деяние, хотя и совершенное лицом, имеющим судимость, но по существу невозможное при иных обстоятельствах, поскольку Авилов В.А. находился в условиях, изменить которые самостоятельно не мог, и при должном контроле со стороны администрации исправительного учреждения совершение нового преступления стало бы невозможным. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Авилову В.А. наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Авилов В.А. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Авилова В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также удостоверился в том, что Авилов В.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий Авилова В.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Авилову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Судом учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Авилова В.А., судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Авилова В.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступления.

Таким образом, при назначении Авилову В.А. наказания судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении Авилову В.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Авилова В.А. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Требования положений ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Авилову В.А. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, придя к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному Авилову В.А. правильно назначено судом в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания, назначенного Авилову В.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Авилова В.А., которые могли бы послужить основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано, однако при его назначении в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ судом первой инстанции установлены ограничения, в том числе на запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, а также на выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В связи с этим в приговор следует внести соответствующее изменение в части определения порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года в отношении Авилова В. А. изменить:

- указать, что ограничения на выезд, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Авилов В.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Никитина В.Н.

Копия верна.

Судья Никитина В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка