Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года Дело N 22-861/2021

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, по ордеру N от <дата>, удостоверение N,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной Мочановой В.В. на приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Мочанова В.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мочанова В.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата>, в гостевом домике N на территории базы отдыха "Ергаки", расположенной на 605 км. Автодороги Р-257 на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Мочанова В.В. полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Мочановой В.В. адвокат ФИО7, не оспаривая правовую оценку деяния, просит изменить приговор, в связи с назначением слишком сурового наказания в виде обязательных работ. В обоснование доводов указывает на то, что Мочанова В.В. ранее не судима, положительно характеризуется, работает по найму, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при проверке показаний на месте преступления, показала место, откуда похитила телефон, который в дальнейшем был возвращен потерпевшей, полностью признала вину, раскаялась, имеет возможность оплатить штраф. Кроме этого, указывает, что отбывая наказание в виде обязательных работ, Мочанова В.В. потеряет работу. Просит приговор суда изменить и назначить Мочановой В.В. наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО8 приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании Мочанова В.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке Мочановой В.В. разъяснялись и были ей понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания Мочановой В.В. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако она поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Мочанова В.В. в ходе предварительного расследования оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявила, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется. Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденной, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Мочановой В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденной судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состояла и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии.

При назначении Мочановой В.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи, состояние здоровья и ее возраст, данные, характеризующие личность осужденной, которая ранее не судима, по месту предыдущей работы и в быту характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мочановой В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, как о том постановлен вопрос защитником, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мочановой В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Мочановой В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной Мочановой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка