Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-861/2021

<...> 18 мая 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Шайтер Е.Н.,

осужденной Дондоповой О.Н.,

защитника - адвоката Белозор О.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей Потерпевший N 1,

защитника потерпевшей - адвоката Менделовой Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Дондопова О.Н., родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены Дондоповой О.Н. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Дондоповой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения потерпевшей Потерпевший N 1, адвоката Менделовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденной Дондоповой О.Н., мнение адвоката Белозор О.Н., мнение прокурора Шайтер Е.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дондопова О.Н. признана виновной в том, что ... в период с 20 до 22 часов, находясь по адресу: <...>, <...>, <...>, в ходе ссоры на почве ревности, после нанесения ей С телесных повреждений, с целью прекратить противоправные действия со стороны последнего, осознавая, что его действия не опасны для её жизни, а её собственные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны С, предвидя возможность наступления смерти С, превышая пределы необходимой обороны, нанесла кухонным ножом с достаточной силой С один удар в область передней поверхности грудной клетки справа. Своими действиями Дондопова О.Н. причинила С колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей во 2 межреберье и верхней доли правого лёгкого, осложнившегося обильной кровопотерей. От полученных телесных повреждений С скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Дондопова О.Н. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что следствием и судом создан негативный образ С о нанесения им побоев Дондоповой О.Н. Причина возникновения конфликта не выяснена, так как при выяснении обстоятельств дела выяснилось бы неблаговидное поведение Дондоповой О.Н. Указывая в материалах дела нанесение С огнетушителем повреждения Дондоповой О.Н., не выяснена причина конфликта и что за огнетушитель был. Конфликт возник из-за того, что Дондопова О.Н. камнями разбила машину С, выбила все стёкла, фары, телевизор, повредила обшивку и подожгла её. С подвернулся под руку автомобильный огнетушитель, он в состоянии аффекта "успокоил" Дондопову О.Н., однако всё преподнесено как тирания мужа над женой. В данном случае нельзя говорить о всестороннем и справедливом приговоре.

Из материалов дела видно, что Дондопова О.Н. вела себя по отношению к С агрессивно, сожгла документы на автомобиль, паспорт, военную и гражданскую форму, проявляла необоснованную ревность и агрессию. 18 сентября, позвонив по телефону С и услышав, что рядом с ним находится женщина (его родственница Х), закатила скандал и угрожала ему убийством, она открыто сказала: "Я тебя урою, ты меня ещё не знаешь, но ничего, придёт время, узнаешь". В судебном заседании она заявляла о необходимости запросить распечатку данного разговора и допросить Х, чтобы дать оценку этому факту, на что судья Денисова О.В. сказала, что мы вернёмся к обсуждению этого вопроса позже, и ничего не сделала. На поведение Дондоповой О.Н. С решилразвестись с ней, у них состоялся разговор на эту тему. ... Дондопова О.Н. забрала свои вещи и ушла жить к своей матери, но успокоиться она не могла, ... обзванивала всех родственников мужа, искала, как она считала, любовницу, чтобы с ней разобраться. ..., приняв на работе спиртное, затем выпив ещё пива, Дондопова О.Н. решиласходить на разборки к С Придя в квартиру, увидела сидящих сослуживцев и С, которые употребляли спиртное, выпила ещё с ними спиртного, а когда сослуживцы ушли, накинулась на С, нанесла ему побои и воткнула нож. Дождавшись, когда С потеряет сознание, сняла с него золотой крест, забрала права, сотовый телефон, ключи от машины, и лишь после этого побежала к соседям якобы за помощью. С не спасли, время было упущено. Считает, что была не самооборона, а преднамеренное убийство и грабёж. Ею в ходе судебного разбирательства было заявлено о необходимости разобраться во всём более детально, на что судья Денисова О.В. сказала, что этот вопрос исследуем позже, не стала проводить судебное следствие по данным фактам. Сослуживцы, которые сидели в квартире, видели на груди С золотой крест, а врачи, забирая его, уже не видели креста, что говорит о факте пропажи. Суд не обратил внимания на факт угрозы убийством С со стороны Дондоповой О.Н. Также не указано, что преступление Дондопова О.Н. совершила в состоянии опьянения, поскольку количество выпитого спиртного ею подтверждается материалами дела, судом этому оценка не дана. Признать или не признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством это право суда, но выразить свою позицию судья была обязана, поскольку факт употребления спиртного Дондоповой О.Н. в значительном количестве имел место. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 адвокат Белозор О.Н. в интересах осужденной Дондоповой О.Н., государственный обвинитель прокурор <...> РБ Перелыгин П.А. просят апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Дондоповой О.Н в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Дондоповой О.Н., согласно которым ... после работы она выпила один-два бокала вина. Затем она приехала домой, дома у мужа были два сослуживца, они выпивали. Она выпила с ними 1-2 рюмки самогона, была в лёгкой степени опьянения. В ходе разговора она сказала, что у мужа появилась девушка, Свидетель N 2 спросил у него, правда ли это, тот промолчал. Они вышли покурить. После чего С зашёл к ней в ванную, предъявлял претензии, что у неё за месяц его отсутствия кто-то был, схватил за волосы, стал бить ладонью по лицу. Вырвавшись от него, она побежала, в прихожей он её повалил, начал наносить удары по голове, щеке, кричал на неё нецензурной бранью, придавил её к полу за шею. Отталкивая его, она могла нанести ему какие-то повреждения. Вырвавшись, она побежала на кухню, С кричал: "Я тебя всё равно убью", нецензурно выражался и пошел на неё, при этом в руках у него ничего не было. Испугавшись, что он вновь может побить её, убежать она не могла, муж физически сильнее её, взяла нож со стола и нанесла ему один удар. С упал на колени, потом переместился в ванную. Она побежала к соседям Свидетель N 2 и позвала на помощь. Соседи вызвали "скорую помощь". Факты безосновательной ревности и избиений были и ранее. Летом 2020 года они вместе выпили, С предъявлял ей претензии, что она радуется его отъезду в командировку, хватал за волосы, бил, пинал. ... в ходе ссоры С ударил её по голове огнетушителем, она обращалась в больницу. Муж заставил её уволиться с работы, запрещал со всеми общаться. Однажды он приехал пьяным, перевернул таз с посудой, начал замахиваться, дочь начала за неё заступаться, тогда С стал выгонять дочь. С тех пор дочь с ними не проживала. Между нею и С происходили ссоры, в основном из-за употребления им спиртного. Был случай, когда С устроил ссору, она ушла к подруге. Он ей позвонил, говорил, что если не придёт, то он порвёт и выбросит её вещи. Через какое-то время она не могла найти свою вещь, позвонила С, который сказал, что выбросил эту вещь, так как порвал. Она разозлилась, взяла бушлат С и во дворе кинула на него окурок, тот стал гореть. Она не знала, что в бушлате паспорт С, паспорт сгорел. Потом С придумал историю о краже паспорта, чтобы об этом не рассказывать, просил её написать заявление в полицию о краже сумки с паспортом. Автомашину С она не разбивала, не повреждала, машина была целой. После смерти С она попросила знакомую отогнать машину во двор Свидетель N 10 для сохранности, затем машину забрали родственники потерпевшей. Когда С был в <...>, они созванивались, но она ему не угрожала. В ходе совместной жизни С она не била, не оскорбляла, распитие спиртного дома не устраивала. ... родственникам С не звонила. По фактам избиения полицию она не вызывала, так как С военнослужащий, чтобы не было негативных последствий по службе. Один раз она вызвала полицию, так как он в пьяном виде взял ключи и поехал на машине.

Эти же показания Дондопова О.Н. подтвердила при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять данным показаниям Дондоповой О.Н. не имеется, она допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросах не допущено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что С её сын, со слов которого ей известно, что ... он возвращался из <...> в <...>, по дороге позвонил Дондоповой О.Н., сказал той собирать свои вещи и уходить из дома, когда он приехал домой, Дондоповой О.Н. и её вещей дома не было. ... Дондопова О.Н. в состоянии опьянения пришла к сыну, в поисках любовницы обзвонила всех родственников, оскорбляла их. ... она напилась, проживая уже у матери, пришла к С и убила его. О своих намерениях убить С Дондопова О.Н. высказала ему по телефону 17-... из-за ревности. От своей сестры она узнала, что С говорил о том, что жить с Дондоповой О.Н. не хочет. Дондопова О.Н. пьёт, курит, постоянно била сына, кусала, он лежал в госпитале, разбила машину сына, постоянно устраивала дома распитие спиртного, издевалась над С, сожгла одежду и его паспорт. ... Дондопова О.Н. его испинала, избила, затем взяла нож и умышленно заколола его. Действия Дондоповой О.Н. должны быть оценены как убийство, и дело подлежит возвращению прокурору. С был высоким, крепким, занимался спортом, имел высшее образование, дома никогда не пил, только курил сигареты. Один раз он ударил Дондопову О.Н. огнетушителем, так как та разбила ему машину. Показания Дондоповой О.Н. не соответствуют действительности, она не предпринимала мер по вызову полиции, фиксации телесных повреждений. Свидетели - знакомые подсудимой заинтересованы в исходе дела. Материалами дела причинение насилия Дондоповой О.Н. не подтверждено.

Несмотря на данные показания потерпевшей Потерпевший N 1 об умышленном причинении Дондоповой О.Н. смерти потерпевшему, суд первой инстанции, признавая положенные в основу приговора показания Дондоповой О.Н. достоверными, правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- Свидетель N 2 о том, что С являлся командиром его взвода, проживал по соседству. ... он и Свидетель N 1 распивали спиртное у С Около 20 часов пришла супруга С Дондопова О.Н., была выпившая. В ходе разговора Дондопова О.Н. говорила, что С переписывается с какой-то девушкой. С молчал, ссор не было. Затем они с Свидетель N 1 ушли, поднялись к нему домой на второй этаж. Через некоторое время прибежала Дондопова О.Н. в шоковом состоянии, вся в крови, просила помощи. С лежал на полу в прихожей, справа на груди у него была рана, бежала кровь. Он пытался остановить кровь, кричал, чтобы вызвали "скорую помощь". Дондопова О.Н. обнимала С. С был в сознании, говорил, что замёрз, затем начал закрывать глаза. С характеризует положительно, как спокойного, отзывчивого, выпивал редко. Не слышал от С, что они с Дондоповой О.Н. собирались разводиться, они проживали вместе, С ему про ссоры с женой не рассказывал. За полгода до случившегося он видел, что Дондопова О.Н. во дворе сожгла вещи С Скандалы, ссоры из их квартиры не слышал, к нему Дондопова О.Н. ранее за помощью не обращалась;

- аналогичными показаниями Свидетель N 1;

- Свидетель N 3 о том, что С был его подчинённым. ... он находился в отпуске, ему позвонил командир, сообщил, что С порезали ножом, поручил разобраться. Он поехал на место, там работали правоохранительные органы. От Свидетель N 2 и Свидетель N 1 известно, что они были в гостях у С, затем поднялись к себе, С остался с супругой дома. После чего постучалась Дондопова О.Н., просила оказать помощь. Со слов Свидетель N 2 С сидел в прихожей, они пытались оказать ему помощь. С по характеру был спокойный, жизнерадостный. Ему был известен один случай ссоры в январе 2020 года, когда Дондопова О.Н. подавала на С заявление. Со слов С знает, что была обоюдная ссора, они друг другу нанесли телесные повреждения, видел синяк у С на лице. Также был случай, что Дондопова О.Н. обращалась в правоохранительные органы, откуда ему позвонили и просили забрать С как военнослужащего. Он приезжал в полицию, С был в лёгкой степени опьянения, домой идти не хотел. С одно время говорил, что хочет развестись, причину не объяснял, говорил, что жена не даёт покоя, затем своё мнение менял. Как-то С жил у друга, но затем опять сходился с женой. Со слов С жена сжигала его вещи, документы, повредила машину. Как он понял, все конфликты в семье происходили на почве совместного употребления спиртного. С С проводились беседы по этому поводу, несколько раз говорил не жить вместе. В случае привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, могут быть применены строгие меры взыскания, вплоть до увольнения со службы;

- Свидетель N 10 Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9 о том, что со стороны С имело место противоправное поведение в отношении Дондоповой О.Н., они видели её в синяках, Дондопова О.Н. объясняла это тем, что муж бьёт на почве незначительных бытовых конфликтов, она отпрашивалась с работы, чтобы отлежаться, так как муж её избил, был случай, когда он ударил её по голове огнетушителем, видели её с перевязанной головой.

Положенные в приговор показания осужденной Дондоповой О.Н., указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ею преступления, стабильны, последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ... - <...> ДОС 198 <...> Республики Бурятия, в ходе которого обнаружены и изъяты: три смыва вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра трупа С от ..., в ходе которого изъяты одежда, кожный лоскут, образец крови. На теле обнаружены повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности грудной клетки справа кровоподтёк, на внутренней поверхности левого коленного сустава кровоподтёк, на передней поверхности правой голени ссадина;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть С наступила от проникающего, слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей во 2 межреберье и верхней доли правого лёгкого, осложнившегося обильной кровопотерей. Данное повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще-режущим предметом и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Обнаружены: кровоподтёки передней поверхности грудной клетки справа (1) и левого плеча (2), ссадина голени. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате не менее 3 воздействий тупого твёрдого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтёк левого коленного сустава. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате не менее 1 воздействия тупого твёрдого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), обычно не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека, давностью причинения около 5-7 суток на момент смерти. После получения колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей во 2 межреберье и верхней доли правого легкого, потерпевший мог совершать активные действия неопределённый промежуток времени (минуты, часы), пока нарастали явления обильной кровопотери. На момент смерти С находился в состоянии лёгкой степени алкогольного опьянения;

- заключениям судебных экспертиз ... и ... от ..., согласно которым кровь потерпевшего С относится к труппам 0??, MN. Кровь подозреваемой Дондоповой О.Н. принадлежит группам 0??, М. На трусах и шортах С, представленных смыве с пола в проходе между прихожей и кухней, двух смывах с дверной колоды в прихожей и кухонном ноже обнаружена кровь человека групп 0??, MN, присущих организму потерпевшего, что не исключает присутствия крови С Кровь подозреваемой Дондоповой О.Н. может присутствовать в данных пятнах и следах лишь в примеси;

- заключением судебной экспертизы ... от ..., согласно которому на изъятых у подозреваемой Дондоповой О.Н. и предоставленных на экспертизу футболке, брюках (штанах), паре носков, паре тапок-сланцев и чехле к сотовому телефону обнаружена кровь человека 0?? МN группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего С, имеющего такую же группу крови. Примесь крови от подозреваемой Дондоповой О.Н. также не исключается при наличии у неё наружного кровотечения;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на кожном лоскуте с грудной клетки справа от трупа С имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому Дондоповой О.Н. выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, параорбитальной области слева. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз не представляется возможным, так как в представленной медицинской справке в указанной области и локализации не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травматических изменений. Поэтому выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит;

- ответом ГБУЗ "<...>" о том, что Дондопова О.Н. в период с января по ... обращалась в больницу с телесными повреждениями: ... в 23 часа вызов "скорой медицинской помощи", диагноз по <...> (<...>), S06.0 (внутричерепная травма без открытой внутричерепной раны). ... амбулаторный приём врача-травматолога, назначено лечение;

- материалами доследственных проверок.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Дондопову О.Н. виновной в совершении указанного преступления.

Мотив совершения преступления установлен судом верно - ссора между Дондоповой О.Н. и С, возникшая на почве ревности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Дондоповой О.Н. более тяжкого обвинения, не имеется, поскольку предварительным следствием на основании тщательно проанализированных доказательств законно и обоснованно предъявлено Дондоповой О.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, аналогичные доводы потерпевшей Потерпевший N 1, заявленные в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены, при этом суд правильно посчитал об отсутствии таких оснований.

Судом доводы потерпевшей Потерпевший N 1 об избиении Дондоповой О.Н. С, умышленном нанесении ему ножевого ранения, верно расценены как предположения.

При этом суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований не доверять признательным показаниям осужденной Дондоповой О.Н. об обстоятельствах совершения преступления при превышении ею пределов необходимой обороны.

Таким образом, объективно установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Дондоповой О.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Что касается доводов апелляционной жалобы об агрессивном поведении Дондоповой О.Н. в отношении С во время их совместного проживания, о её угрозах убийством в его адрес, постоянном употреблении спиртного Дондоповой О.Н., то они не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетелей установлено, что ссоры и скандалы между ними происходили обоюдные, в ходе совместного распития спиртного, имело место взаимное повреждение имущества друг друга, при этом супруги продолжали проживать совместно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выяснение причин конфликта, произошедшего ранее в январе 2020 года, в ходе которого потерпевшим С был нанесён огнетушителем удар по голове Дондоповой О.Н., для разрешения настоящего уголовного дела значения не имеет, поскольку не влияет на установление фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что С решилразвестись с Дондоповой О.Н., поэтому она забрала вещи и ушла жить к своей матери, что ... она пришла к потерпевшему, чтобы разобраться с ним. Так, из показаний свидетеля соседа и сослуживца потерпевшего - Свидетель N 2 следует, что Дондопова О.Н. и С проживали вместе, С не говорил о том, что они собираются разводиться. Из показаний Свидетель N 2 и Свидетель N 1 следует, что когда сидели совместно с Дондоповой О.Н., никаких конфликтов, ссор не было. Из показаний свидетеля Свидетель N 3 также следует, что С одно время говорил, что хочет развестись, затем своё мнение менял, сходился с женой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после нанесения ножевого ранения С, Дондопова О.Н. дождалась, когда он потеряет сознание, забрала его имущество себе, совершив грабёж, лишь после этого побежала к соседям за помощью, в связи с чем, было упущено время и его не смогли спасти, несостоятельны, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 следует, что Дондопова О.Н. прибежала к ним в шоковом состоянии, просила о помощи и вызвать скорую помощь, после того, как свидетели прибежали в квартиру потерпевшего, С был в сознании. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 6 следует, что автомобиль потерпевшего по просьбе Дондоповой О.Н. находился в ограде дома свидетеля Свидетель N 10 для его сохранности, в дальнейшем передан родственникам потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дондопова О.Н. накинулась на потерпевшего, нанесла ему побои и преднамеренно убила, заявлены голословно, поскольку из заключения эксперта следует, что С находился в лёгкой степени опьянения, в связи с чем, при указанных потерпевшей обстоятельствах мог оказать сопротивление Дондоповой О.Н., поскольку выше её ростом и физически сильнее.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.