Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-861/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Дадоновой Е.П.,

судей: Матюшенко О.Б., Фоминой Г.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

а также осужденной Ивановой С.В. и адвоката Безбородова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Ивановой С.П. - на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 11 мая 2021 года, которым

Иванова С.П., <данные изъяты>, судимая:

- 16 января 2015 года приговором Первомайского районного суда г.Пензы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228, ч.2 ст.232 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 - к 3 годам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 11 декабря 2017 года;

- 12 сентября 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Пензы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытию срока 14 августа 2019 года, -

осуждена по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п.п. ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Ивановой С.П. под стражей - с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в исправительной колонии общего режима

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления Ивановой С.П. и адвоката Безбородова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней об отмене приговора, а также заключение прокурора Андрияновой Е.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Иванова С.П. совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Иванова С.П. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Находит, что её вина в совершенном преступлении не доказана ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. Считает, что обвинение основано на догадках и предположениях, а также на показаниях заинтересованного лица- свидетеля Т.Д.В., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, который её оговаривает. Полагает, что пачка сигарет "Ф.М.", изъятая у Т.Д.В., не может рассматриваться, как доказательство по её уголовному делу, поскольку она оставила сигарету для Т.Д.В. в пачке сигарет "В.", что подтверждено в ходе предварительного следствия, в том числе, показаниями этого свидетеля. Однако на момент задержания указанной пачки из-под сигарет у него при себе не было. При этом доводы Т.Д.В. о том, что он переложил сигарету из одной пачки в другую, просит оценить критически, поскольку они надуманны и ничем не подтверждаются. Ссылается на то, что в ходе всего судебного следствия она, фактически, была вынуждена оказывать свою невиновность, что прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что телефонные переговоры и иные доказательства, представленные стороной обвинения, не являются безусловным подтверждением того, что она совершила преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.228.1 УПК РФ, а все сомнения, неточности и неясности должны толковаться в её пользу. Анализирует показания оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Пензенской области Н.Н.Ю., в соответствии с которыми она в его поле зрение не поподала. Полагает, что при таких обстоятельствах должна быть назначена судебно-биологическая экспертиза тканей человека и животных (исследование ДНК), и ставит на разрешение предполагаемой экспертизы свои вопросы. Ссылается на то, что личный досмотр Т.Д.В., который был произведен спустя час после его задержания, и такая задержка без уважительных причин вызывает обоснованные опасения. Обращает внимание на место задержания Т.Д.В. около дома <адрес>. Анализирует показания названного свидетеля, основываясь на записи телефонных переговоров с ним, давая этим доказательствам свою оценку. Считает ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Т.Д.В. в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, необоснованным. Анализирует показания свидетеля Н.Д.В., находящегося вместе с ней при встрече с Т.Д.В., и понимавшего, о чем идет речь между ними. Полагает, что по показаниям названного свидетеля, она должна была передать электронную сигарету "В.", а его утверждения о том, что они расстались в первой половине дня, считает для себя непонятными. Считает недоказанными место, время и само событие совершенного преступления, а состоявшийся приговор - не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Ссылается на нарушения требований ст.14 УПК РФ, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей находит надуманными. Считает, что именно её показания следует взять за основу при вынесении решения в отношении неё. Ссылаясь на несправедливость приговора, просит в общей совокупности со всеми обстоятельствами, о его отмене и назначении нового судебного разбирательства.

В возражениях помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаев Р.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.П. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ивановой С.П. подтверждается приведенными в приговоре установленными в судебном заседании и не оспариваемыми осужденной доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Т.Д.В. усматривается, что в январе-феврале 2020 года он познакомился с Ивановой С.П., которая в ходе общения предложила обращаться к ней при возникновении у него потребности в приобретении наркотика - "скорость". 08 июля 2020 года во второй половине дня позвонил Ивановой С.П. и попросил продать "скорость" на сумму 500 рублей для личного употребления, на что она согласилась. С этой целью, он перечислил через терминал оплаты денежные средства в сумме 500 рублей на "киви-кошелек" Ивановой С.П., о чем сообщил последней. Иванова С.П., в свою очередь, объяснила, что оставит для него "закладку" на территории своего дома внутри пачки из-под сигарет "В.". После этого он приехал к дому Ивановой С.П., зашел на территорию дома <адрес>, где слева от калитки увидел лежащую на земле сигаретную пачку "В.", внутри которой находился бумажный сверток, который переложил в свою пачку сигарет "Ф.М.". Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание полиции, где в присутствии двоих понятых был произведен его досмотр, в ходе у него было обнаружено и изъято: пачка сигарет "Ф.М.", внутри которой находилось несколько обычных сигарет и бумажный сверток с наркотиком, приобретенный им у Ивановой С.П., а также его сотовый телефон "<данные изъяты>". По результатам проведенного досмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он и другие участники досмотра расписались. Все изъятое было упаковано и опечатано, снабжено пояснительными записками, на которых все присутствующие также расписались.

Об аналогичных обстоятельствах приобретения у Ивановой С.П. наркотических средств свидетель Т.Д.В. сообщал в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, указав об обстоятельствах полученной им 08 июля 2020 года "закладки" на территории дома по месту жительства осужденной, а также терминал, через который им была произведена оплата на "киви - кошелек" Ивановой С.П. за приобретенное у нее наркотическое вещество (т.N л.д. N).

Свои показания свидетель Т.Д.В. подтвердил в ходе очной ставки с Ивановой С.П. от 16 июля 2020 (т. N л.д. N), а также по результатам прослушивания с его участием записи телефонных переговоров между ним и осужденной (т.N л.д. N).

Из показаний свидетеля Н.Н.Ю. - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Пензе, следует, что в связи с поступившей в отношении Ивановой С.П. информацией о возможной ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, в июле 2020 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие - "Прослушивание телефонных переговоров" по номеру телефона, принадлежащего Ивановой С.П. В ходе проведения указанного ОРМ 08 июля 2020 года был выявлен телефонный разговор между осужденной и Т.Д.В., в ходе которого Иванова С.П. согласилась продать Т.Д.В. наркотическое средство, за что последний должен был перевести на её "киви-кошелек" денежные средства в сумме 500 рублей. В ходе телефонных разговоров Иванова С.П. сообщила Т.Д.В. о том, что наркотическое средство оставит в пачке из-под сигарет на территории своего домовладения. С целью пресечения данного преступления и изъятия наркотических средств, он (свидетель) совместно с другими сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Пензе 08 июля 2020 года прибыл по месту жительства Ивановой С.П., где был задержан Т.Д.В., который был доставлен в административное здание ОКОН УМВД России по г. Пензы, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты - сигаретная пачка "Ф.М.", внутри которой находился сверток с порошкообразным светлым веществом, и сотовый телефон. Сам Т.Д.В. подтвердил, что находящееся при нем вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у своей знакомой по имени С., проживающей в доме <адрес>, и использующей телефон с абонентским номером <данные изъяты>, которое хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Все обнаруженное у Т.Д.В. было изъято, упаковано и опечатано, где все участвующие лица расписались, был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи. Впоследствии было установлено, что изъятое у Т.Д.В. вещество является наркотическим средством в значительном размере.

Как следует из исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей З.П.С. и З.И.А., каждого в отдельности, 08 июля 2020 года они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Т.Д.В., в ходе которого у того была обнаружена пачка из-под сигарет "Ф.М.", внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом и несколько сигарет, а также сотовый телефон "<данные изъяты>". Со слов Т.Д.В. стало известно, что внутри свертка находится наркотическое вещество. Обнаруженный сотрудниками полиции сверток с веществом и сотовый телефон были изъяты, упакованы и опечатаны, а также был составлен протокол, с которым они ознакомились, поставив в соответствующих местах свои подписи.

Кроме того, виновность Ивановой С.П. подтверждается письменными доказательствами, приведенными судом, в частности: протоколом личного досмотра Т.Д.В. от 08.07.2020 года (т.N л.д. N); заключением физико-химической экспертизы N от 30.07.2020 г. (т.N л.д. N), из которого следует, что вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Т.Д.В.., является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон); результатами оперативно-розыскной деятельности на основании постановления от 31 июля 2020 года (т.N л.д. N) - телефонных переговоров между Ивановой С.П. и Т.Д.В., которыми подтверждено наличие между ними договоренности о заказе и покупке Т.Д.В. в завуалированной форме наркотических веществ, которые Иванова С.П. оставила во дворе своего жилого дома в пачке из-под сигарет "В.", обнаруженные и изъятые Т.Д.В.; ответом ПАО "ВымпелКом" от 18 августа 2020 года (т. N л.д. N), которым установлена принадлежность абонентского номера <данные изъяты> Ивановой С.П., а также факты телефонных переговоров осужденной с Т.Д.В. 08 июля 2020 года и время соединений в период с 17-11 часов до 18-41 часов, то есть в период осуществления Ивановой С.П. реализации наркотических средств Т.Д.В. - с момента их заказа последним до момента обнаружения им "закладки" на территории домовладения осужденной; протоколами осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2020 года, ответом ПАО "МТС" от 05 августа 2020 года (т. N л.д. N), которым установлена принадлежность абонентского номера <данные изъяты> матери Ивановой С.П. - В.И.Е. ответом АО Банк "КИВИ" от 07 августа 2020 года "Киви-кошелек" с соответствующими приложениями по транзакциям (т.N л.д. N) подтверждено поступление 08.07.2020 года в 18-10 часов денежных средств на счет "киви - кошелька", привязанному к номеру телефона "<данные изъяты>", зарегистрированному на имя матери осужденной - В.И.Е., находящегося в пользовании Ивановой С.П. через терминал оплаты; осмотра предметов от 28 августа 2020 года с фототаблицами к нему - компакт диска с фонограммами прослушивания телефонных переговоров, состоявшихся между Т.Д.В. и Ивановой С.П. 08.07.2020 года, которым установлен факт переговоров, направленных на незаконный сбыт осужденной наркотических средств Т.Д.В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сама Иванова С.Н. свою вину в совершенно преступлении не признала и показала, что является потребителем наркотических средств, которые приобретает через интернет-магазин, реализацией наркотических средств никогда не занималась. 8 июля 2020 года ей позвонил Т.Д.В., который попросил продать ему электронную сигарету, которую он использовал для курения наркотических веществ. Поскольку Т.Д.В. ранее бывал у нее дома, то был осведомлен о наличии у нее целой коробки электронных одноразовых сигарет, которые она продавала поштучно за 1000 рублей. Она согласилась и поместила одну из электронных сигарет в пачку из-под сигарет "В.", которую оставила во дворе своего дома около крыльца, о месте нахождения сообщила Т.Д.В. в телефонном разговоре. За электронную сигарету Т.Д.В. перечислил ей денежные средства в сумме 500 рублей на "Киви-кошелек", находящийся в ее пользовании. Наркотическое средство Т.Д.В. она не продавала и полагает, что он оговаривает ее по просьбе сотрудников полиции.

Проанализировав показания Ивановой С.П., суд первой инстанции правомерно расценил их, как попытку осужденной избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, опровергаются приведенными выше и другими доказательствами в общей совокупности.

Оснований для оговора Ивановой С.П., в частности, свидетелем Т.Д.В., в том числе по доводам её апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что свидетель Т.Д.В. её оговаривает, что пачка сигарет "Ф.М.", изъятая у свидетеля, не может рассматриваться, как доказательство её виновности, поскольку она оставила сигарету для Т.Д.В. в пачке сигарет "В.", что подтверждено в ходе предварительного следствия, в том числе показаниями этого свидетеля, однако, на момент задержания указанной пачки из-под сигарет у него при себе не было, а утверждения Т.Д.В. о том, что он переложил сигарету из одной пачки в другую, надуманны и ничем не подтверждаются, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных и иных доказательств.

При этом судом правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты данных мероприятий обоснованно приведены в качестве допустимых доказательств.

Вопреки доводам автора жалобы, процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз не допущено, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд верно посчитал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами и установленными по делу фактами.

Кроме того, по ходатайству Ивановой С.П. в судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей Н.О.Ю., Н.В.Д. и Н.Д.В., указавшие, каждый в отдельности, на осведомленность о ранее имевшихся интимных отношениях между Т.Д.В. и Ивановой С.П., дополнительно сообщив, что очевидцами событий общения Ивановой С.П. и Т.Д.В. 08 июля 2020 года, они не являлись. При этом свидетель Н.Д.В. в судебном заседании алиби Ивановой С.П. о том, что он являлся очевидцем её разговора с Т.Д.В., как и оставления осужденной для последнего электронной сигареты во дворе дома, указанного Ивановой С.П., не подтвердил, указав, что в первой половине дня 08 июля 2020 года он действительно находился вместе с Ивановой С.П., с которой расстался не позднее обеденного времени и встретился лишь после 21-00 часа, когда та приехала к нему домой, поэтому о том, чем занималась и с кем общалась Иванова С.П. 08 июля 2020 года после обеда и в вечернее время, ему неизвестно.

Показания названных лиц не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершенном преступлении, поскольку они какой - либо информации по обстоятельствам дела не содержат. Сведений, содержащих бесспорные доказательства непричастности Ивановой С.П. к совершенному преступлению, названные лица также не предоставили.

Помимо изложенного, копией протокола личного досмотра Т.Д.В., проведенного непосредственно после его задержания около дома Ивановой С.П. и предоставленного следователю в соответствии с действующим законодательством, достоверно установлено, что электронной сигареты у Т.Д.В. обнаружено не было, одновременно с этим, при нем было обнаружено и изъято наркотическое вещество.

Оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, признал вину Ивановой С.П. установленной и правильно квалифицировал действия осужденной по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Вопреки доводам автора жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены на основании требований ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ивановой С.П. о том, что в ходе всего судебного следствия она была вынуждена доказывать свою невиновность, что прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, что телефонные переговоры и иные доказательства, представленные стороной обвинения, не являются безусловным подтверждением того, что она совершила преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.228.1 УПК РФ, а все сомнения, неточности и неясности должны толковаться в её пользу, о необходимости назначения судебно-биологическая экспертиза тканей человека и животных (исследование ДНК), о том, что личный досмотр Т.Д.В., который был произведен спустя час после его задержания, и такая задержка без уважительных причин вызывает обоснованные опасения, о необоснованности ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Т.Д.В. в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, необоснованным, о недоказанности места, времени и события совершенного преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание Ивановой С.П. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности Ивановой С.П., смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление Ивановой С.П. и на условия жизни её семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Ивановой С.П. положений ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 11 мая 2021 года в отношении Ивановой С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка