Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-861/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Трумма А.Р. и Палея С.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сэрпиво Р.С. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2021 года, которым

Сэрпиво Руслан Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сэрпиво Р.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Сэрпиво Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сэрпиво Р.С. под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выступления осужденного Сэрпиво Р.С., защитника Зайдуллина Д.В., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сэрпиво Р.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство потерпевшего ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сэрпиво Р.С. просит приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2021 года изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не высказывал угроз убить потерпевшего, и только просил его и свидетеля ФИО2 покинуть квартиру, однако потерпевший отказался это сделать, в связи с чем он, не целясь, и нанес ему удары ножом. Вопреки выводам суда, свидетель ФИО2 не могла помешать ему убить потерпевшего, а он добровольно прекратил наносить ему удары ножом, поскольку понял, что, возможно, нанес ему смертельные раны, и не препятствовал последнему покинуть квартиру. Кроме того, при постановлении приговора суд не учёл показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым он не мог убить потерпевшего в связи с наличием между ними дружеских отношений. Потерпевший не отрицает своей вины в том, что своим отказом покинуть его квартиру вынудил его совершить преступление. Недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшего ФИО1, поскольку тот находился в сильной степени алкогольного опьянения, а также свидетеля ФИО2 Также при назначении наказания суд не учёл явку с повинной и то обстоятельство, что он обеспечивает жизнедеятельность своих пожилых родителей-инвалидов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митяев М.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда в отношении Сэрпиво Р.С. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Решение суда о виновности осужденного в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1

В этой части они были правомерно признаны необоснованными с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела.

О наличии у Сэрпиво Р.С. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления - нож, нанесение им не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов - в живот, непроникающего в левую подвздошную область, а также в грудную клетку слева, проникающего в плевральную полость с повреждением перикарда (сердечной сорочки) и правого предсердия, сопровождающегося гемоперикардом (около 500 мл сгустков и свежей крови).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз от 4 и от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 установлено, что данные телесные повреждения оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 83-90).

Вышеуказанные заключения экспертов свидетельствует о нанесении Сэрпиво Р.С. ударов ножом потерпевшему со значительной силой, достаточной для повреждения сердца, при этом один удар ножом являлся проникающим в плевральную полость с повреждением перикарда и правого предсердия.

Также из показаний Сэрпиво Р.С., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он понимал, что удары в область груди опасны, всего он нанес ФИО1 не менее двух ударов, один из которых в область сердца (т. 2 л.д. 110-113).

Кроме того, показания осужденного Сэрпиво Р.С., потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в части того, что Сэрпиво Р.С. нанес несколько ударов ножом ФИО1, подтверждаются заключением трасологической судебной экспертизы N 108 от 14 апреля 2021 года, согласно которой на передних частях, в центре и у нижнего основания слева куртки, кофты и рубашки ФИО1 имеются два сквозных повреждения колото-резаного характера; на передней части принадлежащей ФИО1 куртки имеется шесть несквозных повреждений колото-резаного характера (т. 1 л.д. 207-221).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный Сэрпиво Р.С. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку присутствовавшая в комнате ФИО6, испугавшись за свою жизнь и здоровье после того, как Сэрпиво Р.С. нанес потерпевшему удары ножом, выпрыгнула из окна, при этом стеклопакет упал в комнату, и тем самым отвлекла внимание Сэрпиво Р.С., который стал вставлять стеклопакет и потерпевший в это время смог покинуть комнату.

Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, содержание которых приведено в приговоре.

При этом сам Сэрпиво Р.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что отвлекся на вышеуказанные действия ФИО2 (т. 2 л.д. 97-100, 110-113).

Также то обстоятельство, что Сэрпиво Р.С. не довел свой умысел, направленный на убийство потерпевшего, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку отвлекся на свидетеля ФИО2, выпрыгнувшей в окно, подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 155-162), в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших происходящее у дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут 01 секунды до 15 часов 37 минут 38 секунд.

Так, из указанного протокола осмотра следует, что в 15 часов 32 минуты ФИО2 и ФИО1 зашли в 1-й подъезд вышеуказанного дома, в 15 часов 33 минуты 55 секунд из окна комнаты выпрыгивает ФИО2, в 15 часов 34 минуты 28 секунд Сэрпиво Р.С. начинает вставлять в окно стеклопакет, а в 15 часов 34 минуты 48 секунд из 1-го подъезда дома выходит ФИО1, который в 15 часов 37 минут 38 секунд падает на дороге у дома <адрес>.

Вина Сэрпиво Р.С. в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО13, протоколами осмотров мест происшествия и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Правильность квалификации действий осужденного Сэрпиво Р.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Осужденный не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам - поскольку отвлекся на свидетеля ФИО2, выпрыгнувшей в окно, и благодаря своевременно оказанной потерпевшему ФИО1 медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия ни потерпевший ФИО1, ни свидетель ФИО2 не утверждали о том, что Сэрпиво Р.С. не мог убить ФИО1 в связи с наличием между ними дружеских отношений.

Какие-либо основания полагать, что потерпевший ФИО1 во время дачи им показаний следователю 12 марта 2021 года и 25 апреля 2021 года находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Наказание Сэрпиво Р.С. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у Сэрпиво Р.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости, мнение потерпевшего об отсутствии у него претензий к осужденному, наличие у Сэрпиво Р.С. пожилых родителей, нуждающихся в поддержке (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Сэрпиво Р.С. преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о невозможности назначения Сэрпиво Р.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ограничительные требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

При этом осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Сэрпиво Р.С. судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2021 года в отношении Сэрпиво Руслана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-34/2021 том 3 в Ямальском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка