Постановление Кемеровского областного суда от 17 марта 2021 года №22-861/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-861/2021
Кемеровский областной суд в составе судьи Тиуновой Е.В.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденной Петровой О.А.,
адвоката Зяблицкого Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.12.2020, которым
Петрова Олеся Александровна, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Кемерово, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на период ограничения свободы обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц. С Петровой О.А. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей. Исковые требования о взыскании суммы утраченного заработка оставлены без рассмотрения, признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав осужденную Петрову О.А. и защитника адвоката Зяблицкого Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петрова О.А. приговором осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части неприменения судом к осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и взысканной суммы компенсации морального вреда.
Ссылается, что в прениях государственный обвинитель и она просили назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Полагает, что неприменение судом указанного дополнительного наказания не приведет в должной мере к исправлению осужденной и не заставит ее понять необходимость безусловного исполнения закона в части соблюдения правил дорожного движения.
Указывает также, что взысканная судом сумма в размере 150000 рублей не является разумной и справедливой. С учетом полученных ею физических и нравственных страданий, полагает, что ее требования в размере 500000 рублей являются обоснованными, поскольку причиненные ей физические и нравственные страдания связаны не только с получением ею тяжкого вреда здоровью, но и беспокойством о здоровье ребенка, поскольку в момент ДТП она находилась в состоянии беременности. Прокурор ее позицию о размере компенсации морального вреда полностью поддержал.
Просит приговор изменить, применить к Петровой О.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и увеличить возмещение компенсации морального вреда до 500000 рублей.
В возражениях государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Петрова О.А. приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и приговор в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вывод о доказанности вины Петровой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Петровой О.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Решая вопрос о назначении осужденной Петровой О.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами справедливо признаны судом первой инстанции полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Оснований для применения к осужденной правил ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела.
Выводы о назначении Петровой О.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется оснований для назначения осужденной Петровой О.А. дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначения данного вида дополнительно наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Петровой О.А. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы судом в приговоре мотивированы.
При таких обстоятельствах назначенное Петровой О.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением закона при назначении осужденной наказания.
Назначая Петровой О.А. наказание, при установлении ограничений суд в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ ограничил осужденную пределами города Кемерово, однако не указал пределы какого именно муниципального образования осужденная не имеет права покидать без соответствующего разрешения.
В этой части приговор суда на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в виде указания в резолютивной части приговора пределов территории, за которую осужденная не вправе выезжать без разрешения специализированного государственного органа, а именно Кемеровского городского округа, на территории которого проживает осужденная.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в 150000 рублей, причиненного потерпевшей, суд первой инстанции без достаточных оснований занизил его, не учтя, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда, а также фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, находившейся в момент преступления в состоянии беременности, в связи чем суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до 450000 рублей. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.12.2020 в отношении Петровой Олеси Александровны изменить:
В резолютивной части приговора при установлении ограничения не выезжать за пределы вместо города Кемерово указать Кемеровского городского округа.
Взыскать с осужденной Петровой О.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Тиунова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка