Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-861/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-861/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей: Лашмановой О.Ю., Шитовой И.М.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Зуева А.В. участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Харламова С.С., апелляционным жалобам осужденного Зуева А.В. и адвоката Лигунова О.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Зуев А.В., <...> судимый:
- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,
- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, окончательно Зуеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока отбытия наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., прокурора
Курбангалиеву Ю.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Зуева А.В., адвоката Балашова О.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зуев А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Приговором установлено, что Зуевым А.В. преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 17 часов <дата> до 09 часов
<дата> между Зуевым А.В. и Е.
в квартире по адресу: <адрес> после совместного распития спиртного на почве ревности произошел конфликт, в результате которого Зуев А.В. из личных неприязненных отношений, с целью причинения Е. смерти нанес не менее одного удара ножом в область тела лежащему на диване Е. В результате чего нож согнулся. Продолжая свои действия, Зуев А.В. взял второй нож и нанес не менее одного удара ножом в область тела лежащему на диване Е., от чего нож согнулся. Продолжая реализовывать умысел на умышленное причинение смерти Е., Зуев А.В. нанес
Е. не менее одного удара вилкой. В ходе нанесения Зуевым А.В. указанных ударов ножами, а так же вилкой Е. между ними началась обоюдная борьба, в ходе которой Зуев А.В. с целью доведения своего преступного умысла на убийство до конца, нанес ножами, а также вилкой по телу Е. в общей сложности не менее 41 удара по различным частям тела Е., в том числе в жизненно-важные области - грудную клетку и шею.
Преступными действиями Зуев А.В. причинил Е. физическую боль и различные телесные повреждения, от которых вследствие обильной кровопотери наступила смерть Е. на месте совершения преступления.
В апелляционном представлении прокурор Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Харламов С.С. считает приговор в отношении Зуева А.В. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Согласно ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из оглашенных в судебном разбирательстве показаний свидетеля
Н. следует, что <дата> около 13 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России "<...>" на служебный телефон 112 поступил звонок. Звонящий представился Зуевым А.В., <дата> рождения, сообщил что <дата> в ночное время <адрес> зарезал человека, находится на центральном рынке <адрес> и хочет добровольно сдаться полиции.
На л.д.47 т.1 уголовного дела имеется рапорт оперативного дежурного МО МВД России "<...>" Н. от <дата>, согласно которому Зуев А.В. сообщил, что <дата> зарезал человека по адресу: <адрес>.
<дата> в 13 часов возбуждено уголовное дело
по факту обнаружения трупа Е. <адрес> с колото-резанными ранениями в области спины, свидетельствующими о криминальном характере его смерти. Щ. и В., которые были очевидцами конфликта между Зуевым А.В. и потерпевшим, допрошены следователем по обстоятельствам дела после доставления в МО МВД России "<...>" Зуева А.В., сообщившего о совершенном им убийстве.
Несмотря на добровольное сообщение Зуевым А.В. в органы внутренних дел о совершенном им убийстве, судом данное обстоятельство в нарушение п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ не признано явкой с повинной и не учтено в качестве смягчающего при назначении наказания.
В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.
Однако при назначении Зуеву А.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом учтено лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый сам позвонил в отдел полиции и сообщил место своего нахождения и место нахождения ножа. При этом надлежащая оценка сообщенным Зуевым А.В. сведениям о совершенном им преступлении - убийстве, судом не дана.
Просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; смягчить назначенное Зуеву А.В. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет
11 месяцев лишения свободы; смягчить назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Зуев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего и материалам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ввиду противоправности и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое совершено в ходе совместного употребления спиртных напитков, в ходе ссоры и драки между ним и потерпевшим. Указывает, что потерпевший хватал его (Зуева А.В.) за шею сзади и душил. Свидетель В., не заинтересованная в исходе дела, показала, что между Зуевым А.В. и потерпевшим произошла драка, В. и Щ., испугавшись, покинули квартиру потерпевшего. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, но не было учтено судом при назначении наказания.
Осужденный обращает внимание, что умысла на убийство потерпевшего Е. у него не было и просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Лигунов О.А. считает, что имеются основания для изменения приговора в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15
УПК РФ и смягчения наказания осужденному Зуеву А.В., указывает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления несмотря на то, что из показаний Зуева А.В., свидетелей Щ. и В. следует, что между
Зуевым А.В. и Е. была борьба, в ходе которой Е. причинил Зуеву А.В. телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта от <дата>.
Просит приговор изменить, смягчив осужденному Зуеву А.В. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Зуева А.В. в инкриминированном ему преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства умышленного причинения Зуевым А.В. смерти Е. подтверждены показаниями Зуева А.В., частично признавшего вину, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного Зуева А.В. о том, что телесные повреждения им были причинены Е. в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего - в ходе ссоры и обоюдной драки, при этом умысла на лишение Е. жизни у него не было, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность осужденного Зуева А.В. подтверждается показаниями свидетелей Щ., В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Зуев А.В., не отрицая причастности к причинению телесных повреждений ножами и вилкой Е., пояснил, что удары наносил в ходе обоюдной драки, потерпевший Е. нападал на него. Однако, доводы осужденного Зуева А.В. о том, что потерпевший Е. нападал на него, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Свидетель Щ. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном разбирательстве, показала, что сожительствовала с Е., а во время ссор уходила к Зуеву А.М. <дата> она с
Зуевым А.В. и В. пришла к Е. и в ходе совместного употребления спиртного решилапомириться с Е. и заговорила с ним об этом. Услышав этот разговор Зуев А.В. нанес ей несколько ударов по лицу. В это время Е., поскольку был сильно пьян, лег на диван на спину. Зуев А.М., сказав, что он не намерен ни с кем ее (Щ.) делить, взял нож и начал наносить удары Е. в область грудной клетки. Е. сопротивления не оказывал, только кричал, что ему больно. Когда от ударов клинок ножа согнулся, Зуев А.М. взял другой нож и продолжил наносить удары. Она не смогла помешать Зуеву А.В., Е. замолчал и Зуев А.В. отошел к столу. Е. застонал и Зуев А.В. со словами "Ты еще не умер!" взял вилку и вновь начал наносить удары Е.., лежащему на диване, который стонал и пытался развернуться. Щ. с В., испугавшись, убежали из квартиры.
Свидетель В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Щ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
от <дата> у Егорова А.Н. обнаружены телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения в области грудной клетки слева и справа, возникшие от не менее чем 11- кратного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, повлекшие тяжкий вред здоровью и стоящих в прямой причинной связи со смертью, а также непроникающие колото-резаные ранения шеи, грудной клетки слева, правого и левого плеча, возникшие от не менее чем
14- кратного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, повлекшие легкий вред здоровью, а также непроникающие колото-резание ранения шеи, грудной клетки справа, живота слева, возникшие от не менее чем 6 - кратного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, не повлекшие вред здоровью, резаные ранения шеи и ладонной поверхности, возникшие от не менее чем 3 - кратного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, не повлекшие вред здоровью, колотые ранения правого плеча и грудной клетки, правого плеча, возникшие от не менее чем 7 - кратного травматического воздействия колющего предмета, имеющего в следообразующей части четырехгранные острые стержни, чем может быть столовая вилка с четырьмя зубьями, не повлекшие вред здоровью. Также обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины лица, верхних и нижних конечностей. Смерть Е. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колюще-резаных ранений грудной клетки справа и слева, сопровождающихся ранением сердца, желудка, диафрагмы, правого и левого легкого.
С учетом установленных обстоятельств о том, что Е. во время причинения ему телесных повреждений Зуевым А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на диване, активных действий не совершал, доводы Зуева А.В. о том, что телесные повреждения он нанес Е. обороняясь, были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, и сделан мотивированный вывод о том что, из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, нанося удары клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку и в живот Е., Зуев А.В. действовал с умыслом на причинение смерти Е. Наличие у Зуева А.В. ссадин и царапин в области лица, рана ладонной поверхности, кровоподтеков в области плеча и бедра с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что Зуев А.В. защищался от действий Е.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия
Зуева А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Зуева А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Зуеву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание Зуева А.В. обстоятельствами судом признаны: - в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что
Зуев А.В. позвонил в отдел полиции и сообщил место своего нахождения, а впоследствии указал место нахождения ножа; - в соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Судом были обсуждены доводы Зуева А.В. и его защиты о противоправности поведения потерпевшего Е. и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку нашло подтверждение, что мотивом совершения Зуевым А.В. преступления явилась ревность, вызванная желанием Щ. помириться с Е., при этом
Е. противоправных действий в отношении Зуева А.В. не совершал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что добровольное сообщение Зуевым А.В. о совершенном им преступлении необоснованно не признано судом первой инстанции в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание - явкой с повинной, а учтено только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства добровольного сообщения Зуевым А.В. о совершении преступления подтверждены показаниями Зуева А.Г. о том, что он позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что "зарезал" Е. и свое местонахождения, показаниями свидетеля - оперативного дежурного МО МВД России "<...>" Н. о том, что <дата> около 15 часов 15 минут в дежурную часть поступил звонок, звонящий представился Зуевым А.В. и сообщил, что хочет добровольно сдаться, так как убил человека и сообщил свое местонахождения и, впоследствии с указанного им места нарядом ППС был доставлен в отдел полиции. Очевидцы конфликта между Зуевым А.В. и Е. - Щ. и В. были допрошены после доставления Зуева А.В. в отдел полиции. Таким образом, действия Зуева А.В. сообщившего в отдел полиции о совершенном им преступлении, следует расценивать не только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и как явку с повинной.
Учитывая установленное нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ внести в приговор соответствующее изменение.
Вместе с тем, учитывая, что данное обстоятельство - сообщение в полицию о совершенном преступлении было в полной мере учтено судом первой инстанции при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Зуеву А.В. наказания.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Зуеву А.В., которые бы не были учтены или были учтены ненадлежащим образом при постановлении приговора, не установлено.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений и наказание назначено с применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Таким образом, все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.
Наказание Зуеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
Решение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для назначения иного, более мягкого наказания не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Зуевым А.В. преступления, указано, что преступление совершено им в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Согласно постановлению администрации городского округа "<...>" от <дата> "Об адресном хозяйстве городского округа "<...>" и п. 81 приложения к данному постановлению в <адрес> имеется улица с названием "<адрес>". Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора при указании места совершения преступления "<адрес>" допущена опечатка. Учитывая очевидность допущенной опечатки, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости внесения в приговор изменений в данной части не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Харламова С.С. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Зуева А.В. изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зуева А.В., адвоката Лигунова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П.Сутырин
Судьи: О.Ю.Лашманова
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
