Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-861/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-861/2020
г. Липецк 04.08.2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Летниковой Е.П.;
судей Зарецкого С.В. и Фролова Ю.И.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя Шварц Н.А.;
осужденного ФИО1 ФИО42 и его защитника адвоката Титович Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО39 и его защитника адвоката Епанчина А.В.
на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.05.2020 года, которым
ФИО1 ФИО40, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый 02.09.2016г. приговором Левобережного районного суда <адрес> по п. "б" ч.6 ст. 171.1, ч.4 ст. 327.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 1600 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 2500 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оборотом алкогольной продукции и этилового спирта, на срок 3 года.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01.10.2018 г. по 02.10.2018 г. и с 20.03.2019 г. по день, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 03.10.2018 г. по 11.10.2018 г..
Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Наказания в виде штрафа и лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оборотом алкогольной продукции и этилового спирта, постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Он же оправдан по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них; объяснения осужденного ФИО1 ФИО41 и его защитника адвоката Титович Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда ФИО1 ФИО43 признан виновным в даче взятки в крупном размере должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.
Преступление совершено в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Этим же приговором ФИО1 ФИО44 оправдан в совершении перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, приговор в указанной части не обжалован.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО45 считает приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, а свою вину - не доказанной. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В качестве доказательства, подтверждающего совершение преступления, в приговоре имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки КУСП N оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель N 10. По мнению осужденного это доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора, поскольку получено с нарушением закона. Свидетель N 10 не являлся надлежащим исполнителем проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не обладал правомочиями по проведению следственных действий, поскольку в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 40.2 УПК РФ, начальник ОП N поручил проверку сотруднику полиции Свидетель N 16. Кроме того Свидетель N 10, будучи сотрудником ОЭБиПК УМВД по <адрес>, был задействован в проведении в рамках данного уголовного дела ОРМ - "оперативный эксперимент". В судебном заседании было установлено, что Свидетель N 10 начальником ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес> Свидетель N 21 было дано устное указание на проведение осмотра места происшествия.
Суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного, ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель N 7 в период времени с 12 часов 50 минут по 14 часов 28 минут в рамках КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сообщение о совершении указанного преступления было зарегистрировано в дежурной части намного позднее выявленного факта передачи денежных средств, а именно в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает особое внимание, что проведение проверки по данному КУСП было поручено ФИО46, и только ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в порядке КоАП РФ было поручено ФИО47. На момент проведения осмотра места происшествия и составления протокола осмотра места происшествия отсутствовала регистрация сообщения о преступлении в КУСП (осмотр проведен с 12 часов 50 минут по 14 часов 28 минут, а сообщение было зарегистрировано только в 15 часов 34 минуты), из чего следует, что осмотр места происшествия не имел правового основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ.
Указывает, что в тексте приговора суда имеются противоречия, поскольку суд оценил данные доказательства как не опровергающие и не подтверждающие обвинение, что также недопустимо.
В приговоре суд сослался на аудиозаписи встреч между осужденным и оперуполномоченным Свидетель N 2 как на доказательство, подтверждающее вину осужденного. Однако в ходе прослушивания записей этих разговоров в судебном заседании у стороны защиты появились сомнения, поскольку речь о размере денежного вознаграждения и сроках его передачи постоянно заводит сотрудник полиции. Для определения истинного смыслового значения сказанных фраз в данной интерпретации необходимы специальные познания, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое суд не разрешил. В случае его удовлетворения и проведения экспертизы было бы установлено, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности оперуполномоченного Свидетель N 2.
Кроме того, суд в приговоре указывает, что именно он (ФИО29) выступал инициатором, в частности прибыл по звонку продавца на место осмотра киоска. Однако в прениях он пояснял, что его попросил довезти брат, который является собственником киоска, и продавец звонила именно ему. Таким образом суд исказил его (осужденного) показания и принял сторону обвинения, что недопустимо согласно действующему законодательству.
Автор жалобы не соглашается и с выводами суда о том, что оперуполномоченный законно вел запись переговоров на свой мобильный телефон, действуя в рамках ФЗ РФ "О полиции" и своих должностных обязанностей, поскольку первоисточник (телефон) не был изъят и предоставлен на экспертизу для исследования. Не проводилась экспертиза на предмет исследования монтажа записи, ее полноты и непрерывности. Кроме того, эксперты в нарушение норм действующего законодательства и методических рекомендаций не истребовали в органах предварительного расследования первоисточник.
ФИО29 также не соглашается с принятием судом в качестве доказательства, подтверждающего его вину, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы данного заключения носят вероятностный характер, решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине непригодности записей.
Кроме того в ходе судебного разбирательства были исследованы все записи, которые сторона обвинения предоставила как доказательства, подтверждающие вину осужденного, однако, на записях инициатором "решения вопроса" выступает сам сотрудник, который постоянно спрашивает, когда он (ФИО29) будет готов заплатить деньги.
Также судом в нарушение норм процессуального и материального права не разрешены ходатайства, заявленные стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исключении ряда доказательств, а именно сообщения, оформленного сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщения, оформленного сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы составлены в нарушение требований порядка предоставления результатов ОРМ и уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, осужденный указывает, что в рамках рассматриваемого уголовного дела не установлено, чем он мотивировал встречи с Свидетель N 2, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений о том, что он занимается, либо имеет какое-либо отношение в алкогольной продукции, за исключением его прежней судимости. Однако она не подтверждает, что он занимался продажей алкоголя, либо намеревался это делать в момент развития событий в 2018 году. Ни один из свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела по указанным обстоятельствам, не дал пояснений суду, когда именно и каким образом осужденный настаивал на встречах с сотрудниками полиции, как он на них вышел. Напротив, детализация, которая находится в материалах уголовного дела, говорит о том, что инициатором встреч был Свидетель N 2.
При таких обстоятельствах ФИО29 считает, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не доказан факт инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.
При этом просит учесть, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, он считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Исследование в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств не доказывает его виновность. Имеет место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд в приговоре ссылается на доказательства, полученные с существенным нарушением законодательства, которые должны быть признаны недопустимыми. В приговоре суда не изложены все доводы стороны защиты относительно невиновности и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения.
По мнению осужденного, выводы суда о его виновности основаны на предположениях и носят обвинительный характер, но согласно требованиям ч.3 ст. 15 УПК РФ суд при осуществлении правосудия должен быть независимым, не вправе занимать позицию ни одной из сторон.
Осужденный полагает, что в ходе судебного разбирательства был выявлен ряд неустранимых сомнений в его виновности в инкриминируемом преступлении, однако суд вынес обвинительный приговор.
Просит приговор в части признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, отменить. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 ФИО48 адвокат ФИО24 считает приговор в части осуждения ФИО29 по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку не он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом проигнорировано, что имелись нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, первоначальных следственных действий, имела место провокация со стороны сотрудников полиции.
Поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 290 УК РФ послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель N 22 на имя начальника УМВД России по <адрес>, зарегистрированный под N ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП N УМВД России по <адрес>. Впоследствии данный рапорт был перерегистрирован в КРСП СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> за N пр.18 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение порядка рассмотрения сообщения о преступлении данный рапорт начальником УМВД России по <адрес> не был передан для исполнения ни одному из сотрудников правоохранительных органов.
Также поводом к возбуждению уголовного дела и проведению первоначальных следственных действий послужило устное заявление заместителя начальника ОЭБиПК Свидетель N 4, переданное по телефонной связи, зарегистрированное в КУСП ОПN УМВД России по <адрес> под N от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин.. В соответствии с резолюцией начальника ОП N УМВД России по <адрес>, то есть лица, наделенного правомочиями поручать проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведение проверки поручено Свидетель N 16, что подтверждается сопроводительным письмом за подписью начальника ОП N в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> о направлении материала проверки. В графе "исполнитель" также значится Свидетель N 16. Несмотря на это, страшим оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель N 10 в нарушение норм, регламентирующих проведение следственных действий только уполномоченным лицом, был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 40 мин. по 16 час. 10 мин. осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. В графе, регламентирующей основание проведения следственных действий, Свидетель N 10 указал, что им было получено сообщение, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между временем регистрации в 13 час. 31 мин. и началом проведения следственного действия составляет 09 минут, расстояние между местом регистрации и местом проведения осмотра более трех километров. За указанный промежуток времени невозможно вынести процессуальное решение об организации проведения проверки, передать сообщение о проведение проверки исполнителю и обеспечить его доставку к месту проведения следственного действия. Таким образом Свидетель N 10 не являлся надлежащим исполнителем проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не обладал правомочиями по проведению следственных действий.
Кроме того Свидетель N 10, будучи сотрудником ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес>, был задействован в проведении ОРМ - оперативный эксперимент в рамках этого же уголовного дела. Устное указание Свидетель N 10 на проведение следственного действия - осмотр места происшествия - дал начальник ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес> Свидетель N 21. Каких-либо других указаний, поручений на производство следственных действий больше ни от кого не поступало.
Таким образом, по мнению стороны защиты, имеются существенные нарушения норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения следственного действия - осмотр места происшествия. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Автор жалобы считает, что аналогичные процессуальные нарушения имеются и при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 50 мин. по 14 час. 28 мин. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель N 7 при проверке в рамках КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ОП N УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин.. Проведение проверки начальником ОП N поручено ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в порядке КоАП РФ сообщение было поручено ФИО50. То есть на момент проведения осмотра места происшествия, составления протокола отсутствовала регистрация сообщения в КУСП (осмотр проведен с 12 час. 50 мин. по 14 час. 28 мин., сообщение зарегистрировано в 15 час. 34 мин.). Из этого сторона защиты делает вывод, что проведение следственного действия - осмотр места происшествия - не имело правового основания на начало осмотра, и проведено лицом, надлежащим образом не уполномоченным на его проведение.
Как видно из постановления о проведении "оперативного эксперимента", он проводился на основании данных о причастности ФИО29 к подготовке преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как сведений о готовящемся более тяжком преступлении на момент вынесения постановления не имелось. Какие-либо суммы обсуждались только после вынесенных постановлений о проведении ОРМ - наблюдение и оперативный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте Свидетель N 2 указывается, что его, якобы, склоняют к совершению коррупционного правонарушения, но никак не преступления. И в рапорте Свидетель N 21 от ДД.ММ.ГГГГ также не указывается на конкретный состав преступления, предусмотренный статьей 291 УК РФ. Из этого защита делает вывод, что в условиях отсутствия сведений о конкретной предлагаемой сумме денег речь можно только вести о подготовке к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ. В то же время в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. N 144-ФЗ, ОРМ "Оперативный эксперимент" не может быть проведено по преступлениям небольшой тяжести.
Как установлено, ОРМ "наблюдение" и "оперативный эксперимент" проводились в различные дни с использованием видео- и аудиозаписывающих устройств, находящихся при Свидетель N 2 и в его автомобиле. Данных о том, что Свидетель N 2 давал согласие на свое участие в проведении данного мероприятия, как предписывает ст. 6 Федерального закона N от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах уголовного дела не имеется.
Порядок предоставления результатов ОРМ регламентируется Приказом МВД России N, Минобороны России N, ФСБ России N, ФСО России N, ФТС России N, СВР России N, ФСИН России N, ФСКН России N, СК России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
По мнению защитника, сообщение, оформленное сопроводительным письмом от 01.10.2018г. N, составлено с нарушением требований, предъявляемым к данному документу. Так в соответствии с пунктом 6 результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности по образцу, установленному Приложением N. В нарушение вышеуказанной Инструкции, сообщение не является информативным, в нем отсутствуют обязательные сведения.
Согласно данному сообщению было проведено два ОРМ - "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент". Защите непонятно, когда, кем в каком месте, какие получены результаты, какие результаты относятся к ОРМ "Наблюдение", а какие к ОРМ "Оперативный эксперимент", разделить их невозможно. Исходя из имеющихся данных, между ФИО29 и Свидетель N 2 было как минимум четыре встречи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно двум постановлениям о проведении вышеуказанных ОРМ, они вынесены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, документировались три встречи. Но при этом ОРМ фактически прерывались, то есть необходимо было каждый раз составлять отдельный документ о результатах проведенного ОРМ. Из пояснений Свидетель N 2 и ФИО30 следует, что "Наблюдение" не было непрерывным. В материалах отсутствуют сведения об инициации проведения ОРМ в каждый из дней - 20, 24 сентября и 01 октября. Если предположить, что ОРМ на основании санкционированных постановлений были проведены 20 сентября, то требовалось вынесение отдельных постановлений как на проведение ОРМ 24 сентября, так и на проведение ОРМ 01 октября. Каждый раз ОРМ заканчивались, о чем в ходе допросов подтвердили как Свидетель N 2, так и ФИО30.
Как было указано Свидетель N 2, им проводилась инициативная запись встреч с ФИО29 как 20, так и 24 сентября на личный телефон. При этом, каждый раз в тот же день им запись копировалась на отдельный диск, диск предоставлялся руководству. И только ДД.ММ.ГГГГ аудио-видеофиксация проводилась с использованием спецтехники с привлечением БСТМ. В постановлениях же о проведении ОРМ отсутствуют сведения о применении технических средств аудио-видеофиксации.
Если предположить, что два диска, заканчивающиеся цифрами "2233" (аудиофиксация встречи 20 сентября) и "2300" (аудиофиксация встречи 24 сентября) были действительно предоставлены Свидетель N 2, то данные сведения в сообщении не нашли своего упоминания, что противоречит требованию, предусмотренному п. 16 Инструкции, о том, что информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте).
Кроме того, в приложении к этому же сообщению о предоставлении результатов ОРМ указано, что помимо материальных носителей (дисков) прилагаются два протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ каждый. То есть, два данных протокола отнесены к результатам ОРМ, но такое ОРМ как "осмотр места происшествия" не входит в перечень, предусмотренный статьей 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что является незаконным. Если же предположить, что указанные документы (два протокола ОМП) получены в результате санкционированных ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент", то данные действия также не основаны на законе.
Также аналогичные нарушения имеет сообщение, оформленное сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. Постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и от 24.10. 2018 года также не соответствуют требованиям, предъявляемым Приложением N Инструкции. В нарушение вышеуказанной Инструкции постановление не является информативным, в нем отсутствуют обязательные сведения.
Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствуют требованиям, предъявляемым Приложению N Инструкции, также в них отсутствуют обязательные сведения.
Таким образом, в материалах уголовного дела имеются фактически не рассекреченные надлежащим образом сведения, составляющие государственную тайну, с допуском секретности "секретно".
Кроме того, согласно сообщению, оформленному сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставляются результаты ОРМ "Наблюдение", тогда как в постановлении о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ один и тот же диск относится к результатам проведения двух ОРМ - "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент".
Ссылаясь на п. 36.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", защита указывает, что при анализе аудиозаписей встреч Свидетель N 2 и ФИО29 очевидно, что Свидетель N 2 являлся инициатором передачи ему денег ФИО29. Свидетель N 2 сам провоцирует ФИО29 на осуществление незаконной деятельности, обещая решить вопросы со всеми правоохранительными органами, склоняет ФИО29 к организации линии по розливу алкоголя. При таких обстоятелствах в содеянном отсутствует состав преступления.
По мнению адвоката ФИО24 записи, осуществленные Свидетель N 2 на свой личный сотовый телефон, являются противоречивыми доказательствами и не могут в полной мере быть использованы стороной обвинения в качестве доказательств.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осмотре автомобиля "Рено", в котором осуществлялась встреча Свидетель N 2 и ФИО29, до начала встречи. Если предположить, что встреча Свидетель N 2 и ФИО29 проводилась в рамках проводимых ОРМ, до начала встречи требовалось осмотреть данный автомобиль на предмет отсутствия в нем, в том числе денежных средств. Поэтому у стороны защиты возникают сомнения в том, оставлялись ли ФИО29 в автомобиле денежные средства и в какой сумме, были ли в автомобиле до начала встречи другие денежные средства и в какой сумме. Также после задержания ФИО29 был лишен возможности передвигаться, находился в обездвиженном состоянии и лежал на земле. Доступ к автомобилю "Рено" при этом имели сотрудники оперативных служб, которые могли искусственно создать доказательства вины ФИО29. Видеозапись, которая проводилась на месте происшествия, была прервана до начала проведения осмотра места происшествия, прибытия на место происшествия понятых. Все это свидетельствует о недоказанности передачи денежных средств ФИО29 в той сумме, которая ему вменена.
Просит отменить приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка ФИО9 просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО1 оглы свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, от дачи показания отказался.
Вместе с тем, выступая в прениях сторон, осужденный пояснил, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции.
Критически оценивая заявление осужденного ФИО29 о невиновности, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника обоснованно признал его недостоверным, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Эта оценка подробно изложена в приговоре и касается всех доводов, выдвинутых осужденным и защитником в подтверждение невиновности осужденного.
Дав оценку занятой осужденным позиции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ. Этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:
- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий, направленных на пресечение преступлений в сфере незаконной торговли немаркированной алкогольной продукцией, в киоске на <адрес> был выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции. К киоску прибыл ФИО10 оглы, который поинтересовался его (Свидетель N 2) должностью, спросил о его возможностях и предложил за вознаграждение сотрудничать с ним в дальнейшем, а также предоставить информацию на своих конкурентов. О случившемся он рапортом сообщил своему руководству. Затем они с осужденным встретились в ресторане, где тот предлагал различные варианты сотрудничества: в случае установки ФИО29 на территории <адрес> автоматической линии по розливу алкоголя, он платит ему (Свидетель N 2) 1000000 рублей в месяц, за ручной розлив - 500000 рублей в месяц. Так же ФИО29 сообщил несколько мест, где осуществляется розлив алкоголя. Указанная встреча им (свидетелем) записывалась на личный телефон. Затем они встречались еще раз, ФИО29 сообщил, что подобрал место, где поставит линию розлива алкоголя, и готов передать ему денежные средства в сумме 250 000 рублей. Следующая их встреча состоялась 01.10.2018г. у ресторана "<данные изъяты>". ФИО29 пересел к нему в автомобиль, где передал ему денежные средства, положив их в бардачок автомобиля, после чего был задержан. Автомобиль был досмотрен и денежные средства в сумме 250 000 рублей изъяты;
- показаниями, свидетеля - оперуполномоченного отделения N ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель N 7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске, расположенном по адресу: <адрес> им совместно с сотрудниками полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 1 был выявлен факт незаконной торговли немаркированной алкогольной продукции. Перед проведением осмотра к киоску подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1. Свидетель N 2 общался с ФИО29, а позднее от Свидетель N 2 ему стало известно, что ФИО29 пытался наладить с ним контакт и хотел, чтобы Свидетель N 2 оказывал ему покровительство в изготовлении и сбыте контрафактной алкогольной продукции;
- показаниями свидетеля - оперуполномоченного отделения N ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель N 1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 7;
- показаниям свидетелей Свидетель N 8 и ФИО11 которые принимали участие в осмотре киоска 15.09.2018г. в качестве понятых, об обстоятельствах осмотра;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 - продавца вышеуказанного киоска, подтвердившей факт продажи 15.09.2018г. алкогольной продукции, и показавшей, что на работу в киоск ее принимал ФИО1 оглы. Именно ему она по телефону сообщила о том, что в киоск прибыли сотрудники полиции. Прибыв к киоску, осужденный общался с сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля - оперуполномоченного отделения N ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель N 3, из которых следует, что ему поступил рапорт оперуполномоченного Свидетель N 2 о том, что ФИО29 предлагал ему денежное вознаграждение. На основании рапорта им были подготовлены документы о проведении в отношении ФИО29 ряда оперативно-розыскных мероприятий, которые в последующем были предоставлены для возбуждения уголовного дела;
- показаниями свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 21, Свидетель N 22 - сотрудников ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, согласно которым от Свидетель N 2 поступила информация о том, что ФИО29 склоняет его к даче взятки за покровительство в деятельности по незаконному обороту алкогольной продукции. В отношении ФИО29 проводились оперативно-розыскные мероприятия. 01.10.2018г. у Свидетель N 2 и ФИО29 состоялась встреча в районе ресторана "<данные изъяты>" на <адрес> в <адрес>, где в автомобиле ФИО29 передал Свидетель N 2 денежные средства в сумме 250 000 рублей. При этом в автомобиле были установлены записывающие устройства, и момент передачи денежных средств был зафиксирован. Затем ФИО29 был задержан, а в бардачке автомобиля в ходе осмотра были обнаружены переданные им денежные средства;
- показаниями свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 12, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия 01.10.2018г..
Вина осужденного подтверждается также:
- выпиской из приказа УМВД России по <адрес> Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции Свидетель N 2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения N (по противодействию преступлениям в сфере бюджетного финансирования и ЖКХ) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения N (по противодействию преступлениям в сфере бюджетного финансирования и ЖКХ) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по <адрес> Свидетель N 2, согласно которой Свидетель N 2, являясь должностным лицом, обязан в своих действиях руководствоваться в т.ч. и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в том числе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;
- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ходе проведения ОРМ по пресечению реализации контрафактной алкогольной продукции 15.09.2018г. ФИО1 склонял его к получению незаконного денежного вознаграждения за не проведение в отношении последнего проверочных мероприятий;
- протоколом выемки от 05.10.2018г., согласно которому у свидетеля Свидетель N 2 произведена выемка сотового телефона "highscreen Spark2", который был осмотрен. В телефоне, в приложении "Сообщения" имеется переписка с абонентским номером <данные изъяты>, с которого 20.09.2018г. данному абоненту пришли СМС с предложением встретиться, с предложением времени и места встречи. 23.09.2018г. с напоминанием об абоненте и договоренности о встрече на следующий день;
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия у <адрес> <адрес> по <адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль "Рено Меган" с <данные изъяты>, в салоне которого (в бардачке) обнаружен пакет белого цвета с надписью, внутри которого обнаружены три пачки денежных средств купюрами номиналом пятьсот, тысяча, две тысячи и пять тысяч рублей, на общую сумму 250 000 рублей; в салоне автомобиля обнаружен и изъят телефон марки "Айфон СЕ";
- заключением эксперта N от 15.03.2019г., согласно которому денежные средства в размере 250 000 рублей, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля "Рено Меган" с гN, изготовлены производством ФГУП "Гознак";
- заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 08.11.2018г. согласно которым на файле "N" (мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье) и на видеофале "N" с образцами внешности ФИО1 О., изображено одно и то же лицо. В границах видеограмм 1-3, зафиксированных в файлах N на представленном на исследование диске с обозначением "DVD-R рег. Nс N N" признаков монтажа изображения и нарушения непрерывности записи не выявлено;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на фонограммах 1 и 2, зафиксированных на представленном диске с обозначением "DVD-R N NN" в файле "N" и на диске с обозначением "DVD-R N NN" в файле "N", вероятно, имеется голос и речь ФИО1, сравнительные образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, вероятно, принадлежащие ФИО1, обозначены как "М2" в установленных текстах дословного содержания фонограмм, приведённых в Приложении 1 к данному заключению. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине непригодности СФ1 и СФ2 для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа. На фонограммах 3-5, зафиксированных на представленном диске с обозначением "NN" в файлах "NN", "NNN имеется голос и речь ФИО1, сравнительные образцы голоса и речи которого представлены на исследование;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии свидетеля Свидетель N 2 осмотрены:
1) DVD-R NN, на котором имеются 3 видеофайла "N", на которых имеется запись встречи Свидетель N 2 и ФИО1 01.10.2018г. и передачи ФИО1 денежных средств, которые он положил в бардачок автомобиля. Из содержания разговоров между данными лицами усматривается, что они обсуждают выбрано ли место, откуда приедут люди, качество какого то предмета, список киосков. ФИО29 после того, как положил пакет в бардачок, обозначает, что в нем 250, а остальные позднее. Затем происходит задержание;
2) DVD-R N NN на котором имеется 1 аудиозапись "N встречи между Свидетель N 2 и ФИО1, из содержания которой следует, что встреча состоялась 24.09.2018г. Между ними ведется разговор, в том числе называются суммы, оговаривается последующая встреча во дворе за рестораном "<данные изъяты>";
3) DVD-R NNN на котором имеется 1 аудиозапись "N" встречи между Свидетель N 2 и ФИО1 20.09.2018г., из содержания которой следует, что называется фамилия ФИО51, обсуждаются номера телефонов, обсуждается место, где что-то разливают, вопрос установки линии, суммы;
- копией протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в киоске по адресу: <адрес>, где были изъяты, среди прочего, две бутылки водки объемом 0,5 литра, которые согласно копии заключения эксперта N не соответствуют требованиям ГОСТ;
- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, которое правильно квалифицировал по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, указав в приговоре основания и мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам защиты суд первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места происшествия от 15.09.2018г. и от 01.10.2018г., поскольку указанные протоколы составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 40, 176-177 УПК РФ. С такими выводами и их обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их правильными.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 вопреки доводам жалобы были проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент", утвержденных начальником полиции УМВД России по <адрес>.
Вынесение одного постановления на проведение оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение и оперативный эксперимент), которые осуществлялись в период со дня вынесения постановлений и до 01.10.2018г., не противоречит требованиям закона, что правильно установил суд первой инстанции.
Исходя из положений ст.ст. 74, 75, 86 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сопроводительные письма, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, не являются доказательствами, выносятся в рамках процедуры предоставления результатов ОРД следователю для возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Несоблюдение точного содержания указанных документов приложениям к Инструкции не порочит указанные документы, поскольку в целом их форма соблюдена.
Использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также другие технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, не противоречит вышеуказанному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, использование свидетелем Свидетель N 2 личного записывающего устройства для фиксации встречи с подсудимым не нарушает требований закона и прав подсудимого.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путем на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об их недопустимости являются необоснованными.
Действия сотрудника полиции Свидетель N 2 в рамках установления причастности осужденного и иных лиц к незаконному обороту алкогольной продукции, получение при встречах с ФИО29 иной значимой для правоохранительных органов информации вопреки доводам жалоб не является провокацией дачи взятки, т.к. Свидетель N 2 в силу должностного положения был обязан выявлять, пресекать и раскрывать преступления. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, встречаясь с ФИО29 и осуществляя самостоятельно запись разговоров, указанный свидетель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ РФ "О полиции" и своих должностных обязанностей.
При этом вопреки доводам жалобы осужденного суд на основе анализа совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 явился инициатором общения с сотрудником полиции Свидетель N 2, по звонку продавца прибыл на место осмотра киоска, где была обнаружена контрафактная алкогольная продукция. Не являясь владельцем указанного киоска, именно он в разговоре с Свидетель N 2 попросил урегулировать вопрос с обнаруженным алкоголем, а впоследствии за вознаграждение оказывать ему покровительство в незаконной деятельности по обороту алкоголя. Впоследствии при встречах, инициатором которых выступал и он сам, ФИО29 подтвердил свои намерения в даче взятки.
Анализируя указанные доказательства, в том числе переговоры Свидетель N 2 и ФИО29, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к правильному выводу о том, что в них не содержатся какие-либо угрозы в адрес подсудимого и его семьи, элементы вымогательства денежных средств со стороны Свидетель N 2 или иным образом провоцирующие подсудимого на дачу взятки. Указанные доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ФИО29 намеревался заниматься деятельностью связанной с оборотом алкогольной продукции, подыскивал место для установки линии розлива и просил Свидетель N 2 оказывать ему содействие в его деятельности.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 2 суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку ранее указанный свидетель с осужденным знаком не был и информацией о его противоправной деятельности не располагал. Получив предложение от ФИО29 о содействии в его противоправной деятельности за вознаграждение, Свидетель N 2 сразу же сообщил об этом своему руководству. Из содержания состоявшихся между осужденным и свидетелем разговоров не усматривается, что Свидетель N 2 высказывал какие-либо требования к ФИО29 о передаче денег, угрожая последнему. При этом какой-либо конкретной информации об угрозах осужденный ни следствию, ни суду не сообщил.
Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие в материалах дела протокола осмотра принадлежащего свидетелю Свидетель N 2 автомобиля до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий 01.10.2018г. не опровергает вышеприведенных доказательств, поскольку как правильно указано в обжалуемом приговоре на видеозаписи с камер, установленных в автомобиле Свидетель N 2, видно как ФИО29 кладет в бардачок автомобиля сверток и сопровождает это комментарием, что там двести пятьдесят. И именно в этом месте был обнаружен сверток с деньгами в сумме 250 000 рублей, никаких иных денежных средств в автомобиле обнаружено не было.
Довод жалобы защитника о том, что сотрудники полиции были не вправе проводить оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", поскольку у них имелись основания подозревать ФИО29 лишь в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, необоснован, поскольку постановление о проведении указанного ОРМ было вынесено по результатам рассмотрения рапорта Свидетель N 2, в котором идет речь о склонении последнего за взятку к совершению заведомо незаконных действий (бездействию), что является тяжким преступлением, поэтому проведение данного ОРМ соответствует требованиям ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Довод жалобы осужденного о том, что суд не разрешилходатайство стороны защиты о назначении по делу экспертизы для определения истинного смыслового значения сказанных фраз, необоснован, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал (т.8, л.д. 137), приведя необходимое и достаточное обоснование принятому решению, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что изложенные в ходатайстве доводы защиты по существу направлены на иную оценку имеющихся доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие осужденного с решением, принятым по его ходатайству, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы осужденного о том, что суд не разрешилходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены приговора, поскольку суд, приобщив указанные ходатайства к материалам дела, постановилразрешить их при вынесении итогового решения по делу ввиду необходимости оценки доказательств, которую суд может дать лишь в совещательной комнате при постановлении приговора (т.8, л.д. 135). В приговоре по поставленным стороной защиты в указанных ходатайствах вопросам приведены исчерпывающие выводы суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Каких-либо иных данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении, либо отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. При этом по смыслу закона отказ в удовлетворении ходатайства, если оно заявлено необоснованно, не свидетельствует об ограничении права стороны на представление доказательств, а также права на защиту.
Заявленная в ходе прений сторон позиция осужденного по существу предъявленного ему обвинения отражена в протоколе судебного заседания, с достаточной полнотой приведена в приговоре, оснований полагать, что она искажена судом, вопреки доводам жалобы осужденного нет. При этом закон не требует приведения в приговоре показаний участников процесса дословно.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют требованиям закона, выполнены экспертами, квалификация и стаж работы которых позволяют провести экспертные исследования, ответы на поставленные вопросы даны с достаточной полнотой, неясностей, требующих устранения путем допроса экспертов, назначения дополнительных, либо повторных экспертиз, указанные заключения не содержат. Суд дал надлежащую оценку данным заключениям в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, находя ее правильной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО29 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен не на предположениях, а на всесторонне исследованных в условиях состязательного процесса доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами о том, что выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вопреки доводам жалоб противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и ст.ст.273-291 УПК РФ, регламентирующих порядок его проведения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты и осужденного, были разрешены судом в установленном законом порядке. Суд создал сторонам равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и для осуществления предоставленных им прав, в том числе и для реализации права представлять суду свои доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины ФИО29, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
Наказание ФИО29 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание (состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей), отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) и является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО29 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Маджит оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО24 - без удовлетворения.
Председательствующий судья (подпись) Н.П. Летникова.
Судьи: (подпись) С.В. Зарецкий;
(подпись) Ю.И. Фролов.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
