Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-861/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующей Дадоновой Е.П.,
судей: Матюшенко О.Б., Михайленко А.В.,
при секретаре Маникиной К.С.,
с участием: прокурора Макеевой М.Н.,
осужденного Голубева А.В. и адвоката Панцырева А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш.Е.К. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 июня 2020 года, которым
Голубев А.В., <данные изъяты> судимый:
- 8 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен, -
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Голубеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 73 УК РФ время содержания под стражей Голубева А.В. с 23 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Голубеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Исковые требования Ш.Е.К. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Голубева А.В. в пользу Ш.Е.К. в счет компенсации морального вреда 685 000 рублей. За Ш.Е.К. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Голубева А.А. и адвоката Панцырева А.С., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, а также заключение прокурора Макеевой М.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.К. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Голубев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.К.М.
Преступление им совершено в период времени с 23.00 часов 20 ноября 2019 года до 03.00 часов 21 ноября 2019 года в с. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Е.К., не оспаривая доказанность вины Голубева А.В. в содеянном, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом при вынесении приговора не были учтены все действия осужденного, в частности, кража им телефона-смартфона, банковской зарплатной карты и наручных часов Ш.К.М., о чём ранее ею указывалось в ходе расследования. Также полагает, что не была установлена точная причина агрессии со стороны Голубева А.В. по отношению к её сыну. Считает, что действия осужденного носили корыстный характер и ему назначен слишком минимальный срок наказания за убийство человека. Просит об отмене приговора.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщенова Е.В. считая приговор законным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ш.Е.К. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Голубева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в совокупности представленных и исследованных судом доказательств, в частности, показаниями самого Голубева А.В. об обстоятельствах происшедшего; потерпевшей Ш.Е.К., которая обнаружила сына - Ш.К.М. 23 ноября 2019 года около 12 часов мертвым. Материальный ущерб в сумме 130 тыс. рублей намерена взыскивать в порядке гражданского судопроизводства; свидетеля Л.Ю.И., который пояснил, что 23.11.2019 г. около 12 часов ему позвонила Ш.Е.К. и рассказала, что ее сына Ш.К.М. убили.
Свидетель К.И.А. пояснила, что, будучи фельдшером ГБУЗ "<данные изъяты>", выезжала по вызову в с. <адрес>. Войдя в квартиру, увидела женщину, как позже выяснилось, мать мужчины, который лежал на полу на кухне. Мужчина был мертв, все его лицо было залито кровью, рядом с головой было много крови. Труп был холодный, лежал на спине, ногами к двери, головой к балкону. В данной комнате была нарушена обстановка, сложилось ощущение, что в этой комнате произошла драка. После этого она сразу же вызвала сотрудников полиции, дала им необходимые объяснения и уехала.
Свидетель Ж.Е.Ю. показала, что в конце ноября 2019 года Голубев А.В. пришел к ней поздно ночью, около 3-4 часов. Он был в неадекватном состоянии, сильно пьян, из одежды на нем были только штаны и шлепки, куртки на нем не было, и он сказал, что не знает где она. На ее вопрос, где он был, пояснил, что ничего не помнит, с кем-то пил, что подрался. При этом она заметила на его груди красное пятно в виде ссадины.
Из показаний свидетеля Г.В.В. усматривается, что он охарактеризовал своего сына с положительной стороны.
Свидетель Ж.Р.С. показал, что ему известно о драках Голубева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, где он был этому свидетелем.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Показания вышеприведенных лиц являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме этого, вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных и других лиц, которые не оспариваются Голубевым А.В., не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.
Кроме этого, виновность Голубева А.В. в содеянном подтверждается письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Голубева А.В. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Об умысле Голубева А.В. на причинение именного тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий: будучи моложе и физически сильнее Ш.К.М., осознавая это, он рукой и ногой с достаточной силой нанес несколько ударов в жизненно важный орган человека - голову, в результате чего потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком-набуханием головного мозга.
Смерть Ш.К.М. наступила по неосторожности, но в результате умышленных действий Голубева А.В., который не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления таких общественно опасных последствий своих действий.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, мотив преступления судом установлен верно, им явились внезапно возникшие между Голубевым А.В. и Ш.К.М. во время совместного распития спиртных напитков личные неприязненные отношения.
Что касается доводов жалобы потерпевшей о краже Голубевым А.В. из квартиры смартфона, банковской карты и наручных часов Ш.К.М., то в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение в краже каких-либо материальных ценностей из квартиры Ш.К.М. Голубеву А.В. предъявлено не было, и дело в этой части выделено в отдельное производство.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, назначенное Голубеву А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При его назначении судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные судом с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данных, свидетельствующих о несоразмерности наказания совершенному преступлению, не имеется.
Назначенное Голубеву А.В. наказание соразмерно содеянному и усилению не подлежит.
Гражданский иск потерпевшей Ш.Е.К. судом разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 июня 2020 года в отношении Голубева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ш.Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующая -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
