Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-861/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей: Трумма А.Р. и Палея С.А.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Семенычева А.Ю. и осужденной Аманатовой Л.Ю. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2020 года, по которому
Аманатова (до заключения брака - Кильметова) Л.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Аманатовой Л.Ю. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Аманатовой Л.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Аманатовой Л.Ю. под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Аманатовой Л.Ю. и защитника Марковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, при этом Аманатова Л.Ю. заявила о своей причастности к преступлению, за которое она осуждена, выступление защитника Семенычева А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Аманатова Л.Ю. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ <адрес> наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе соединение <данные изъяты>, массой 1, 12 грамма, что является крупным размером, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная виновной себя в совершении преступления не признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В апелляционной жалобе осужденная Аманатова Л.Ю. просит приговор изменить и применить при назначении ей наказания положения ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд не в достаточной мере принял во внимание положительные характеристики, наличие у неё хронических заболеваний, малолетнего ребенка, постоянного места работы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Семенычев А.Ю. просит приговор в отношении Аманатовой Л.Ю. отменить и оправдать Аманатову Л.Ю. за ее непричастностью к совершению преступления. Так, показания свидетеля ФИО1 не свидетельствуют о том, что Аманатова приобрела наркотик, сделала "закладку" с наркотиком и сообщила ФИО2 о ее местонахождении. Суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО1 (л.д. 142-145, 193-195, 196-201), несмотря на возражения стороны защиты и на отсутствие существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Свидетель ФИО2 отрицал факт приобретения им наркотического средства у ФИО1 или Аманатовой. Не имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что наркотическое средство, за сбыт которого осуждена Аманатова, является именно тем наркотиком, который приобрел ФИО2. В рамках настоящего уголовного дела изъятое у ФИО2 наркотическое средство не осматривалось и не признавалось вещественным доказательством, экспертиза в отношении него не проводилась. Кроме того, несмотря на то, что постановлением следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19 мая 2018 года не были выделены в отдельное производство ряд доказательств (справка об исследовании наркотического средства N 81 от 26 ноября 2015 года, протокол выемки наркотика от 21 июля 2016 года, заключение эксперта N 508 от 22 декабря 2015 года, протокол обследования участка местности от 25 ноября 2015 года), суд признал их допустимыми и положил в основу приговора. Также из материалов уголовного дела следует, что стенограммы телефонных разговоров ФИО1 не были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий и постановлению о рассекречивании от 6 октября 2017 года, следователю были представлены три СD-диска 63/13, 64/13, 65/13 марки Verbatim 700. Однако при осмотре и производстве экспертизы исследовался диск 64/13 марки Digitex, что ставит под сомнение источник его происхождения и достоверность содержащихся в нем сведений. Также невозможно установить, чьи образцы голоса от имени Аманатовой были представлены для производства фоноскопической экспертизы, в связи с этим экспертиза является недопустимым доказательством. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым Аманатова вечером 24 ноября 2015 года не выходила из квартиры. Кроме того, указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия по делу и после постановления приговора, было установлено, что содержание постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19 мая 2018 года изменено, а именно в постановление добавлены справка об исследовании наркотического средства N 81 от 26 ноября 2015 года, заключение эксперта N 508 от 22 декабря 2015 года и протокол обследования участка местности от 25 ноября 2015 года. Обращает внимание, что уголовное дело N 201702076/36 было возбуждено в связи с обнаружением при личном досмотре ФИО2 наркотического средства в следовых количествах, то есть не того наркотика, за сбыт которого осуждена Аманатова. Таким образом, уголовное дело N 201702076/36 не имеет отношения к уголовному делу в отношении Аманатовой. В связи с этим имеющиеся в настоящем уголовном деле доказательства в виде СD-дисков и мобильного телефона Аманатовой, являются недопустимыми, поскольку не признавались вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Аманатовой, а имеющиеся в деле постановления об их признании вещественными доказательствами были вынесены в рамках уголовного дела N 201702076/36.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Аманатовой Л.Ю. в совершении установленного судом первой инстанции преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она согласилась на предложение Аманатовой заняться сбытом наркотического средства "спайс". Аманатова расфасовывала "спайс" в тетрадные листы в "клетку" и в бумагу белого цвета. Своему знакомому ФИО2 она сообщила о том, что может помочь ему приобрести указанное наркотическое средство. В дальнейшем, 24 ноября 2015 года в г. Салехарде она получила от ФИО2 3 000 рублей за два свертка с наркотическим средством "спайс", которые передала Аманатовой. После этого Аманатова направила ей СМС-сообщение с местом "закладки" наркотика, указанное сообщение она перенаправила ФИО2 (т. 3 л.д. 126-128, 112, т. 1 л.д. 142-145, 193-195).
Свои показания свидетель ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Аманатовой (т. 1 л.д. 193-195).
Показания свидетеля ФИО1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 заинтересована в исходе дела, имеет к Аманатовой Л.Ю. личные неприязненные отношения, оговаривает её в совершении преступления, не имеется.
Так, показания свидетеля ФИО1 в части встречи ФИО2 с ФИО1 24 ноября 2015 года подтвердил свидетель ФИО4 Также свидетель пояснил, что ФИО2 по его телефону с кем-то созванивался, и после того, как на телефон пришло СМС-сообщение, они подъехали к жилому дому, ФИО2 зашел во второй подъезд дома, после чего его задержали сотрудники УФСКН (т. 3 л.д. 113-114).
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку между показаниями свидетеля ФИО1, данными при производстве предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, имелись существенные противоречия, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил её показания в ходе предварительного следствия.
Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются также стенограммами телефонных переговоров от 24 ноября 2015 года, которыми установлено, что в день совершения преступления ФИО2 в завуалированной форме обратился к ФИО1, ранее предлагавшей ему приобрести наркотики, с просьбой об их приобретении. Последняя приняла от него денежные средства в счет оплаты наркотических средств, а впоследствии сообщила о месте их нахождения (месте "закладки"). Также в этот день Аманатова и ФИО1 в завуалированной форме обсуждали вопросы, связанные со сбытом наркотических средств (количество и места "закладок"), в том числе в 23:06 Аманатова сообщает, что место нахождение "закладки" для ФИО2 - "<адрес>, под вторым ковриком справа, 2 (свертка)". В 23:09 ФИО1 сообщает место "закладки" ФИО2 (т. 1 л.д. 45-55, 98-100).
Конституционное право на тайну телефонных переговоров Аманатовой и ФИО1 было ограничено судом в соответствии с требованиями закона, сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, рассекречены и переданы следователю в установленном законом порядке в соответствии с постановлениями начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Стороной защиты обстоятельства и законность проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий не оспариваются.
Кроме того, из протокола осмотра документов от 6 и 13 ноября 2017 года следует, что были прослушаны аудиофайлы, содержащие телефонные переговоры Аманатовой и ФИО1, в ходе которых они в завуалированной обсуждают сбыт наркотических средств (места "закладок" и получение денежных средств от приобретателей наркотиков, вид "закладок" - свертки из тетрадных листов в "клетку" формата А4) (т. 1 л.д. 146-153, 155-162).
То обстоятельство, что "закладка" с наркотическим средством была изъята ФИО2 по указанному Аманатовой адресу, подтверждается протоколом обследования участков местности от 24-25 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 120).
В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил место и время приобретения им наркотического средства, указанное в данном протоколе (т. 1 л.д. 101-109, т. 3 л.д. 129).
То обстоятельство, что в рамках настоящего уголовного дела изъятое у ФИО2 наркотическое средство не осматривалось и не признавалось вещественным доказательством, в отношении него не проводилась экспертиза, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, указанные процессуальные действия были проведены в рамках другого уголовного дела, а наркотическое средство было уничтожено по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 5 сентября 2016 года в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 101-109, 115-119, т. 2 л.д. 227).
При этом из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19 мая 2018 года следует, что из уголовного дела N 201702076/36 по факту сбыта ФИО2 22 ноября 2015 года наркотического средства, и по факту сбыта ему же 24 ноября 2015 года наркотического средства, массой 1, 12 грамма, что является крупным размером, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела о совершении 24 ноября 2015 года Аманатовой (Кильметовой) преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (т. 1 л.д. 20-21).
В числе прочих материалов указанным постановлением были выделены в отдельное производство копия протокола обследования участка местности от 24-25 ноября 2015 года (в ходе которого было изъято наркотическое средство), а также копия справки об исследовании N 81 от 26 ноября 2015 года и копия заключения эксперта N 508 от 22 декабря 2015 года, установившие, что данное вещество является наркотическим средством (т. 1 л.д. 20-21, 120, 121-122, 125-127).
При этом из данной справки и заключения эксперта также следует, что на исследование поступил сверток из бумаги, разлинованный в "клетку" формата А-4, внутри которого находись два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, что также подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО1, протоколов осмотра документов от 6 и 13 ноября 2017 года и стенограмм телефонных переговоров от 24 ноября 2015 года в части вида упаковки "закладок" с наркотиками.
Как верно указано судом первой инстанции, техническая ошибка, допущенная в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 6 октября 2017 года (т. 1 л.д. 42-44) - вместо компакт-диска CD-R "Digitex" рег. N 64/13с от 3 декабря 2015 года указан компакт-диск CD-R "Verbatim" рег. N 64/13с от 3 декабря 2015 года, не свидетельствует о том, что на фоноскопическую экспертизу представлен иной диск.
Указанное подтверждается вводной частью заключения фоноскопической экспертизы от 5 февраля 2018 года N 52-17-1Э/18 (т. 2 л.д. 5), а также самим диском и его фотографией, приложенными к протоколу осмотра предметов от 13 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 155-162).
Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при получении образцов голоса Аманатовой для производства фоноскопической экспертизы, отвергнув их с приведением соответствующих мотивов их несостоятельности.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО3, указав, что они не опровергают факт совершения Аманатовой преступления в инкриминируемый ей период времени, исходя из распределенных между нею и ФИО1 преступный ролей.
Вопреки доводам стороны защиты, сотовый телефон Аманатовой марки "Айфон 5" был изъят у неё 30 ноября 2017 года в ходе выемки, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу N 201702076/36, как и CD-диски, а в дальнейшем указанные доказательства выделены и приобщены к настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 20-21, 154, 163, 172-180).
При этом не имеется каких-либо данных полагать, что постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19 мая 2018 года (т. 1 л.д. 20-21) подвергалось изменению путем внесения в него дополнительных сведений.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые не получили бы оценку со стороны суда.
Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Аманатовой Л.Ю. и дал им мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеет.
Наказание Аманатовой Л.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у неё малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.
Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд признал исключительными и назначил Аманатовой Л.Ю. наказание с применений положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 2281 УК РФ.
Выводы суда о невозможности назначения Аманатовой Л.Ю. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Судебная коллегия оснований к смягчению назначенного Аманатовой наказания не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что имеются фактические данные, влияющие на реальность отбывания Аманатовой Л.Ю. наказания.
Так, как установил суд первой инстанции, Аманатова Л.Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, занимается воспитанием и заботится о малолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ), совершила преступление в 2015 году, после чего не попадала в зрение правоохранительных органов, ведет достойный образ жизни, трудоустроена, состоит в браке.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Учитывая это и руководствуясь принципом гуманизма, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для применения в интересах ребенка к Аманатовой Л.Ю. отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется, и такая отсрочка в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ к ней подлежит применению, а Аманатову Л.Ю. из-под стражи следует освободить.
Приговор также подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
Так, в силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Мотивируя отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре сослался на особенности личности подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления, цель её исправления и предупреждение совершения ею новых преступлений.
То есть суд изложил общие суждения, не раскрывая их содержание.
При этом, как указывалось выше, суд установил только положительные данные о личности подсудимой, применив при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ и указав о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Аманатовой преступления, что также является необходимым условием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершенное Аманатовой Л.Ю. преступление, судебная коллегия принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного ею преступления и небольшой размер наркотического средства - 1, 12 грамма, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения категории совершенного Аманатовой преступления с особо тяжкого на тяжкое.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2020 года в отношении Аманатовой Л.Ю. изменить:
- в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Аманатовой Л.Ю. преступления - с особо тяжкого на тяжкое;
- на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Аманатовой Л.Ю. реальное отбывание наказания в виде 5 лет лишения свободы до достижения ее дочерью, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.
Аманатову Л.Ю. из-под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-124/2020 том 3 в Салехардском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
