Постановление Алтайского краевого суда от 05 марта 2015 года №22-861/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22-861/2015
город Барнаул 05 марта 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Мишина Е.В.,
при секретаре Видюковой С.И.,
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Мусиль В.А.,
осужденного Нагих С.А. (с использованием системы видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нагих С.А. и адвоката Моссура П.Г. в защиту интересов осужденного Нагих С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года, которым
Нагих С. А., ...
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Нагих С.А. и адвоката Мусиль В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Атабаеву Т.Ш., возражавшую по доводам жалоб, полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судья
установил:
приговором суда Нагих С.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
- около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире своей матери Н. по адресу: ... 73, реализуя преступный умысел, Нагих С.А. тайно похитил имущество, принадлежащие Н., стоимостью 98000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;
- в период с 21-00 до 22-00 часов ДД.ММ.ГГ возле дома по адресу: ... , Нагих С.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую N-метилэфидрон-?-пирролидиновалерофенон, массой 0, 69 грамм, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ наркотическое средство в ходе личного досмотра Нагих С.А. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Нагих С.А. вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Моссур П.Г. в защиту интересов Нагих С.А. просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что назначенное Нагих С.А. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при назначении наказания суд не в должной мере учел следующие обстоятельства: трудоспособный возраст Нагих С.А., наличие места работы, явку с повинной, активное содействие органам следствия в раскрытии совершенных преступлений, наличие постоянного места жительства, двоих малолетних детей на иждивении, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, осуществление осужденным ухода за бабушкой-инвалидом. Также указывает, что в случае назначения наказания в виде лишения свободы семья осужденного будет поставлена в трудное материальное положение.
В апелляционной жалобе осужденный Нагих С.А. просит приговор суда отменить, исключить погашенные судимости за 2004 года, применить к нему положения ст. ст. 73, 64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: трудоспособный возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, пожилой бабушки, постоянное место жительство, явки с повинной по двум эпизодам, возмещение ущерба. Полагает, что суд необоснованно учел судимости по приговорам от 2004 и 2009 года, которые, по его мнению, являются погашенными.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Колесниченко Н.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу адвоката, судья принимает следующее решение.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Нагих С.А. обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия последнего по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины Нагих С.А. в совершении указанных преступлений, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
Доводы жалоб касаются назначенного наказания.
При назначении вида и размера наказания Нагих С.А. за каждое из совершенных преступлений, вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Нагих С.А., а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При назначении наказания судом признана и в полной мере учтена вся совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобах ссылаются адвокат и осужденный. Так, по каждому из совершенных преступлений в качестве смягчающих судом учтены следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, положительная характеристика, осуществление осужденным трудовой деятельности, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и бабушки-инвалида, состояние здоровья Нагих С.А. и его близких родственников. Кроме того, по эпизоду тайного хищения чужого имущества смягчающим обстоятельством признано возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества. Вместе с тем, из содержания приговора следует, что при назначении наказания судом принято во внимание и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Что касается иных обстоятельств, на которые указано в жалобе, то признание их в качестве смягчающих в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений. А доводы жалобы осужденного о том, что имеющиеся у него судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ погашены, не основаны на законе, противоречат положениям ст. 86 УК РФ, а потому являются несостоятельными. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного Нагих С.А. о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ погашена, указание на эту судимость приведено во вводной части приговора в контексте назначения наказания по совокупности приговоров и сведений об освобождении из мест лишения свободы, при этом судом отмечено, что эта судимость погашена, поэтому при назначении наказания она не учитывалась.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступлений, совершение их при наличии рецидива, в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. Наказание Нагих С.А. назначено в установленных законом пределах, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Не нарушены судом и требования ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, судья апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку каких - либо обстоятельств дающих основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по делу не имеется. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судья апелляционной инстанции.Доводы осужденного о необходимости применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма закона применяется в порядке исполнения приговора при условии отбытия осужденным установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части наказания.решение о виде и размере наказания судом надлежащим образом мотивировано, и у судьи апелляционной инстанции с ним нет оснований не согласится. Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.При таких обстоятельствах, доводы жалоб о несправедливости назначенного Нагих С.А. наказания, нельзя признать обоснованными. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Индустриального районного суда ... Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Нагих С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.В. Мишина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка