Определение от 02 июля 2010 года №22-861/2010

    Судья Зырянов В.А. Дело № 22-861/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Салехард 01 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Школина А.В.,
 
    судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М.
 
    при секретаре Попадия И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дашковского Д.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2010 года, по которому
 
    ДАШКОВСКИЙ Дмитрий Николаевич, родившийся Дата* года в ... области, судимый:
 
12 октября 2001 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,освобожденный 02 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней;
    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заслушав доклад судьи ФИО0, выступление защитника - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    по приговору суда Дашковский признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО7, совершенное на почве личных неприязненных отношений.
 
    Преступление совершено 14 октября 2009 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Дашковский виновным себя не признал.
 
    В кассационной жалобе осужденный Дашковский выражает несогласие с приговором, в связи с неправильной квалификацией его действий, поскольку умысла на убийство у него не было, он лишь угрожал потерпевшей, при этом удары в жизненно-важные органы в область груди не наносил. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, которые являются производными от показаний потерпевшей. Также выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО12 который фактически пересказал содержание его объяснений. Также автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания показания не явившихся свидетелей не оглашались и не исследовались, в суде лишь огласили листы дела.
 
    Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Синюхиным Р.С. до начала заседания суда кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не рассматривает изложенные в нем доводы.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
 
    Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Дашковского в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
 
    При этом суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей ФИО7, которые последовательны, непротиворечивы и в большей своей части подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО13, которая стала очевидцем произошедшего.
 
    Утверждение Дашковского о том, что он лишь угрожал потерпевшей, размахивая перед ней ножом причинив два пореза лица и шеи, при этом каких-либо ударов в область жизненно-важных органов не наносил, не может расцениваться как свидетельство того, что он не желал причинения смерти ФИО7, так как сам характер его действий указывает об обратном.
 
    Кроме того, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1853 от 10 ноября 2009 года (т. 1л.д. 115-116) у ФИО7 обнаружены два телесных повреждения: резаная рана на передней поверхности шеи слева и резаная рана в области лица слева ( то есть в области жизненно важных органов), которые причинены в результате воздействия предмета с режущими свойствами.
 
    О наличии умысла у Дашковского на убийство, также свидетельствуют иные обстоятельства произошедшего: судом достоверно установлено, что Дашковский во время нанесения ударов ножом ФИО7 сопровождал свои действия высказыванием угроз о физической расправе. Довести свои преступные действия до конца, Дашковскому помешали независящие от него обстоятельства, а именно проходящая мимо женщина, ударившая его по голове сумкой, личность которой следствием не установлена.
 
    Согласно показаниям свидетеля-очевидца ФИО14, когда она находилась в районе магазина «Десяточка», она услышала женский крик о помощи, в этот момент она увидела, что за магазином возле забора, стояла упертая в забор женщина, около которой стоял мужчина. Женщина кричала, просила о помощи и пыталась вырваться, но мужчина держал ее и прижимал к забору. Затем к мужчине подбежала женщина и своей сумкой ударила его по голове, после чего обе женщины убежали.
 
    Поведение Дашковского после совершенного деяния, также указывает на общественную опасность его действий и продолжение преступного умысла на убийство, поскольку осужденный, после того как потерпевшая вырвалась и побежала к своей знакомой ФИО15, направился вслед за ней. Когда Дашковский пришел к ФИО16, его в квартиру не пустили, поскольку свидетель ФИО17, открыв входную дверь квартиры увидел, что Дашковский стоял в подъезде и при этом в руках у него находилось два ножа.
 
    Указанные обстоятельства, а также орудие преступления - нож, который в ходе предварительного следствия был изъят у Дашковского, бесспорно свидетельствуют о умысле Дашковского на совершение убийства.
 
    Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО18 и ФИО7 существенных противоречий не имеют, они дополняются, согласуются между собой и подтверждаются друг другом. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
 
    Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к правильному выводу о виновности Дашковского, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, фактически не исследовались и не оглашались, судебная коллегия находит несостоятельными.
 
    Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В том числе показания свидетелей, не явившихся в суд, были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при этом сторона защиты, в том числе и подсудимый Дашковский никаких возражений не высказывали, после их оглашения никаких замечаний от участников процесса не поступило.
 
    Вместе с тем, доводы жалобы в части недопустимости показаний свидетеля ФИО19 - сотрудника милиции, производившего опрос Дашковского, судебная коллегия находит обоснованными.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.
 
    Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
 
    На основании изложенного, показания свидетеля ФИО21 относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с Дашковским в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Дашковского.
 
    Вместе с тем, исключение показаний свидетеля ФИО23, как недопустимого доказательства, не влияет на выводы судебной коллегии о доказанной виновности Дашковского.
 
    Кроме того, из приговора следует, что судом не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. По смыслу закона такое указание должно быть строго определенным и не допускать сомнений и неясностей в том, каким именно уголовным законом предусмотрена ответственность за содеянное.
 
    При постановлении приговора 15 апреля 2010 года за преступление, совершенное 14 октября 2009 году, судом не учтено, что Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ в ч. 1 ст. 105 УК РФ внесены изменения, в частности в ч. 1 ст. 105 УК РФ введено наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. При таких обстоятельствах у суда возникла обязанность указать, в какой редакции применяются положения уголовного закона, по которому осужденный признан виновным.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанные изменения, внесенные в уголовный закон, положение осужденного не улучшают, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 9 УК РФ полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного на соответствующую ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.
 
    Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для его снижения не усматривается, поскольку оно признается справедливым.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2010 года в отношении ДАШКОВСКОГО Дмитрия Николаевича изменить:
 
    -исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО24 как на доказательство виновности Дашковского;
 
    - переквалифицировать действия Дашковского Д.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, по которой назначить ему 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судьи: подписи
 
    Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
 
 
    Подлинник документа находится в деле № 1-35/201 том № 2.