Постановление Красноярского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22-8606/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-8606/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Брюхановой Л.В. (удостоверение N 1688, ордер N 104141 от 28 декабря 2020 года)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Бирилюсского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, которым
Данченко <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата> - к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;
в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Данченко С.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых; без письменного уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
Заслушав прокурора Кружкова В.А. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Брюханову Л.В. в интересах осужденного Данченко С.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Данченко С.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Как установлено судом, преступление совершено в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата> возле <адрес> д. Биктимировка в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, фактически не применив их, в то время как дело рассмотрено в порядке особого производства. При определении размера наказания и испытательного срока суд неправомерно сослался на предмет преступного посягательства, фактически повторно учел обстоятельство, прямо предусмотренное диспозицией статьи. Срок дополнительного наказания, назначенный на основании ст.70УК РФ подлежит снижению с учетом того, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он сократится. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на предмет преступного посягательства, снизить срок основного наказания в виде лишения свободы, а также срок дополнительного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч.5 ст.62 УКРФ.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.
Из протокола судебного заседания видно, что Данченко С.Ю. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Данченко С.Ю. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Данченко С.Ю. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Состояние психического здоровья судом оценивалось и обоснованно не вызвало сомнений.
При назначении осужденному Данченко С.Ю. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре достаточных обоснований такого вывода.
Решение о необходимости назначения Данченко С.Ю. наказания в виде лишения свободы, возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ суд должным образом мотивировал, возложив на осужденного соответствующие обязанности, способствующие исправлению.
Судом обсуждалась возможность назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого не найдено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно назначил Данченко С.Ю. наказание по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата>. Неотбытый срок наказания определен судом верно на момент постановления приговора. Сокращение срока дополнительного наказания к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не влечет изменение срока наказания, назначенного судом, доводы апелляционного представления в данной части основаны на неверном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Данченко С.Ю. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
У суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на них отсутствует, то есть фактически данные положения закона не применены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым применить указанные нормы закона, снизив срок назначенного осужденному Данченко С.Ю. наказания.
Кроме того, подлежит исключению ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания и испытательного срока на предмет преступного посягательства, так как с учетом того обстоятельства, что диспозиция ст. 166 УК РФ сама по себе предусматривает предмет неправомерного завладения (автомобиль или иное транспортное средство), он учтен судом повторно.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года в отношении Данченко <данные изъяты> изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на предмет преступного посягательства при определении размера наказания и испытательного срока;
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания;
снизить Данченко <данные изъяты> срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ до 1 года 10 месяцев.
В остальной части этот же приговор в отношении Данченко <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В.Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка