Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 22-8605/2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

Судья Зыбина Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Панченко В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Новикова В.В. (в защиту интересов осужденной Кондратьевой Н.А.), представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

адвоката Буевой О.А. (в защиту интересов потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2), представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.В. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Взыскано с Кондратьевой Н.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; а пользу Потерпевший N 2 - <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвоката Новикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, адвоката Буевой О.А. и прокурора Пашнева В.Н., об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кондратьева Н.А. приговором суда признана виновной в нарушении п. 10.1, 9.1.1, 1.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки "<данные изъяты>" регистрационный номер <данные изъяты>, повлекших по неосторожности смерть Лазько В.П. и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Преступление совершено <данные изъяты> в районе 95 км <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённая Кондратьева Н.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.В. просит отменить приговор в отношении Кондратьевой Н.А. и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, заявленные иски оставить без рассмотрения.

Несоответствие выводов суда защита усматривает в том, что не принято во внимание наличие уклона на спуск в месте ДТП, что по показаниям эксперта Сутягина А.А. влияет на расчеты и выводы экспертизы по поставленным вопросам. Необоснованным находит защита вывод суда о наличии по ходу движения автомобиля под управлением Кондратьевой Н.А. перекрестка неравнозначных дорог, поскольку справа от Кондратьевой Н.А. находился знак "<данные изъяты>", указывающий налево, на правой стороне на обочине нанесена сплошная линия, предупреждающих знаков о перекрестке, об ограничении скорости не было, официально с правой стороны перекрестка нет, дорога не является легальной и знак 2.4 "Уступи дорогу" по направлению движения водителя Лазько при выезде с поля на скоростную автодорогу установлен незаконно, поэтому выезд автомобиля под управлением водителя Лазько является незаконным, нарушающим правила дорожного движения, поэтому в данной дорожной ситуации Кондратьева Н.А. не могла и не должна была предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий. При проведении 3-х автотехнических экспертиз представлялся сменный носитель с 145 файлами с фотоизображениями и 3-мя файлами с видеозаписями. Однако стороне защиты ничего не известно об этом носителе и фотографиях, они не предъявлялись Кондратьевой Н.А., в ходе судебных заседаний исследовались видеозаписи только на 2-х СД-дисках.

Обращает внимание на то, что видеозапись с регистратора Цыцаркина А.В. процессуально не изымалась, была отдана следователю <данные изъяты>, а протокол выемки оформлен только <данные изъяты>, но она уже использовалась при проведении экспертиз <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе экспертиз не была установлена скорость автомобиля под управлением Кондратьевой Н.А. перед столкновением, не установлено, располагала ли Кондратьева Н.А. технической возможностью избежать столкновение, что является необходимым условием уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Выводы эксперта о возможности предотвращения ДТП при условии движения обвиняемой ближе к правому краю проезжей части носят предположительный характер.

Проведенная в суде дополнительная автотехническая экспертиза не дала ответа о причинах смещения автомобиля под управлением Кондратьевой Н.А. вправо перед столкновением и возможности предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения в связи с отсутствием исходных данных. Судом не дано оценки выводам эксперта о времени приведения в действие тормозной системы автомобиля "<данные изъяты>" (1,3 сек.), что сопоставимо со временем с момента обнаружения Кондратьевой Н.А. препятствия в виде автомобиля ВАЗ-21043. Оспаривая выводы экспертиз, защита ссылается на рецензию специалиста на заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона защита усматривает в том, что протокол осмотра места происшествия не соответствует приобщенной копии данного протокола, выданного следователем фио подсудимой для представления в страховую компанию. Доводы свидетелей фио о том, что на месте происшествия составлялся черновой вариант протокола, защита находит необоснованными; фототаблица составлена следователем фио, который не является участником осмотра. Автомашина ВАЗ-<данные изъяты> не является вещественным доказательством, поскольку не изымалась процессуально, отсутствует на спецстоянке; постановление и протокол выемки компакт-диска с видеозаписью с регистратора Цыцаркина А.В. (<данные изъяты>) от <данные изъяты>, не отражают, на каком носителе представлена видеозапись. Защита полагает, что формально оформлена выемка видеозаписи, незаконно полученной <данные изъяты>, о чем указывает копирование видеофайла на диск от <данные изъяты>. Незаконность изъятия повлияла на незаконность последующих действий - осмотра видеозаписи и ее приобщения; осмотр видеозаписи с регистратора автомашины Кондратьевой Н.А. полагает незаконным, поскольку в постановлении о приобщении ДВД - диска в качестве вещественного доказательства, указано, что видеозапись изъята в ходе доследственной проверки, однако как она оказалась на ДВД-диске документов в материалах дела не содержится; автотехническая экспертиза от <данные изъяты> по техническому состоянию автомобиля "<данные изъяты>" проведена незаконно, поскольку машина в надлежащем порядке не изымалась; дополнительная автотехническая экспертиза от <данные изъяты>, проведенная по постановлению суда, не отвечает признакам допустимости, поскольку проведена по видеозаписям, не изымавшимся процессуально в соответствии с УПК РФ, кроме того, на экспертизу представлены 3 СД-диска с видеозаписями, тогда как в качестве вещественного доказательства к делу приобщен один СД-диск; судом необоснованно удовлетворено ходатайство гособвинителя о признании вещественным доказательством СД-дисков с видеозаписями, поскольку они в порядке, предусмотренном УПК РФ не изымались.

Все вышеприведенные доказательства защита считает недопустимыми и они не могли быть использованы в качестве доказательств по делу и подлежат исключению из числа доказательств, в связи с чем защита просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу: протокол осмотра места происшествия; заключения автотехнических экспертиз <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>; заключение автотехнической экспертизы от <данные изъяты> по техническому состоянию автомобиля "<данные изъяты>"; постановление и протокол выемки компакт-диска с видеозаписью с регистратора свидетеля фио, протокол осмотра данной видеозаписи и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства; протокол осмотра видеозаписи с регистратора автомобиля "<данные изъяты>" и постановление о приобщении СД-дисков с ней в качестве вещественного доказательства; вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты> а также признать приобщенную заверенную копию изначально составленного протокола осмотра места происшествия законно составленным процессуальным документом; отменить решение суда о признании в качестве вещественного доказательства СД-дисков с видеозаписями.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены в полной мере при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Кондратьевой Н.А.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, равноправия и состязательности сторон, защите и обвинению были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением по заявленных ходатайствам не свидетельствует о нарушении судом требований закона. В силу закона удовлетворение судом ходатайств сторон возможно с учетом влияния содержания требуемых исследования материалов дела и доказательств на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает нарушения прав подсудимой в отказе в удовлетворении ходатайства защиты.

В приговоре мотивированы выводы о необоснованности доводов защиты о наличии оснований для признания указанных стороной защиты доказательств недопустимыми.

Обвинительный приговор в отношении Кондратьевой Н.А. соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, в нем отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Кондратьевой Н.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основе анализа доказательств судом установлены обстоятельства совершения Кондратьевой Н.А. преступления и нарушения ею 10.1, 9.1.1, 1.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, приведших к столкновению на встречной полосе движения с автомобилем "ВАЗ-<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лазько В.П., выезжающего с второстепенной дороги и осуществляющего маневр налево, в результате которого водителю Лазько В.П. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, а пассажиру этой же машины Потерпевший N 1 - причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы данный вывод суда основан на допустимых и относимых к обстоятельствам ДТП доказательствам: протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему, в которых отражены дорожные условия, участок дороги с примыканием к ней слева по ходу движения автомобиля под управлением Кондратьевой второстепенной дороги и наличие знака 2.4 ПДД, направление движения транспортных средств и расположение их на проезжей части после столкновения, наличие следов юза по ходу движения автомобиля "ВАЗ-<данные изъяты>"" и отсутствие следов торможения автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Кондратьевой Н.А., расположение осыпи частиц стекла, пластика на проезжей части дороги, ширине проезжей части дороги, предположительное место столкновения автомобилей, отражены повреждения автомобилей "<данные изъяты>. Согласно протокола, с места происшествия изъяты оба автомобиля и видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>".

Вопреки доводам жалобы защиты оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судом первой инстанции не установлено.

Судом для проверки доводов защиты был допрошен свидетели Романенко Е.А. и Жур Л.Г., а также свидетели Свидетель N 4 и Романенко В.В. (понятые) об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, о переносе следователем Жур видеозаписи с флеш-карты видеорегистратора с автомобиля Кондратьевой Н.А. на диск, о составлении первоначально чернового варианта протокола осмотра и затем его оформления в чистовом виде; свидетель Романенко подтвердил, что выдал Кондратьевой Н.А. для представления в страховую компанию копию протокола осмотра места происшествия, допускает, что мог выдать черновой вариант протокола.

Судом оценены доводы защиты о необходимости принять в качестве доказательства выданную копию протокола осмотра места происшествия, в которой не содержится сведений об изъятии автомобилей с места происшествия и флеш-карты с видеорегистратора автомобиля Кондратьевой Н.А., и мотивированно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку отраженные в протоколе осмотра места происшествия, оформленного с соблюдением требований УПК РФ с составлением и приложением необходимых документов, нашли объективно свое подтверждение. Защитой не оспаривается удаление автомобилей с места ДТП и изъятие видеорегистратора, поэтому объективных оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства не имеется. Составление при осмотре места происшествия фототаблицы свидетелем Романенко не умаляет достоверность протокола осмотра, поскольку на фотографиях отражена наглядно информация, содержащаяся в самом протоколе осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств и в иных составленных документах одновременно с протоколом осмотра (схема, справка о ДТП, акт осмотра транспортных средств, акт медицинского освидетельствования).

Судом обоснованно в качестве доказательства обвинения по делу принят протокол следственного эксперимента от <данные изъяты>, согласно выводов которого расстояние возникновения момента опасности для водителя автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Кондратьевой Н.А. составило 68 м.; протокол осмотра вещественного доказательства в виде DVD-диска с видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленном в салоне автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Кондратьевой Н.А., информация которого свидетельствует о том, что водитель Кондратьева Н.А. заблаговременно видела препятствие - выезжающую с прилегающей территории автомобиль "ВАЗ-<данные изъяты>", не предпринимая торможение, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ-<данные изъяты>"; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии технических неисправностей в автомобиле "Хендэ Солярис"; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кондратьева Н.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.4, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, а при возникновении опасности - в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД, исходя из сложившейся обстановки при сохранении водителем прямолинейного направления движения в границах своей стороны дороги, автомобиль "<данные изъяты>" должен был достичь места столкновения в момент, когда автомобиль "ВАЗ-<данные изъяты>" фактически покинул полосу его движения и к моменту столкновения между правым краем проезжей части дороги <данные изъяты>, по ходу движения автомобиля "<данные изъяты>" и автомобилем "ВАЗ-<данные изъяты>" имелось расстояние достаточное для проезда автомобиля "<данные изъяты>" при условии движения ближе к правому краю проезжей части; заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и причинении водителю Лазько В.П. тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, а потерпевшей Потерпевший N 1 - тяжкого вреда здоровью в условиях дорожно- транспортного происшествия; показания свидетеля Цыцаркина А.В. об обстоятельствах ДТП на его полосе движения, встречном для автомобиля "<данные изъяты>", не противоречащие данным протокола осмотра СД -диска с файлом видеозаписи произведенной видеорегистратором, установленном на автомобиле "<данные изъяты> под управлением свидетеля Цыцаркина А.В., показания эксперта Сутягина А.В. и другие отраженные в приговоре исследованные доказательства.

Отражение в приговоре данных протокола осмотра СД -диска с файлом видеозаписи произведенной видеорегистратором, установленном на автомобиле "BMW X3" грз С262 НЕ 750 под управлением свидетеля Цыцаркина А.В. не противоречат иным доказательствам, в частности данным с видеорегистратора на автомобиле Кондратьевой Н.А.

С соблюдением требований ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены и получили оценку показания подсудимой Кондратьевой Н.А. об обстоятельствах ДТП и ее доводы об отсутствии вины признаны несостоятельными, противоречащие совокупности иных доказательств.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Кондратьевой Н.А. состава преступления связаны с собственной оценкой дорожно-транспортного происшествия и доказательств по делу, тогда как в ходе рассмотрения дела оценка доказательств возложена на суд рассматривающий дело по существу.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции доводы о недопустимости как доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначенной и проведенной по постановлению суда.

Экспертиза назначена по ходатайству стороны обвинения с учетом вопросов предложенных, в том числе, стороной защиты, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на имеющихся материалах для проведения экспертного заключения. Мотивы назначения экспертизы отражены в протоколе судебного заседания и постановлении о назначении экспертизы и суд апелляционной инстанции находит обоснованным ее назначение для устранения имеющихся противоречий в представленных материалах при проведении предыдущих экспертиз. Не усматривает апелляционная инстанция нарушения требований уголовно-процессуального закона в признании судом вещественных доказательств, мотивы этого отражены в судебных документах.

Доводы жалобы о не установлении в ходе следствия скорости движения автомобиля "<данные изъяты>" перед столкновением, наличия технической возможности у Кондратьевой избежать столкновения, предположительном характере выводов эксперта о возможности предотвращения столкновения, не установления причин смещения автомобиля Кондратьевой влево на встречную полосу движения не влияют на выводы суда о виновности Кондратьевой и достаточности представленных обвинением доказательств для такого вывода, поскольку скорость движения автомобиля Кондратьевой в пределах установленных ограничений, указанная подсудимой, не оспаривалась обвинением; следов торможения, т.е. принятия со стороны Кондратьевой мер к возможности избежать столкновения таким образом, не было установлено объективно и об этом не указывала подсудимая, препятствий же с технической стороны автомобиля к снижению скорости не было; смещение автомобиля произошло при управлении автомобилем подсудимой, поскольку иных объективных и внешних причин для этого не было установлено.

Из приговора суда следует, что судом не приведены в нем и не использованы в качестве доказательств при установлении вины Кондратьевой Н.А. заключения судебных автотехнических экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, поэтому доводы жалобы о данных доказательствах не подлежат оценке.

Доводы защиты в судебном заседании о необходимости признания ряда доказательств получили оценку в приговоре и приведены мотивы их необоснованности, ставить под сомнение эти выводы оснований не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, поэтому оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления действия Кондратьевой Н.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденной Кондратьевой Н.А. назначено судом с соблюдением требований ст.6,60 УК РФ, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначение дополнительного наказания и наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы и данные обстоятельства не оспариваются.

Судом с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ разрешен гражданский иск потерпевших и с осужденной в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере указанном в приговоре.

Таким образом, приговор в отношении Кондратьевой Н.А. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется, поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кондратьевой Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка