Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8605/2020, 22-102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-102/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б. В.М.,
судей З, В.В., Р. Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. О.В.,
адвоката Ш. И.В.,
с участием осуждённого Кукушкина А.Г. посредством системы ВКС
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска К. А.В., апелляционным жалобам осуждённого Кукушкина А.Г. и его защитника - адвоката Ж. О.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым
Кукушкин А.Г., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, работавший водителем, проживавший в <адрес>, несудимый:
осуждён по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённым Кукушкиным А.Г. подана также апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым частично удостоверены замечания осуждённого Кукушкина А.Г. на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения осуждённого Кукушкина А.Г. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Ш. И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора М. О.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукушкин А.Г. осуждён за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
<дата> года в период времени с <данные изъяты> часов Кукушкин А.Г. и З. Р.З. распивали спиртные напитки по <адрес>. В ходе распития спиртного между Кукушкиным и З, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных обнаружением Кукушкиным пропажи своего сотового телефона и наличием у него подозрения о хищении его телефона произошел конфликт, в ходе которого у Кукушкина, ошибочно полагавшего, что к похищению его телефона может быть причастен З., возник умысел, направленный на убийство последнего. Кукушкин, взяв нож, умышленно с целью убийства нанес З. им один удар по нижней левой конечности и два удара в грудную клетку слева, отчего потерпевший потерял сознание. Однако Кукушкин А.Г. довести до конца свой умысел на убийство З. Р.З. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены братом потерпевшего, который оттащил Кукушкина А.Г. от потерпевшего З. Р.З., и смерть потерпевшего не наступила вследствие своевременной оказании ему медицинской помощи.
В результате преступных действий Кукушкина потерпевшему З. были причинены телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки с ранением сердца и верхней доли левого легкого, с локализацией ран в третьем и четвертом межреберьях слева, при этом рана в третьем межреберье пересекает четвертое ребро, рана в четвертом межреберье пересекает пятое ребро, которые как раздельно, так и в совокупности отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны передней поверхности левого бедра, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Кукушкин А.Г. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что повреждения Зиганшину он не причинял, удары ножом не наносил.
В апелляционном представлении прокурор К. А.В., не оспаривая обоснованность осуждения Кукушкина А.Г. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку свои выводы в приговоре суд сделал на предположении. Сам Кукушкин А.Г. отрицает совершение преступления и соответственно факт наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением преступления. Фактов, достоверно свидетельствующих об этом, не имеется. Просит исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, назначенное наказание снизить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Ж. О.Т. в интересах осуждённого Кукушкина А.Г. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что никто из свидетелей не был очевидцем расследуемого события, все они, в том числе, потерпевший З. Р.З., являются людьми социально неблагополучными, склонными к злоупотреблению алкоголем. Потерпевший на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания, категорично не свидетельствующие о том, как, с какой последовательностью и в каком количестве нанес ему удары Кукушкин, равно как и о том, что могло стать поводом для этого, учитывая дружеские отношения между ними. По мнению автора жалобы, достоверно не установлен механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, исходя из его собственных показаний и объективных выводов СМЭ.
Считает, что вина Кукушкина А.Г. в инкриминируемом ему преступлении должным образом не доказана; относимых, достоверных доказательств, указывающих на его причастность к покушению на убийство З. недостаточно.
Просит приговор в отношении Кукушкина А.Г. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Кукушкин А.Г. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Ссылается на то, что судом не были изучены обстоятельства получения З. телесных повреждений; сам потерпевший давал противоречивые показания, которые досконально не рассматривались и не изучались; не было удовлетворено ходатайство о проведении СМЭ; отсутствует экспертиза отпечатков пальцев на ноже; первоначальные показания свидетелей кардинально отличаются от последующих; свидетель З.Р, состоит на учёте и наблюдается у психиатра в связи с легкой умственной отсталостью, а также состоит на учёте в КНД в связи с алкогольной зависимостью; свидетели К., З., З.О., потерпевший З.Р. являются хроническими алкоголиками с полной деградацией личности; сотрудники полиции Ч., З., Ф., приезжавшие на вызов, через месяц после событий стали давать совершенно другие показания; свидетели К. и З.О. пришли в заседание суда в сильном алкогольном опьянении. Обращает внимание, что свидетели К., З.О., З.Р,, З. проживают в одной квартире, обсуждают все, что происходит по данному уголовному делу. Кроме того, ссылается на то, что во всех заключениях СМЭ говорится, что органы лишь задеты, нигде не говорится о глубоком поражении того или иного органа. По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует о том, что потерпевший сам наткнулся на нож. Со слов потерпевшего, ему (Кукушкину) известно, что ранее с потерпевшим происходило нечто подобное.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить и провести дополнительное расследование и судебное заседание.
В апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года осуждённый Кукушкин А.Г. ссылается на то, что в судебное заседание 9 сентября 2020 года свидетели З.О. и Кусамина явились в состоянии алкогольного опьянения. Сообщает также, что он не говорил, о том, будто бы он резал помидоры, а говорил, что в тот день З.Р. резал рыбу ножом, похожим на скальпель; каким ножом З. поранил себя, он (Кукушкин) не видел; свидетель Р. З.В. сообщила, что когда она позвонила на телефон З.Р., то на звонок ответил Зиганшин Рашид и сказал, что ничего не видел.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных обращений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Кукушкина А.Г. в совершении вышеуказанного преступления основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего З.Р. З. <дата> года они у него дома с Кукушкиным распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> минут Кукушкин, не обнаружив свой телефон, стал ругаться и вести себя агрессивно, сказав, что телефон украли. Он стал успокаивать Кукушкина, и когда наклонился, почувствовал, что Кукушкин нанес ему удар чем-то в область бедра левой ноги. Он посмотрел на рану, и хотел спросить у Кукушкина, что он делает, как тот ударил его ножом в грудь. Этот складной нож с чёрной рукояткой находился у него в комнате, лежал на стуле, и этим ножом они резали колбасу. От удара ножом в грудь он потерял сознание. Позднее со слов брата З.Р, узнал, что когда брат зашел в комнату, Кукушкин стоял около него и хотел еще нанести удар, однако брат оттащил Кукушкина в сторону.
Оценивая приведённые показания потерпевшего З. Р.З., судебная коллегия принимает во внимание, что они проверены следователем на месте преступления (т. 2 л.д. 17-26). На очной ставке с Кукушкиным А.Г. потерпевший З. Р.З. настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 9-12).
Свидетель З.Р. З. показал, что 26 марта 2020 года Кукушкин и его брат Р. распивали спиртное. Он (свидетель) находился в другой комнате. Около <данные изъяты> часов он услышал, как Кукушкин стал кричать, где его сотовый телефон, и у них в квартире все похищают. В это время раздались крики З., которая просила вызвать скорую помощь. Он зашел в комнату, где находился его брат и Кукушкин, и увидел, что Р. лежит на спине на диване, а Кукушкин находится рядом с ним на коленях, и замахивается рукой в сторону брата сверху вниз, что было в руке, не видел. Он оттащил Кукушкина в сторону, и увидел у него нож, принадлежащий его брату, - складной с рукояткой черного цвета. Кукушкин отдал ему нож. У Кукушкина был порезан палец на руке, у брата -два резаных ранения, и брат был без сознания. Он выбежал из квартиры, вызвав врачей скорой медицинской помощи.
Свидетель З. О.З. показал, что 26 марта 2020 года Кукушкин с его братом Р. распивали спиртное. Его дома не было, а когда вернулся, около дома увидел сотрудников полиции и врачей, по просьбе которых перенесли его брата Р. в автомобиль и его увезли. У Р. на теле имелись резаные раны в области сердца. Кукушкин в это время находился с сотрудниками полиции на улице. У Кукушкина были перебинтованы пальцы на руке. Позднее со слов З. и брата Р. узнал, что Р. и Кукушкин распивали вместе спиртное одни в комнате у Р., а когда Кукушкин не смог найти свой сотовый телефон, у них возник конфликт, в ходе которого Кукушкин нанес несколько ножевых ударов Р.. Рашид рассказал, что забрал у Кукушкина нож.
Свои показания свидетели З. Р. и З. О. подтвердили в ходе очной ставки с Кукушкиным А.Г. (т. 2.д. 46-49, 73-75).
Оснований считать, что потерпевший З.Р. З. и свидетели З.Р. З. и З. О.З. оговаривают Кукушкина А.Г., судебная коллегия не находит, при этом принимает во внимание, что как потерпевший, так и свидетели положительно характеризуют Кукушкина, настаивают на отсутствии между ними неприязненных отношений, и, как пояснил в судебном заседании свидетель З. О.З., случившееся стало неожиданным для них.
То обстоятельство, что потерпевший и свидетели З. состоят в родственных отношениях и проживают в одной квартире, не ставит под сомнение достоверность их показаний, тем более что их показания подтверждаются объективными доказательствами.
Свидетель К. Н.И. показала, что 26 марта 2020 года к З.Р. пришел Кукушкин, и они прошли в комнату. Она в это время ушла на улицу. Позднее узнала, что Р. и Кукушкин распивали вместе спиртное, в ходе которого Кукушкин не смог найти свой сотовый телефон, в связи с чем между Р. и Кукушиным возник конфликт, в ходе которого Кукушкин нанес несколько ударов ножом Роберту.
Из оглашенных показаний свидетеля З. Н.И. установлено, что 26 марта 2020 года Кукушкин и Р. распивали спиртное в комнате последнего. В какой-то момент она услышала, что Кукушкин потерял телефон и стал спрашивать Р., где его телефон, на что Р. отвечал, что он не знает где телефон. Р. стал звонить на номер телефона Кукушкина, она в этот момент зашла к ним в комнату. Шли гудки, но звонка телефона они не слышали. Она сказала, что Кукушкин потерял свой телефон где-то в другом месте телефон, после чего ушла. Слышала, что Кукушкин и Р. ругались из-за телефона, о чем она сообщила З.Р., который ушел к ним в комнату, а когда вышел, оттуда, сказал, что забрал у Кукушкина нож, сообщив, что Кукушкин ударил Р. ножом. Она зашла в комнату к Р., увидев, что он сидел на диване, в области груди у него была рана.
Согласно показаниям сотрудников полиции З. Д.С., Ч. М.А. и Ф. А.К. по сообщению они прибыли в квартиру <адрес> где на диване лежал З.Р. в тяжелом состоянии, имелось ножевое ранение, ему оказывали помощь врачи скорой медицинской помощи. В квартире находился З.Р., который сообщил, что между его братом и Кукушкиным в ходе распития спиртного произошел конфликт по поводу сотового телефона Кукушкина. Кукушкин пояснил, что распивал спиртное с Р., и больше ничего не стал пояснять, в связи с чем был доставлен в отдел полиции.
Доводы осуждённого о самопроизвольном причинении З. Р.З. телесных повреждений были суду известны, они тщательным образом проверены и опровергнуты вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключениями судебных экспертиз.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З. Р.З. при обращении за медицинской помощью в результате событий <дата> года имелись две проникающие колото-резаные раны грудной клетки с ранением сердца и верхней доли левого легкого, с локализацией криминальных ран в третьем и четвертом межреберьях слева, с ходом раневых каналов сверху вниз, слева направо, спереди назад. Рана в третьем межреберье пересекает четвертое ребро, рана в четвертом межреберье пересекает пятое ребро. Раны грудной клетки, проникающие в грудную полость, как раздельно, так и в совокупности отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, у З. Р.З. имелась колото-резаная рана передней поверхности левого бедра с ходом раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад. Рана на передней поверхности левого бедра, квалифицируется как легкий вред здоровью. Имеющиеся у З. Р.З. телесные повреждения могли возникнуть от трех и более воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д. 116-120).
В связи с заявлением Кукушкина А.Г. о самопричинении З. Р.З. ножевых ранений была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой исключается возникновение повреждений у З. Р.З. при падении с высоты собственного роста; в результате неосторожного как однократного, так и неоднократного движения с условием, что нож находился в штанах у З. Р.З., а сам З. Р.З. находился в положении сидя на матраце, ноги к подбородку, матрац находился на полу; а также в результате неосторожного как однократного, так и неоднократного движения с условием, что нож находился за пазухой у З. Р.З., а сам З. Р.З. находился в положении сидя на матраце, ноги к подбородку, матрац находился на полу (т.1 л.д. 125-133).
Кроме того, утверждение Кукушкина А.Г. о том, что З. Р.З. причинил себе ножевые ранения ножом, который находился у него в одежде, опровергается заключением дополнительной трасологической экспертизы, согласно которому повреждения на кофте и двух спортивных брюках потерпевшего образованы с наружной стороны кофты с капюшоном и спортивных брюк (т.1 л.д. 206-207).
Эксперт-трасолог также пришел к заключению, что колото-резаные повреждения на представленных кофте и двух спортивных брюках образованы в результате колюще-режущего удара, предметом, имеющим одну режущую кромку и одну тупую кромку, и могли быть образованы представленным ножом (т.1 л.д. 195-200).
При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре, доказательств вывод суда о совершении Кукушкиным А.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, является правильным, а доводы осуждённого о его непричастности к преступлению судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Квалифицируя действия Кукушкина А.Г. как покушение на умышленное убийство, суд правомерно исходил из того, что потерпевшему нанесены удары ножом со значительной силой и в жизненно важные органы, а действия осуждённого были пресечены очевидцем преступления, в связи с чем умысел на убийство не был доведён до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании была допрошена врач скорой помощи Ф. В.А., которая пояснила, что потерпевший находился в тяжёлом состоянии, локализация ран у З. угрожала его жизни.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено. Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приведённые правила оценки доказательств судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кукушкина А.Г. не нарушены; всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, данных о том, что какое-либо из приведённых в приговоре доказательств, является недопустимым материалы дела не содержат, а утверждение авторов жалоб об обратном не имеет объективного подтверждения.
При назначении Кукушкину А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, проживал с Р. З.В., имел место работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; прохождение воинской службы по контракту в рядах Вооруженных Сил; возраст осуждённого и его состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившегося, по мнению суда, одной из причин совершения преступлений, поскольку из материалов дела установлено, что из-за состояния алкогольного опьянения, осуждённый при совершении преступления утратил количественный и ситуационный контроль за своими действиями, что привело к совершению им преступления.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
При этом, признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, это состояние признано обстоятельством, отягчающим его наказание.
Осуждённый Кукушкин А.Г. в судебном заседании отрицал не только причастность к совершению преступления, но и состояние алкогольного опьянения, пояснив, что выпил спиртного 2 рюмки.
В подтверждение выводов о влиянии алкогольного опьянения на поведение осужденного суд убедительных суждений не привёл, ограничившись общей ссылкой на утрату осуждённым количественного и ситуационного контроля за своими действиями.
При таких обстоятельствах указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что является основанием для снижения назначенного наказания.
Поскольку иные отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а смягчающим наказание обстоятельством признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, сославшись на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с чем судебная коллегия соглашается.
Рассмотрев доводы жалобы Кукушкина А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осуждённого на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и частично удостоверены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении судьи. Каких-либо доводов о незаконности и необоснованности судебного решения в апелляционной жалобе не приведено и не заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года в отношении Кукушкина А.Г. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Кукушкину А.Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Кукушкина А.Г. и адвоката Ж. О.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
