Постановление Красноярского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22-8604/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-8604/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего: судьи Щипанова А.Л.,
при помощнике судьи Климас О.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Э.
осужденного Лишнева А.В., посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Байдашовой М.А., назначенной судом
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лишнева А.В. - адвоката Кухоля А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым
Лишнев ФИО12, родившийся <дата> в <адрес>, со средним образованием, холостой, бездетный, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 25.06.2015 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 24.12.2018 по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Лишнев заключен под стражу в зале суда. Время его содержания под стражей с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета день за день.
Выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора, полагающую, что приговор следует оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
Лишнев осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное 25 декабря 2019 года из хулиганских побуждений, когда он беспричинно, нанося удары камнем, повредил автомобиль ФИО18, причинив ему ущерб в 88 537 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Кухоль А.В. просит приговор отменить, а его оправдать. Осужденный указывает, что преступления не совершал, а в ходе следствия себя оговори, опасаясь угроз со стороны неустановленных лиц из правоохранительных органов. Очевидцев произошедшего нет, а потерпевшему неизвестно, кто повредил его автомобиль.
Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лишнева и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые судом исследованы, сопоставлены между собой. Их анализ в приговоре приведен.
В основу приговора положены признательные показания Лишнева, которые он давал в ходе предварительного расследования. Они согласуются с остальными доказательствами по уголовному делу.
Доказательства получены с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, признавшего то обстоятельство, что беспричинно повредил автомобиль потерпевшего. Показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО14., подтверждается, что именно Лишнев А.В. повредил автомобиль беспричинно. Потерпевший опознал Лишнева. Свидетель ФИО13. подтвердила факт опознания потерпевшим по фотографии лицо, повредившее его автомобиль.
Доводы Лишнева о самооговоре и недозволенных методах расследования судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется, по следующим причинам.
В судебном заседании осужденный неоднократно менял как свое отношение к предъявленному обвинению, так и суть своих показаний, как признавая вину в полном объеме, в дальнейшем, указывая о частичном признании вины и причинении не всего объема инкриминируемых ему повреждений, так и отрицая ее, указывая на оговор его потерпевшим и свидетелями, а также оказанное на него психологическое и физическое воздействие.
Доводы Лишнева об оказании на него в ходе предварительного расследования психологического и физического воздействия опровергнуты показаниями следователя ФИО15, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Лишнева А.В., а также участкового ФИО16
Из уголовного дела видно, что Лишнев давал показания добровольно. Это следует в том числе, из протокола проверки показаний на месте, и приложенной к нему фототаблицей, на которой запечатлено проведенное следственное действие, в ходе которого Лишнев указывал добровольно месторасположение автомобиля, собственной квартиры, а также обнаружения палки.
Более того, ни в течение всего предварительного следствия, ни длительное время в ходе судебного следствия Лишнев, с заявлением о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе проведения процессуальных и следственных действий не обращался.
Из материалов уголовного дела видно, что показания Лишнева получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Дополнений и замечаний при оформлении протокола его допроса в качестве обвиняемого Лишнев и его защитник не имели, каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора по преступлению, не делали. Участие защитника при производстве следственных действий само по себе исключало возможность оказания какого-либо давления на обвиняемого со стороны сотрудников полиции. Жалоб на ненадлежащую защиту от Лишнева в ходе предварительного следствия не поступало, таковых суду не заявлено.
Из протоколов следственных действий Лишневу разъяснено, что он не обязан свидетельствовать против себя, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.
Действия Лишнева по ч. 2 ст. 167 УПК квалифицированы правильно.
Существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства не допущено. Все доказательства, изложенные в приговоре, исследованы, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон, ходатайства разрешены должным образом. В целом сторонам в ходе судебного заседания были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и законных интересов.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Его мера является справедливой.
Суд мотивировал свое решение о невозможности условного осуждения Лишнева, необходимости лишения его свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом рецидива преступлений, который есть у Лишнева.
Таким образом, оспариваемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения или отмены, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
-приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года в отношении Лишнева ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника Кухоля А.В.- без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Щипанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка