Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 22-8603/2022

Судья Зыбина Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.

защитника Гринь Р.Р., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еремичева И.С. в защиту интересов Андреева А.А. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Андреев Андрей Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий поваром в ООО "Легион", военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного Андреева А.А. обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в отношении Андреева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 к Андрееву А.А. удовлетворен частично, взыскано в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В остальной части исковые требования Потерпевший N 2 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Андреев А.А. заявил о нежелании участвовать в рассмотрении поданной адвокатом апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие обвиняемого в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Гринь Р.Р. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Андреева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Андреев А.А. признан виновным и осужден за покушение на уничтожение чужого имущества, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Андреева А.А. обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.А. вину не признал, сообщил, что поджог совершил его отец, показания, которые он первоначально давал в качестве подозреваемого с адвокатом, назначенным ему в порядке ст. 51 УПК РФ и при явке с повинной, не подтвердил, т.к. это был самооговор, чтобы взять на себя ответственность за преступление, которое совершил его отец. После смерти отца решилотказаться от ложных показаний и рассказать, как все было на самом деле, т.е., что в поджоге виноват его отец. Возражал против удовлетворения гражданского иска, т.к. преступление не совершал и фактически все имущество осталось целым, ничего не сгорело и не было повреждено.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Еремичев И.С. в защиту интересов Андреева А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать, вынести в отношении Андреева А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Еремичев И.С. обращает внимание, что при осмотре места происшествия несгоревший пакет с остатками бензина находился в 14 метрах от дома с восточный стороны, противоположной очагу возгорания, следов огня на участке и доме не обнаружено. Очаг возгорания был на металлическом листе, площадью 0,5 кв.м. в двух метрах от дома (с южной стороны) и был погашен. Дом имеет кирпичный цоколь, перед домом имеется отмостка, между домом и местом возгорания никаких горючих материалов обнаружено не было. Из первоначальных показаний Андреева А.А. следует, что он хотел напугать соседа, а не сжечь дом. В последующих показаниях Андреев А.А. сообщил, что поджог совершил его отец, с целью напугать соседа (потерпевшего Потерпевший N 2), который ранее перекрыл проезжую часть дороги бетонными блоками.

Автор жалобы указывает, что возгорание, имевшее место, было быстро потушено и не создавало реальной угрозы для дома, реальный ущерб причинен не был, что свидетельствует об отсутствии покушения на поджог дома. Разбросанные, но не подожженные пакеты с бензином также свидетельствуют об отсутствии умысла на поджог и подтверждают первоначальные показания Андреева А.А. Ссылается на п.6 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Считает, что уголовная ответственность наступает только при реальном покушении на поджог дома, в противном случае состав преступления отсутствует.

Анализируя доказательства, считает, что показания свидетелей Птициной и Свидетель N 4, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что отец Андреева не мог ходить, опровергнуты их же показаниями, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо достоверных сведений о том, что отец Андреева не мог перемещаться, в деле не имеется. Из показаний лечащего врача и из акта о смерти ААВ, следует, что каких-либо повреждений в области ног не обнаружено. Из приобщенной к материалам дела доверенности, следует, что Андреев А.В. в конце сентября самостоятельно обращался к нотариусу, посещал могилу жены, был у врача, приходил в гости к сыну, ходил в магазин и гулял с собаками.

При осмотре видеозаписи в судебном заседании, видно что Андреев А.А. во время инкриминируемого ему поджога дома уехал на автомобиле в противоположную сторону, откуда невозможно пройти к дому потерпевшего, вернулся через 15 минут и проехал к своему дому.

Также судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - оглашен протокол обыска от 26.10 без указания года, который составлял исполняющий обязанности дознавателя, при этом ни отдельного поручения следователя, ни каких-либо документов, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности дознавателя, в материалах дела отсутствуют. Сам протокол составлен с многочисленными нарушениями закона, в протокол вписаны признательные показания Андреева А.А. Протокол допроса свидетеля Филатовой содержит исправления, которых не было при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия. Считает, что указанные документы подлежат исключению из числа доказательств. Также подлежит исключению из числа доказательств протокол очной ставки между свидетелем БРИ и Андреевым А.А., поскольку Бажанов не давал таких показаний, они были скопированы с протокола допроса свидетеля и внесены в протокол очной ставки.

Считает взыскание морального и материального вреда в пользу потерпевшего необоснованным, т.к. имущество не пострадало, потерпевший не представил суду каких-либо медицинских документов, подтверждающих физические и нравственные страдания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Андреев А.А. около 23 час. 00 мин. <данные изъяты>, находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты>, г.о.Серпухов, д.Бутурлино, <данные изъяты>, убедившись, что его жена и дети спят и его действия не заметны окружающим, взял имеющийся в доме картонный пакет из-под сока "Любимый", объемом 1 литр, а также 3 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, налил в них легковоспламеняющуюся жидкость - автомобильный бензин. После чего приехал к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> д.Бутурлино г.о.<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший N 1, в котором проживает Потерпевший N 2, поджег при помощи неустановленного предмета в виде зажигалки бумажные листы и пакеты с бензином и закинул их на территорию <данные изъяты>. При этом, Андреев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления при этом общественно-опасных последствий в виде пожара и, как следствие, уничтожение либо повреждение чужого имущества, поскольку стены дома обшиты деревом. В результате данных умышленных действий Андреева, пакет из-под сока, наполненный бензином, ударившись о стену дома, отлетел, а брошенные на участок 3 пакета из полимерного материала, наполненные бензином и подоженные, не долетели до дома, а упали на участке в 2-х метрах от стены дома на лежащий на земле лист металлопрофиля. Убедившись, что пакеты с бензином воспламенились, Андреев сел в принадлежащий ему автомобиль марки "Опель Мокка" и покинул место совершения преступления. Таким образом, Андреев умышленно покушался умышленно, путем поджога, уничтожить имущество Потерпевший N 1 на сумму 1 276 327 рублей 22 копейки и имущество, принадлежащее Потерпевший N 2 на сумму 339 500 рублей, что для последних, в случае доведения им до конца своего преступного умысла, являлось значительным ущербом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Андреева А.А. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Андреева А.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Виновность Андреева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, свидетелей БРА, ФЮГ, БРИ, ПДА, ГСЕ, ГОВ, БТИ, показаниями Андреева А.А. данными им в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, протоколом обыска от <данные изъяты>, протоколом выемки от <данные изъяты>.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Андреева А.А. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых изложен в приговоре.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств протокола обыска от <данные изъяты>, протокола очной ставки от <данные изъяты> между свидетелем БРИ и подозреваемым Андреевым А.А., протокола допроса свидетеля ФЮГ от <данные изъяты>. Суд надлежаще мотивировал свои выводы о допустимости данных доказательств в приговоре, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании и сомнений в их достоверности не имеется. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Андреевым А.А. преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, если в результате преступных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ).

Городской суд обоснованно отнесся критически к доказательствам невиновности Андреева А.А., представленным стороной защиты, признал их недостоверными и не состоятельными. Судом объективно признан несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии умысла на поджог, поскольку Андреев А.А. поджигал пакеты, внутри которых находился бензин, а также поджигал бумагу и бросал на территорию в сторону дома потерпевших, стены которого были обшиты деревом, при этом он не мог не осознавать возможность наступления общественно-опасных последствий в виде пожара, с учетом, что пакеты, наполненные бензином, и подожженные упали на близком расстоянии от дома и воспламенились, что создавало реальную опасность возникновения последующего пожара и уничтожения дома.

Справедливо отмечено судом первой инстанции, что отрицание подсудимым вины в совершении данного преступления и дача показаний о том, что преступление совершил умерший на момент судебного разбирательства Андреев А.В. (отец Андреева А.А.), является способом защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Наказание осужденному Андрееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иных обстоятельств, достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания.

В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности подсудимого Андреева А.А., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить Андрееву А.А. наказание с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (относится к категории умышленных преступлений средней тяжести) и данных о личности виновного (на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало).

Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Андрееву А.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен городским судом с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были судом приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Андреева А.А.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Еремичева И.С., поданная в интересах осужденного Андреева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Андреева Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремичева И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка