Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 22-8602/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8602/22

Дело N 1-972/22 Судья Копусов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Нагерняк Д.

с участием: прокурора Перваковой А.В.

обвиняемых Журапаровой С.А. и Журапарова Ю.В.

адвокатов Савина М.А. и Ганночка В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мальцева Ф.Н. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, которым

уголовное дело в отношении ЖУРАПАРОВОЙ Светланы Анатольевны,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.172 ч.2 п. "а,б"; 174.1 ч.4 п. "б"; 174.1 ч.1; 174.1 ч.1; 174.1 ч.4 п. "б" УК РФ, и ЖУРАПАРОВА Юрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "а,б" УК РФ ВОЗВРАЩЕНО прокурору Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представление; объяснения обвиняемых Журапаровой С.А. и Журапарова Ю.В.; адвокатов Савина М.А. и Ганночка В.Г., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мальцев Ф.Н. просит постановление суда в отношении Журапаровой С.А. и Журапарова Ю.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Суд пришел к необоснованному выводу о подследственности вмененных Журапаровой С.А. и Журапарову Ю.В. преступлений СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, при наличии в материалах уголовного дела легитимного постановления первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2021г. об определении места производства предварительного следствия, поручившего расследование СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.39, 151. 152 УПК РФ. Данное решение принято руководителем следственного органа в пределах предоставленных ему полномочий, и никем на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не оспорено.

Постановление об определении места производства предварительного следствия соответствует требованиям ст.152 ч.4 УПК РФ и обоснованно мотивировано основанием о нахождении большинства свидетелей на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, имеющихся в уголовном деле.

Тот факт, что не все указанные свидетели отражены в обвинительном заключении не свидетельствует о незаконности вынесенного руководителем следственного органа решения.

Вывод суда о подследственности вмененных преступлений СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не мотивирован. Кроме того, указывает заместитель прокурора, вопрос о конкретном подразделении ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе территориальном, которому надлежит расследовать уголовное дело, относится к компетенции руководителя следственного органа, а не суда. Также обращается внимание, что в соответствии с требованиями ст.39 УПК РФ руководитель вправе и сам приступить к расследованию. Ограничение в полномочиях руководителя следственного органа недопустимо.

Таким образом, полагает заместитель прокурора вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделан в нарушение ст.39, 152 УПКРФ.

При этом, указывает заместитель прокурора, каких-либо сведений об ущемлении гарантированных прав обвиняемых в результате осуществления предварительного расследования СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Журапаровой С.А. и Журапарова Ю.В. составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

С учетом указанного, заместитель прокурора полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению для рассмотрения со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом суда, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, сослался на положения ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению суда, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного закона.

При этом суд пришёл к выводу, что при производстве предварительного расследования были нарушены правила определения подследственности, установленные ст.151 ч.5, 152 УПК РФ.

Местом совершения вмененных обвиняемым преступных деяний является <адрес>, что относится, как полагал суд, к территориальной подследственности СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Суд указал, что постановлением первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Устюжанина М.П. от 30.09.2021г. местом производства предварительного следствия по данному уголовному делу был определен Адмиралтейский район Санкт-Петербурга, в связи с нахождением большинства свидетелей и в целях обеспечения полноты и объективности расследования, сокращения процессуальных сроков. Однако, по утверждению суда, свидетели обвинения, указанные в обвинительном заключении, не проживают в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что расследование, проведенное СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, проведено ненадлежащим следственным органом. Соответственно, нарушение правил подследственности, полагает суд, свидетельствует о незаконности всех процессуальных и следственных действий (в том числе и составление обвинительного заключения), произведенных следователями СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело N 1-972/22г. ( след. N 12101400001001432) возбуждено ст.следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 5 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в период с 9.11.2018г. по 7.06.2021г., находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, в целях систематического извлечения доходов в особо крупном размере путем осуществления незаконной банковской деятельности, зарегистрировали и (или) подыскали "технические организации", открыли расчетные счета указанных организаций в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> (Адмиралтейский район), а также иных различных банках на территории РФ, в результате чего получи возможность осуществлять незаконную банковскую деятельность.

Постановлением Первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Устюжанина М.П. от 30.09.2021г. было определено место производства предварительного следствия по данному уголовному делу как Адмиралтейский район Санкт-Петербурга. При этом в постановлении руководителя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано, что преступление окончено на территории Приморского района Санкт-Петербурга, однако, учитывая, что большинство свидетелей находится на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, для обеспечения полноты и объективности расследования, сокращения процессуальных сроков, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления уголовного дела в суд, расследование уголовного дела поручено по месту расположения следственного органа, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.58.

Полагая необоснованными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств. Постановление об определении места производства предварительного следствия было принято на начальном этапе расследования, в ходе которого круг лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, полностью установлен не был. Не все лица, допрошенные в ходе предварительного расследования, были признаны следствием свидетелями обвинения, и, ответственно, не все эти лица были включены в список свидетелей, приложенный к обвинительному заключению. Помимо свидетелей, указанных в обвинительном заключении, по уголовному делу было допрошено в качестве свидетелей еще более 25 лиц. Также из материалов уголовного дела усматривается, что преступление было выявлено на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление руководителя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2021г. об определении места производства предварительного следствия является законным и обоснованным. Указанное постановление об определении места производства предварительного следствия вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не отменено руководителем вышестоящего следственного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы участников уголовного производства, решением руководителя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2021г. об определении места производства предварительного следствия не нарушены.

В соответствии со ст.151 ч.5 УПК РФ расследование уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.172, 174.1 УК РФ относятся к подследственности органов внутренних дел РФ и предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга относятся к следственным органам одного уровня.

Таким образом, следственный орган, проводивший расследование данного уголовного дела, действовал в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, в соответствии с постановлением руководителя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2021г. об определении места производства предварительного следствия.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания всех процессуальных и следственных действий (в том числе составления обвинительного заключения) незаконными, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не имелось и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом указанного, постановление суда о возврате уголовного дела в отношении Журапаровой С.А. и Журапарова Ю.В. прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мера пресечения обвиняемым Журапаровой С.А. и Журапарову Ю.В. по уголовному делу была избрана в виде запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении ЖУРАПАРОВОЙ Светланы Анатольевны и ЖУРАПАРОВА Юрия Владимировича возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом, ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Журапаровой С.А. и Журапарову Ю.В. оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка