Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-8602/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Тихонова е.Н. и Забродиной н.М.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Алексашкина С.В., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного Бабанлы Р.З. о. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алексашкина С.В. и осужденного Бабанлы Р.З.о. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>:

осужден по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление осужденного Бабанлы Р.З.о. и адвоката Алексашкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бабанлы Р.З.о. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (<данные изъяты>.) Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашкин С.В. просит об отмене приговора либо его изменении и смягчении назначенного Бабанлы Р.З.о. наказания.

Доводы жалобы связаны с тем, что судом в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. Защита отмечает, что Бабанлы Р.З.о. в ходе личного досмотра добровольно выдал сотрудникам полиции два сотовых телефона и свертки с наркотическим средством, не препятствовал поведению расследования дела.

Судом неправильно оценено отношение Бабанлы Р.З.о. к обвинению и указано, что он не признал вины, поскольку он фактически признал факт распространения им наркотического средства, однако оспаривает совершение преступления в составе группы лиц. Однако данное обстоятельство не учтено как смягчающее наказание.

Бабанлы Р.З.о. не имеет наркотической зависимости и не состоит на учете у нарколога и психиатра, жалоб со стороны администрации мест содержания Бабанлы Р.З.о. не имеет. Суд при назначении наказания не учел, что у Бабанлы Р.З.о. близкие родственники (мать и отец) страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в помощи сына. Все перечисленные обстоятельства защита находит достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бабанлы Р.З.о. просит изменить приговор и смягчить наказание.

Осужденный указывает на неправильно занятую им позицию по делу совместно с адвокатом, о сожалении о совершенном преступлении, о состоянии здоровья родителей и своем состоянии здоровья, отрицательном влиянии на это назначенного длительного срока наказания.

Апелляционная жалоба адвоката Грибановой Ж.М. до начала рассмотрения дела по существу отозвана осужденным Бабанлы Р.З.о.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бабанлы Р.З.о. законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

В ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы представленные сторонами доказательства, сторонам созданы равные условия стороне защиты и обвинению для реализации процессуальных прав.

Приговор в отношении Бабанлы Р.З.о. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вина Бабанлы Р.З.о. в совершении преступления установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого Бабанлы Р.З.о., не отрицавшего приобретение наркотических средств (<данные изъяты>) для личного потребления и намерения сбыть часть из них посредством <данные изъяты> для того, чтобы вернуть потраченные денежные средства <данные изъяты> рублей, сделав закладки он намеревался фотографии закладок отправить знакомому фио, однако был задержан; показаний свидетелей Милехина К.Д., Гончарова В.А., Сердюцкого В., Гладкова А.Г., Бобрик А.Ж., Камнева А.И., Погожих, акта проведения ОРМ "наблюдение", акта досмотра Бабанлы Р.З.о. и изъятия 2-х свертков с веществом; протокола осмотра места происшествия (местности по координатам) и изъятия 4-х свертков, обмотанных черной изолентой; протокола осмотра мобильных телефонов Бабанлы Р.З.о. с фотографиями и описанием мест закладок с наркотическими средствами и переписки с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств; заключения эксперта о наличии в изъятых объектах веществ, являющихся наркотическими из растения конопли - гашишем и других приведенных в приговоре доказательств.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом дана оценка позиции подсудимого оспаривавшего обвинение в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и приведены мотивы о противоречивости позиции имеющимся доказательствам.

Изложенные доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступлений и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Бабанлы Р.З.о.

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Бабанлы Р.З.о. квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Бабанлы Р.З.о. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние его здоровья и здоровья родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, отношение осужденного к содеянному (частичное признание вины) не является безусловно смягчающим наказание обстоятельством, а для признания его таковым в порядке ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции оснований не установлено.

Доводы жалобы о необходимости учета того, что Бабанлы Р.З.о. в ходе личного досмотра добровольно выдал сотрудникам полиции два сотовых телефона и свертки с наркотическим средством, не препятствовал поведению расследования дела, не основаны на требованиях ч.3 ст. 60 УК РФ. Приведенные обстоятельства указывают на доказательства объективной стороны преступления и фактически учтены судом при вынесении приговора.

Остальные доводы о семейном положении Бабанлы Р.З.о. и состоянии здоровья осужденного и родителей противоречат тексту приговора, поскольку эти обстоятельства учтены при назначении наказания и признаны смягчающими наказание.

Таким образом, оснований для учета и признания дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих, как об этом указано в жалобе адвоката, не имеется.

Судом с приговоре мотивированы выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что обстоятельства по делу и установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности обвиняемого, не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, поэтому оно является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, требования Общей части УК РФ при назначении наказания Бабанлы Р.З.о. соблюдены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бабанлы Р. фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алексашкина С.В. и осужденного Бабанлы Р.З.о. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы, представления через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка