Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-860/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Доржиева З.Ц.,

защитника - адвоката Доржиевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доржиева З.Ц. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года, которым:

Доржиев З.Ц., родившийся ... в <...>, гражданин РФ, судимый:

1) 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Иволгинского района РБ по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

2) 27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.02.2017, окончательно назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

3) 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка Еравнинского района РБ по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст.69 УК РФ присоединен приговор от 27 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 19 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ обязательные работы заменены на 56 дней лишения свободы;

- 18 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

4) 18 декабря 2018 года Мухоршибирским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год;

5) 26 июня 2020 года Еравнинским районным судом РБ по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, ст.314 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Еравнинского районного суда РБ от 26 июня 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания осужденной под стражей с ..., по приговору Еравнинского районного суда РБ от ..., до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Доржиева З.Ц. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 10000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Доржиева З.Ц., его защитника Доржиеву Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Доржиев З.Ц. признан виновным в совершении следующих преступлений.

Так, ..., будучи обязанным соблюдать порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, достоверно зная о назначенных ему судом ограничениях и об уголовной ответственности за нарушение ограничений, Доржиев допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, ..., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Доржиев З.Ц. выразил несогласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание и режим исправительного учреждения. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, учитывая болезненное состояние здоровья и наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Помимо полного признания вины по ст.264.1 УК РФ на стадии предварительного следствия и в суде, и частичного признания вины по ст.318 ч.1 УК РФ, виновность Доржиева З.Ц. в инкриминируемых преступлениях подтверждена показаниями свидетелей Ж., Д., Ц., С., У., собственными показаниями Доржиева З.Ц., признанными согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга и устанавливающими одни и те же факты, а также материалами, полученными в ходе административного производства, и другими объективными письменными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Действия Доржиева правильно квалифицированы по ст.314 ч.1 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений, их юридическая квалификация и доказанность вины Доржиева сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Доржиеву З.Ц. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, согласно ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Доржиеву за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, и назначении окончательного наказания по правилам частей 2 и 5 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для признания назначенного Доржиеву чрезмерно сурового наказания, не имеется. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ. Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Доводы жалобы Доржиева об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, в связи с болезненным состоянием здоровья и наличия у него 3-х детей, являются необоснованными, поскольку решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, данные положения закона Доржиеву в судебном заседании разъяснялись, их существо ему было понятно. Осужденный не заявлял отказа от защитника, находится в трудоспособном возрасте, процессуальные издержки взысканы с учетом наличия у него на иждивении малолетних детей, при этом ему предоставлялось право довести до суда первой инстанции свою позицию по их взысканию. При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с Доржиева З.Ц. в доход государства в части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, данные, подтверждающие болезненное состояние здоровья осужденного, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года в отношении Доржиева З.Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Доржиева З.Ц. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Будаева Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка