Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-860/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н. и Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Богословой И.В., апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, которым

Садилов Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый, как указано в приговоре:

- 21 мая 2013 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14 марта 2016 года по отбытии срока,

- 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 10 Рыбинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание считать условным,

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Угличского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 мая 2017 года, с частичным присоединением неотбытого наказания и назначением по совокупности приговоров 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 24 мая 2018 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 декабря 2017 года по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлением судьи от 11 марта 2019 года произведена замена неотбытой части лишения свободы на 3 месяца 7 дней ограничения свободы, данное наказание отбыто 1 августа 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения специального права не отбыто, по состоянию на 23 марта 2020 года составляет 1 год 1 день,

содержится под стражей по настоящему делу с 23 октября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района от 19 декабря 2017 года; по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, окончательно назначено по совокупности преступлений 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения - содержания под стражей. Для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Садилова А.С. с момента задержания 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Садилова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката АК Угличского МР Шмидт Е.О. на следствии, в сумме 1680 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание представления об изменении приговора, адвоката Морозовой А.Н. и осужденного Садилова А.С. в поддержание жалоб, судебная коллегия

установила:

Садилов А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в период времени 25-29 июля 2017 года в г. Угличе Ярославской области (ч. 1 ст. 111 УК РФ), 3 сентября 2019 года (ст. 264.1 УК РФ) в г. Рыбинске Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Садилов А.С. не признал, признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года в отношении Садилова А.С. отменить, постановить законный обвинительный приговор. Прокурор считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ. Ссылается, что во вводной части приговора не указана судимость Садилова А.С. по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2010 года, которым он осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 ноября 2012 года по отбытии срока.

Приводит положения ст. 307 УПК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно определилвид рецидива в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; не указал, какие судимости образуют рецидив применительно к ст. 264.1 УК РФ.

Ссылается на ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Садилову А.С. учтено, что он совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района от 19 декабря 2017 года. Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Садилов А.С. осужден, повторно не может быть учтена при назначении наказания. Указывает, что допущенное нарушение закона повлияло на размер наказания в виде лишения свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в связи с чем, подлежит снижению.

Указывает, что при назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ суд в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района от 19 декабря 2017 года; не учел, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2018 года Садилову А.С. было назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 декабря 2017 года). Делает вывод о том, что приговор Угличского районного суда от 24 мая 2018 года при назначении окончательного наказания оставлен судом без внимания, в резолютивной части приговора не учтен.

С учетом наличия в действиях Садилова А.С. особо опасного рецидива преступлений наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Допущенные судом нарушения закона не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым, влекут отмену приговора и вынесение законного обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шмидт Е.О. в интересах осужденного Садилова А.С. приводит положения ст. 297 ч. 1 УПК РФ, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что вопрос о процессуальных издержках при рассмотрении уголовного дела сторонами не обсуждался, ссылается на наличие у Садилова А.С. <данные изъяты>, делает вывод о том, что процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Просит об отмене приговора.

В дополнительной жалобе указывает о непричастности Садилова А.С. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, о том, что выводы о виновности основаны только на показаниях потерпевшей ФИО1, к которым следует относиться критически. Указывает, что преступление было совершено в июле 2017 года, сведения о том, что удар в живот, в результате которого образовалось повреждение в виде разрыва селезенки, ей нанес Садилов, сообщила следователю через 2 года в октябре 2019 года. Первоначально сообщала, что ее избил сожитель ее подруги ФИО2, в ходе предварительного следствия меняла свои показания в части даты причинения телесных повреждений. Полагает, что имеются разночтения по факту обращения в больницу. Ссылается, что потерпевшая состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, однако, психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей не проводилась. Считает, что имеются обоснованные сомнения в возможности потерпевшей давать показания по делу. Потерпевшая никому не говорила о действиях Садилова, очевидцев преступления не имеется. Свидетель ФИО 3 и 4 повреждений у потерпевшей не видели, брату и его жене потерпевшая о случившемся не рассказывала. Указывает, что потерпевшая ревновала Садилова, на этой почве у нее с Садиловым были конфликты, делает вывод, что "указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись основания оговаривать Садилова из личных неприязненных отношений". Считает, что достоверно не установлено, по какой причине у потерпевшей произошел разрыв селезенки. Ссылается на заключение эксперта о том, что не исключается возникновение телесного повреждения при падении с высоты собственного роста с последующим ударом левой половины туловища о какую-либо выступающую твердую поверхность. Указывает, что потерпевшая с 28 июля 2017 года находилась в <данные изъяты>, в больницу обратилась 29 июля 2017 года в 10 часов 50 мин. Ставит под сомнение показания потерпевшей о том, что все это время она проспала дома. Ссылается на показания потерпевшей о том, что ранее у нее были боли в животе, она падала в подъезде. Оценивает показания свидетеля врача-хирурга ФИО5.

Считает, что отсутствуют доказательства вины Садилова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Просит приговор Угличского районного суда от 30 июня 2020 года в отношении Садилова отменить, оправдать Садилова по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Садилов А.С. высказывает суждение о незаконности и необоснованности приговора, оспаривает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), поступившие возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Садилов А.С. осужден обоснованно.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре, признана несостоятельной.

Доводы о непричастности Садилова А.С. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Садилова А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы виновность Садилова А.С. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, помимо показаний потерпевшей ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей ФИО6,3,4,5; данными протокола явки с повинной Садилова А.С.; сведениями из городской больницы г. Рыбинска о поступлении 29 июля 2017 года ФИО1 с травмой живота, заключением судебно-медицинской экспертизы; данными протоколов проверки показаний на месте, осмотра предметов - информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номеров, которыми пользовались ФИО1 и Садилов А.С., другими письменными материалами дела.

Судом с достаточной полнотой исследованы и подробно приведены в приговоре показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах ее знакомства с Садиловым А.С., переезде с ним для проживания в <данные изъяты>, аренде жилья и проживании в арендованном жилье в июле 2017 года; а также об обстоятельствах, при которых Садилов А.С. в июле 2017 года в арендованном жилье нанес ей удар в область живота, о том, как она покинула это жилье, возвратилась в <данные изъяты>, когда и при каких обстоятельствах обратилась в больницу.

Показания потерпевшей ФИО1 правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Данными протокола проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО3,4 подтвержден факт проживания Садилова А.С. и потерпевшей в июле 2017 года в <данные изъяты> в арендованном жилье. Указанные свидетели также пояснили об отъезде потерпевшей в вечернее время, о том, что с ее слов знают, что она из другого города.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что одну из комнат в квартире занимает ФИО1, которая в июле 2017 года уезжала в <данные изъяты>. В один из дней конца июля 2017 года ФИО1 пришла домой, прошла в свою комнату, вскоре из комнаты послышались ее крики. Зайдя к ФИО1, увидела ее раздетой, лежащей на диване, она кричала от боли, на теле имелись кровоподтеки. На вопросы, кто это сделал, не отвечала, говорила, что все болит, особенно живот. Испугавшись за ее здоровье, вызвала скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелся разрыв селезенки. Данное телесное повреждения является опасным для жизни и по этому признаку вред, причиненный ее здоровью, является тяжким. Возникло от однократного воздействия тупого твердого предмета, при этом не исключается возникновение при падении с высоты собственного роста с последующим ударом левой половиной туловища о выступающую твердую поверхность.

В приговоре получили оценку обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката.

Так, потерпевшая ФИО1 поясняла, почему долгое время скрывала, что травму причинил именно Садилов А.С., объясняла это страхом мести с его стороны.

Доводы о том, что потерпевшая оговаривает Садилова А.С., имеются разночтения по факту ее обращения в больницу, о том, что травма могла быть причинена при других обстоятельствах, в том числе, при падении, правильно оценены судом.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 указывала о том, что травма ей причинена именно Садиловым А.С., при этом, от удара ногой в живот она не падала.

Показания потерпевшей ФИО1 о падении и боли в животе, вопреки доводам жалобы, отношения к событиям в июле 2017 года не имеют.

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что после удара в живот она испытывала сильную боль, покинула арендованное жилье; не имея возможности вечером уехать в <данные изъяты>, в течение ночи ожидала рейсового автобуса в круглосуточном кафе, на первом автобусе уехала в <данные изъяты>, находясь дома, испытывала сильную боль, впоследствии была вызвана скорая помощь, ее отвезли в больницу, соответствуют и другим доказательствам.

Показания свидетелей ФИО3,4 о том, что повреждений у потерпевшей они не видели, на что обращается внимание в жалобе, не опровергают показания потерпевшей, в том числе, по причине того, что ей был причинен разрыв селезенки, а не иные повреждения, которые могли быть очевидны для свидетелей.

Согласно сведениям из городской больницы г. Рыбинска 29 июля 2017 года в больницу с травмой живота поступила ФИО1. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелся разрыв селезенки.

Из показаний свидетеля ФИО5 (врача хирурга) следует, что человек с травмой - разрыв селезенки может какое-то время самостоятельно поддерживать жизненные функции организма при условии, что внутренняя кровопотеря остановилась. При приеме обезболивающих препаратов у такого человека уменьшаются болевые ощущения, клиника кровопотери сохраняется.

Данными протокола осмотра предметов - информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номеров, которыми пользовались ФИО1 и Садилов А.С., установлено, что в период с 25 по 28 июля 2017 года абонентский номер ФИО1 находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <данные изъяты>.

Не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО1 и сведения о состоянии ее здоровья, на которые обращается внимание в жалобе, так как ее показания, как указано выше, подтверждены и другими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной Садилова А.С. от 28 октября 2019 года, ФИО1 согласилась на его предложение жить совместно в <данные изъяты>. Он снял комнату по объявлению в газете, хозяйка ФИО7. Сам уходил на работу, ФИО1 оставалась в комнате. Как-то вечером пришел и сообщил, что уходит от нее к другой, велел собирать вещи и уезжать в <данные изъяты>. Она начала скандалить, оскорблять его, ударил ее по лицу, но ФИО1 не успокоилась. Тогда ударил ее ногой в живот, она отшатнулась, но не упала. Сам ушел из комнаты, более ФИО1 не видел. В содеянном раскаивается.

Явка с повинной, как следует из материалов дела, дана Садиловым А.С. в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права. Сведения, сообщенные в явке с повинной, соответствуют и показаниям потерпевшей ФИО1, в том числе, о том, что травма была причинена нанесением удара в живот, а не при падении.

Вопреки доводам жалобы собранные доказательства в их совокупности правильно оценены судом и с достаточной полнотой подтверждают виновность Садилова А.С. в совершении преступления.

Действия Садилова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обоснованным является осуждение Садилова А.С. по ст. 264.1 УК РФ.