Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-860/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Трумма А.Р. и Палея С.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Н.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года, по которому

БАСАНГОВ Джангар Церенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За Басанговым Д.Ц. признано право на реабилитацию. Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Мухлынина А.Л. и потерпевшего ФИО1 просивших отменить приговор, мнение оправданного Басангова Д.Ц. и защитника Марковой И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Басангов Д.Ц. органом предварительного расследования обвинялся в том, что, являясь участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Приуральскому району, то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно вопреки предусмотренным законом основаниям незаконно применил к потерпевшему ФИО1 физическую силу, специальные средства наручники и перцовый спрей "Шок", а также табельное огнестрельное оружие, в результате чего причинил ФИО1 огнестрельное сквозное ранение мягких тканей туловища с повреждением крыла правой подвздошной кости, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, ожог глаз I степени, причинивший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, две ссадины правого и одну ссадину левого предплечий, четыре ссадины правой лучезапястной области, одну ссадину правой и одну ссадину левой кистей, не причинивших вреда здоровью, а также существенно нарушил право ФИО1 на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности. Указанные действия Басангова Д.Ц. квалифицированы органом предварительного расследования по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд оправдал Басангова Д.Ц. в предъявленном обвинении в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Орлова Н.В. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона. Оспаривает вывод суда, что оправданный Басангов Д.Ц. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О полиции". Считает, что суд не учёл момент, когда именно действия Басангова Д.Ц. стали являться преступными. Полагает, что понуждение к даче письменных объяснений, выразившееся в применении Басанговым Д.Ц. физической силы и специальных средств к потерпевшему, уже является незаконным и превышающим пределы полномочий сотрудника полиции. Считает, что ввиду неверного определения момента окончания преступления суд в целом пришёл к незаконному выводу об отсутствии в действиях Басангова Д.Ц. состава преступления. Отмечает, что вывод об отсутствии в действиях оправданного состава преступления фактически основан только на показаниях самого Басангова Д.Ц., при этом надлежащей оценки другим приведённым доказательствам, в том числе видеозаписям, показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, указавших, что ФИО1 противоправных действий в отношении сотрудника полиции не совершал, а также заключениям эксперта судом не дано. Оспаривает вывод суда, что потерпевший ФИО1 выражался в адрес оправданного нецензурной бранью, считая, что данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, ставшими очевидцами произошедшего. Кроме того, указывает, что судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ дана оценка действиям потерпевшего ФИО1 по ст. 318 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейпотерпевший ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не учёл момент, когда именно действия Басангова Д.Ц. стали являться преступными. Считает, что понуждение к даче объяснений с применением к нему физической силы и специальных средств (перцового спрея и наручников) уже является незаконным и превышающим пределы полномочий сотрудника полиции, в связи с чем суд неправильно оправдал Басангова Д.Ц. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, а свои выводы основал только на показаниях подсудимого. Кроме того, считает несостоятельной и опровергнутой исследованными доказательствами версию Басангова Д.Ц. о произведении задержания потерпевшего в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, указывает, что признаков опьянения у него те не наблюдали и не указывали, что участковый уполномоченный полиции Басангов Д.Ц. требовал от него проследовать в автомобиль именно в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На основании этого делает вывод, что нахождение потерпевшего в состоянии опьянения для подсудимого Басангова Д.Ц. не было очевидным, а потому его показания, данные суду, представляются обусловленными процессуальным положением и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Обращает внимание, что на предварительном следствии Басангов Д.Ц., будучи допрошенным четыре раза, таких показаний не давал. Ссылаясь на показания эксперта ФИО6, который сделал вывод о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, описанных подсудимым, оспаривает выводы суда о производстве Басанговым Д.Ц. предупредительного выстрела. Вывод суда о нахождении Басангова Д.Ц. в состоянии необходимой обороны также считает незаконным, так как из материалов уголовного дела очевидно установлено, что именно он - потерпевший ФИО1 - оборонялся от превышающего полномочия сотрудника полиции, чьё преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, к описываемому судом моменту уже было окончено. На основании изложенного просит приговор Лабытнангского городского суда в отношении Басангова Д.Ц. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Оправдывая Басангова Д.Ц. в предъявленном обвинении, суд указал, что в сложившейся обстановке действия подсудимого находились на грани предоставленных ему Федеральным Законом "О полиции" полномочий, при этом, если Басангов Д.Ц. и допустил выход за пределы таких полномочий, то таковой не был для него осознанным - явным, то есть посчитал недоказанным умышленную форму вины (субъективную сторону состава преступления).

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а также суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в соответствие с уголовным законом, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явновыходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе. При этом, очевидное отсутствие таких особых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность совершения определённых действий, явно свидетельствует о том, что должностное лицо осознаёт, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Оправдывая Басангова Д.Ц., суд указал, что подсудимый усматривал в действиях потерпевшего признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, что посчитал достаточным основанием для доставления ФИО1 в территориальный пункт полиции. А так как Федеральный Закон "О полиции" позволяет сотрудникам полиции применять физическую силу в целях пресечения преступлений, административных правонарушений и для доставления лица в служебное помещение подразделения полиции, а специальные средства - для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, то суд посчитал, что подсудимый Басангов Д.Ц. не допускал возможность, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Между тем, суд не учёл, что объективная сторона состава правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ заключается в нахождении лица в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства оправданный Басангов Д.Ц. в своих показаниях не указывал о том, что состояние опьянения ФИО1 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и вовсе указали, что не наблюдали каких-либо признаков опьянения у потерпевшего ФИО1

Однако суд какой-либо оценки этим обстоятельствам в приговоре не дал, ограничившись только установлением факта употребления потерпевшим алкоголя, в то время как в данном конкретном случае именно указанный признак (состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность) имел существенное значение для вывода о возможном наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения и, как следствие, о наличии оснований для его доставления в отдел полиции с использованием физической силы и специальных средств.

Анализа видеозаписей, на которых запечатлён потерпевший и которые исследовались в судебном заседании, на предмет, оскорбляло ли поведение ФИО1 человеческое достоинство или общественную нравственность и было ли связано с состоянием опьянения последнего, в приговоре также не приведено.

Не учтена судом и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В соответствии со ст. 319 УК РФ преступным признаётся только публичное оскорбление представителя власти. Между тем, в своих показаниях оправданный Басангов Д.Ц. указывал, что потерпевший его оскорбил, когда они находились наедине.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, однако отрицали, что потерпевший в их присутствии оскорблял Басангова Д.Ц.

Указанные показания не оценены судом в совокупности с другими данными с точки зрения наличия у Басангова Д.Ц., как сотрудника полиции, достаточных оснований полагать, что в действиях потерпевшего могли усматриваться признаки преступления.

В этой связи вывод суда о том, что оправданный Басангов Д.Ц., применяя физическую силу и специальные средства к потерпевшему, не осознавал, что выходит за рамки предоставленных ему полномочий, содержит существенные противоречия, поскольку отмеченные сотрудником полиции Басанговым Д.Ц. обстоятельства в поведении потерпевшего явно не содержат всех признаков составов указанных выше деяний, что, в свою очередь, указывает на очевидное отсутствие особых обстоятельств, с которыми Федеральный Закон "О полиции" (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 20, пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 21 Закона) связывает возможность применения физической силы и специальных средств.

Кроме того, оправдывая Басангова Д.Ц., суд посчитал неопровергнутыми доводы стороны защиты об осуществлении предупредительного выстрела и о нахождении оправданного в состоянии необходимой обороны непосредственно в момент нападения на него потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, суд не учёл, что по смыслу закона граждане вправе противодействовать незаконной деятельности сотрудников полиции. В тех случаях, когда действия сотрудников полиции являются незаконными, за гражданами сохраняется право на необходимую оборону в соответствии со ст. 37 УК РФ.

С учётом этого, оценка произведённого в потерпевшего выстрела должна производиться не с момента, когда ФИО1 повалил сотрудника полиции Басангова Д.Ц. на землю (как это сделал суд), а с самого начала произошедшего конфликта в совокупности с иными действиями оправданного, которые вменены ему в вину (требование дать письменное объяснение, решение о принудительном доставлении потерпевшего в отделение полиции, применение в связи с этим к потерпевшему физической силы и специальных средств). Поскольку в предъявленном Басангову Д.Ц. обвинении указано на применение им огнестрельного оружия в ходе нарастающего противоборства с потерпевшим, то для правильной оценки действий Басангова Д.Ц. существенное значение приобретает законность его действий как сотрудника полиции на протяжении всего конфликта с потерпевшим, а не только в его завершающей стадии.

Указанное могло повлиять на выводы суда относительно наличия у Басангова Д.Ц. оснований для применения огнестрельного оружия и относительно вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Басангова Д.Ц. признаков состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона, а также суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учётом указанных обстоятельств решение суда об оправдании Басангова Д.Ц. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене.

Поскольку проверка доказательств путём сопоставления их между собой может повлечь ухудшение положения Басангова Д.Ц. суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 38924 УПК РФ лишён возможности принять самостоятельное решение, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом разбирательстве суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дав оценку всем представленным доказательствам, решить вопрос о виновности либо не виновности Басангова Д.Ц. в инкриминируемом ему преступлении и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ранее избранной Басангову Д.Ц. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было достаточно для обеспечения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным сохранить её действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года в отношении БАСАНГОВА Джангара Цереновича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования определения подсудимый Басангов Д.Ц. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-101/2021 том 7 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка