Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-860/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.
судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровков В.А.
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов "Доверие" Зуйкова О.И.
при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края Кабанцова М.А. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, которым
Мышлянников А.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный временно по месту пребывания в период с 12.11.2020. по 12.05.202. по адресу <адрес>, судимый:
05.07.2018. приговором <адрес> по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком в 120 часов. 13.11.2018. постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края наказание заменено на лишение свободы. Освобожден 13.12.2018. в связи с отбытием наказания;
17.02.2020. приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца. Освобождён 17.04.2020. в связи с отбытием наказания,
осуждён по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16.07.2020. по 08.09.2020., с 20.11.2020. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мышлянников А.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Мышлянников А.П. вину свою в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Дзержинского района Кабанцов М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор, подлежащим изменению ввиду нарушение норм уголовного закона. Указывает, что судом при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, назначить Мышлянникову А.П. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Вина Мышлянникова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Помимо признательных показаний Мышлянникова А.П., данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, из которых следует, что сентябре 2019 года Мышлянников А.П. взломав замок входной двери, приник в квартиру по <адрес> <адрес>, откуда похитил постельное белье, телевизор, чайник, пылесос, шторы. Постельное белье, шторы и пылесос продал Ш. Кром е того Мышлянников А.П. указал место нахождение похищенного телевизора и чайника. Об обстоятельствах хищения имущества Мяшлянников А.П. указал в явке с повинной, а также подтвердил их в ходе проведения проверки показаний на месте; вина Мышлянникова А.П. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах хищения имущества из ее квартиры по <адрес>, наименовании похищенного имущества и его стоимости, возвращении части похищенного имущества; показаниями свидетелей Ш., Т., в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения у Мышлянникова А.П. пылесоса, постельного белья и штор; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; заключением эксперта о стоимости имущества; протоколом явки с повинной, в которой Мышлянников А.П. указывает обстоятельства хищения имущества Д.; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Суд первой инстанции, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения Мышлянникова А.П. в суде, обосновано пришёл к выводу, что Мышлянникова А.П. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Действия осуждённого Мышлянникова А.П. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Мышлянникову А.П. наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также сведения о его состоянии здоровья.
Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл: явку с повинной, полное признание вины, наличие тяжёлых заболеваний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Мышлянниковым А.П., и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счёл необходимым назначить Мышлянникову А.П. наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит вид назначенного Мышлянникову А.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Мышлянникову А.П. назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
Судом установлено наличие у Мышлянникова А.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд при назначении наказания Мышлянникову А.П. должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, в приговоре отсутствует указание о применении данной нормы закона, мотивы неприменения которой судом не приведены.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Мышлянникову А.П. наказания, является существенным нарушением уголовного закона, влекущим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, изменение приговора, поскольку свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данной нормы закона, в связи с чем, назначенное Мышлянникову А.П. наказание подлежит смягчению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года в отношении Мышлянникова А.П. изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что наказание Мышлянникову А.П. назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- снизить назначенное Мышлянникову А.П. наказание по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
В остальной части приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года в отношении Мышлянникова А.П. - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
