Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-860/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-860/2020
г. Липецк 04.08.2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Титович Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, в браке не состоящий, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 22.07.2016г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.11.2016г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы, освобожден 28.02.2017г. по отбытии наказания;
2) приговором Советского районного суда <адрес> от 15.02.2018г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей;
3) приговором мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> от 02.08.2018г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные ограничения.
осужден:
по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав: объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Титович Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.
Полагает, что приговор в части применения ст. 58 УК РФ необходимо изменить и назначить более мягкий вид исправительного учреждения, предусмотренный законодательством РФ.
Ссылаясь на ст. 86 УК РФ, указывает, что его судимость по приговору от 22.07.2016 года погашена, так как 28.02.2017 года он фактически отбыл наказание, и с этого времени прошло боле 3 лет.
Приводя положения п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ, отмечает, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Просит изменить приговор, исключить рецидив преступлений и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.
В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено при вынесении обжалуемого приговора.
Согласно положениям ст.ст. 314-316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением возможен лишь при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Назначая в особом порядке судебное заседание по поступившему в суд 09.04.2020 г. после задержания объявленного в розыск подсудимого уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд в постановлении от 15.04.2020 г. (т.3 л.д. 6) отметил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д. 164).
20.05.2020 г. данное уголовное дело было соединено в одном производстве с уголовным делом в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 222 УК РФ, поступившим в суд 27.03.2020 г., по которому судебное заседание было также назначено в особом порядке (т.1 л.д. 149).
При вынесении указанных постановлений не было учтено, что первоначально уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поступило в суд 15.01.2020 г. (т.2 л.д. 166), было назначено к рассмотрению в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого, заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Однако в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в общем порядке (т.2 л.д. 191), которое было судом удовлетворено с вынесением соответствующего постановления (т.2 л.д. 192). Впоследствии подсудимый ФИО1 скрылся, был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, а производство по уголовному делу приостановлено с возвращением его прокурору для объявления розыска подсудимого (т.2 л.д. 214-215). После возвращения дела прокурору предварительное следствие по нему не проводилось, требования ст. 217 УПК РФ с ФИО1 не выполнялись, после поступления дела в суд предварительное слушание по нему не проводилось, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 больше не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения в особом порядке судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а также для рассмотрения объединенного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку по вышеприведенным основаниям допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Доводы жалобы осужденного могут являться предметом проверки и оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции в настоящее время не вправе высказывать по ним свои суждения.
В соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28, ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, продлив ее срок на 1 месяц.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу, продлив ее срок на 01 месяц до 03.09.2020 г. включительно.
Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
