Постановление Иркутского областного суда от 27 апреля 2020 года №22-860/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-860/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Лысенко К.Ф.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
осужденного Бердиева Н.Х. посредством использования систем видеоконференц-связи,
в его интересах адвоката Болдыревой И.В.,
переводчика Бекова З.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Бердиева Н.Х. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Бердиева Н.Х., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>.
Заслушав выступления осужденного Бердиева Н.Х., адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Винокуровой Н.Л., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бердиев Н.Х. осужден по приговору Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 66 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 03 мая 2014 года, конец срока - 2 ноября 2020 года.
Отбывая наказание в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю, Бердиев Н.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бердиев Н.Х. просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что положительно характеризуется администрацией ФКУ Номер изъят п. Аксеново, которая наблюдала и контролировала процесс отбытия им наказания, но в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ Номер изъят г. Усть-Илимска. Утверждает, что вывод администрации ФКУ Номер изъят г. Усть-Илимск о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении являются надуманным, не соответствует действительности, ухудшает его положение, ничем не подтверждается, что повлияло на выводы суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Петрова И.К. считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, исходя из следующего.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Условно-досрочное освобождение осужденного, отбывшего определенную законом часть наказания, допускается при таких данных об его поведении в период отбывания наказания, которые отвечают критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ, и в своей совокупности свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой не нуждается в полном отбывании наказания.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Бердиев Н.Х. отбыл срок, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Изучив материалы, представленные администрацией исправительного учреждения наряду с ходатайством осуждённого, с учетом мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения, с приведением надлежащих мотивов, суд пришел к выводу, что Бердиев Н.Х. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом учтены сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда отражены и учитывались данные, положительно характеризующие Бердиева Н.Х., в том числе, о том, что он в течение всего периода отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, соблюдает правила техники безопасности, вежлив, корректен, дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, получил ряд специальностей, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, не уклоняется от выполнения общественных поручений. В решении суда приведены иные данные, положительно характеризующие осуждённого. Не оставлены без внимания характеристика по результатам психологического обследования, отражающая общую оценку успешности его адаптации на свободе выше средней, гарантийное письмо о трудоустройстве осуждённого в случае условно-досрочного освобождения.
Оснований сомневаться в объективности характеристики осуждённого и достоверности сведений об его поведении не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. При этом, характеристика данная администрацией ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю, с которой не согласен Бердиев Н.Х., содержит сведения о положительном поведении осуждённого в условиях Номер изъят п. Аксеново, на что осуждённый акцентирует внимание в своей жалобе.
Вместе с тем, представленные материалы содержат и учтены судом сведения о том, что Бердиев Н.Х. получил два взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осуждённого нецелесообразно.
Следует отметить, что положительно характеризующие осуждённого сведения учитывались при принятии судом решения от 8 октября 2018 года о переводе осуждённого в колонию-поселение, в условиях которой, на момент рассмотрения ходатайства, он получил два поощрения и взыскание от 4 января 2019 года, снятое 10 июля 2019 года в порядке поощрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал как положительно, так и отрицательно характеризующие Бердиева Н.Х. данные за весь период отбывания наказания, из совокупности которых не усмотрел достаточной для условно-досрочного освобождения положительной динамики в его поведении.
При этом мнение администрации исправительного учреждения, учтено судом наряду и в совокупности с иными данными о поведении осуждённого.
В обоснование принятого судом решения легли обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства осуждённого, которые не учтены судом. Получение в 2020 году еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду и грамоты за спортивные достижения, о чём Бердиев дополнил в суде апелляционной инстанции, не обладает значимостью, способной вызвать уверенность в том, что правопослушное поведение осуждённого будет обеспечено при его условно-досрочном освобождении.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и не согласиться с ним.
Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Бердиева Н.Х. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Бердиева Н.Х. от отбывания наказания оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Бердиева Н.Х. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка