Определение Брянского областного суда от 25 июня 2020 года №22-860/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-860/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Климовой С.И.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Титова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Титова А.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 22 апреля 2020 г., об отказе
Титову А.В., <данные изъяты>
в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Брянского областного суда от 1 сентября 2008 г. Титов А.В. осужден по п.п. "а", "д", "ж", "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Титов А.В. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением суда от 22 апреля 2020 г. Титову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит его отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.
Указывает, что он выполнил все предусмотренные законом требования при которых возможно изменение вида исправительного учреждения: отбыл более двух третей срока назначенного наказания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, представила в суд материалы, подтверждающие его положительное поведение, добросовестное отношение к труду. Утверждает, что суд не в полном объеме учел характеризующие его сведения, не истребовал характеристики с предыдущих мест отбывания наказания; не учел получение им в период отбывания наказания среднего и среднеспециального образования, а также иные, положительно характеризующие его данные. Считает, что суд необоснованно обратил основное внимание на взыскания, полученные до постановления приговора и на начальном этапе отбывания наказания, а наличие 35 поощрений истолковал лишь как положительную тенденцию в поведении. Ссылается на полное погашение иска и отсутствие иных материальных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
При рассмотрении ходатайства осужденного Титова А.В. об изменении вида исправительного учреждения судом в полной мере проанализировано его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные о том, что осужденный Титов А.В. на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно изменение вида исправительного учреждения, трудоустроен, в вечерней школе при исправительной колонии получил общее среднее образование, закончил ФКП ОУ N с присвоением квалификаций по профессиям: мастер общестроительных работ, стропальщик, швея, повар, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 35 поощрений по итогам работы за определенный период времени, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни в исправительной колонии, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, как правильно указано судом, наряду с поощрениями осужденный в 2008-2017 гг. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 23 взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворений в ШИЗО, что отрицательно характеризует его личность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него 35 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни отряда и учреждения, а также соотношение поощрений и взысканий, учитывались судом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Титова А.В., но не влекут обязательного перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Кроме того, суд правильно указал, что в силу необъективных причин, Титовым А.В. не принято достаточных мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию иным образом вреда, причиненного в результате преступлений, несмотря на трудоустройство в исправительном учреждении, и поступление на лицевой счет заработной платы.
Таким образом, исследовав характеризующие Титова А.В. данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, правомерно указав, что достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденного, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при отбывании Титовым А.В. наказания в условиях более мягкого вида исправительного учреждения, не имеется.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность изменения Титову А.В. вида исправительного учреждения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 22 апреля 2020 г. в отношении осужденного Титова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка