Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22-860/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22-860/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Царевой Ж.В.,
с участием: прокурора Трифонова А.В.,
осужденного Туза А.В.,
защитника - адвоката Чвановой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Туза А.В. и его защитника - адвоката Чвановой Ю.С., потерпевшего Ч. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2020г., которым
Туз Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тузу А.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в заде суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2020г., с зачетом в срок лишения свободы срока содержания осужденного под стражей с 18 февраля 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Туза А.В. и в его защиту адвоката Чвановой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Туз А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч., с применением оружия, 27 августа 2019г. в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подобно приведенных в приговоре.
Туз А.В. вину в совершении преступления признал частично, поскольку умысла на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью не имел.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Туз А.В. считает, что по уголовному делу неправильно применен уголовный закон и ему назначено несправедливое и суровое наказание. Со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального права, постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что в приговоре не мотивирована невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Преступление им совершено впервые, к административной и уголовной ответственности он не привлекался. Указание суда на учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи является формальным. Сообщает, что у него ****, которая нуждается в его помощи. Реальное лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, вред потерпевшему возместил полностью, тому приобретена одежда, оказана помощь в трудоустройстве, начат ремонт его квартиры. Эти обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии, значительно уменьшают степень общественной опасности содеянного, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которая может быть признана исключительной. Просит об изменении категории преступления на менее тяжкую и применении положений ст. ст.64 и 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным дополнительно указано, что показания потерпевшего противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, приговором установлено восемь выстрелов из винтовки, а согласно заключению экспертизы - выстрелов больше, имеются несоответствия в локализации ранений у потерпевшего и их тяжести, в качестве доказательств представлены лишь 2 пули; вывод суда о ведении прицельной стрельбы опровергается заключением экспертизы по винтовке, которым подтверждено отсутствие у нее приклада и исключено ведение прицельной стрельбы. Отмечает, что показания потерпевшим были даны в состоянии опьянения, он подписал их, не читая, о чем ему не дали возможности сообщить в суде. Сомневается, что причинил потерпевшему тяжкий вред, поскольку тот на пятый день покинул больницу.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чванова Ю.С. в защиту осужденного полагает, что неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, Тузу А.В. назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание. Сообщает, что причиной совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего, который без разрешения забрал себе принадлежащий осужденному велосипед. В своих показаниях Туз А.В. указывал, что конфликт произошел по вине потерпевшего, который не хотел отдавать велосипед хозяину, а когда отдал - не признавал своей вины в хищении. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, который указывал на свою виновность, на то, что забрал чужой велосипед и оскорблял Туза А.В. Аналогично осужденному адвокат приводит доводы о том, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, то, что в результате последующих действий осужденного восстановлена социальная справедливость, Туз А.В. полностью загладил вину и раскаялся в содеянном, ссылается на сведения о личности осужденного, его семейном положении, которые изложены в его жалобе, отмечает, что потерпевший просил не лишать Туза А.В. свободы, сообщал, что они примирились, претензий к нему не имеет, осужденный два раза передавал Ч. одежду, добровольно и безвозмездно делал ремонт в его квартире, устроил на работу, неоднократно по просьбе потерпевшего передавал небольшие суммы денег. Отмечает, что недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на месте показал и рассказал об обстоятельствах его совершения, добровольно выдал винтовку, ****. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Ч. также считает назначенное Тузу А.В. наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Вину в совершении преступления Туз А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, своими действиями восстановил социальную справедливость, поскольку полностью возместил причиненный материальный и моральный вред, принес извинения и попросил прощения за содеянное. Он (Ч.) просил суд не лишать осужденного свободы, поскольку тот ****, поэтому в случае реального лишения свободы вся ****, у которого есть постоянное место работы, он характеризуется положительно, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной и уголовной ответственности. Считает, что осужденный не представляет опасности для общества, заслуживает снисхождения. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он (Ч.) давал показания по делу, находясь в состоянии опьянения, оговаривал осужденного, не читал свои показания, и они ему не прочитывались вслух. Просит об изменении приговора, смягчении Тузу А.В. наказания и применении положений ст.73 УК РФ.
Возражения на апелляционные жалобы поданы государственным обвинителем - ст.помощником Муромского городского прокурора Р., которая считает их доводы несостоятельными, осуждение Туза А.В. законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Туз А.В. обоснованно осужден за совершение вмененного ему преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми стороны реально воспользовались.
Сторона защиты не была ограничена в праве на представление и участие в исследовании доказательств, дополнений к судебному следствию не имела (т.2, л.д. 79об.)
Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к этим вопросам.
Доводы осужденного об ограничении потерпевшего в даче показаний по уголовному делу являются несостоятельными. Допрос Ч. в суде проведен с участием сторон, для правильного и объективного рассмотрения дела 13 января 2020г. судебное заседание откладывалось на 16 января 2020г. в связи с пояснением потерпевшего о прибытии в суд в состоянии опьянения. 16 января 2020г. стороны имели возможность задать потерпевшему интересующие их вопросы, и активно этим правом пользовались, допрос потерпевшего был окончен после того, как участники пояснили, что вопросов к Ч. не имеют (т.2, л.д. 60об-64).
При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.
Постановленный в отношении Туза А.В. приговор соответствует требованиям ст.ст.304,307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает согласиться. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Относительно допроса потерпевшего Ч. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 48-51) судебная коллегия отмечает, что перед началом допроса потерпевшему были разъяснены права, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ, пояснил, что находится в трезвом состоянии, все осознает и понимает, протокол был прочитан им лично, замечаний не поступило, эти обстоятельства удостоверены подписями Ч. Сами показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу. В судебном заседании потерпевший пояснил, что в ходе следствия показания записывали с его слов, давал показания добровольно, находился в трезвом состоянии, давления не оказывалось. В суде показания потерпевшего в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, сторона защиты не возражала, после оглашения показаний Ч. их подтвердил, единственное уточнив, что обзывал подсудимого плохими словами перед тем, как тот его привязал (т.2, л.д. 62об.-63об).
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Туза А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах.
Подсудимый Туз А.В. в суде не оспаривал, что 26 августа 2019г. после обнаружения кражи велосипеда из подъезда дома и предположения, что хищение мог совершить Ч., ходил к нему домой, где племянник Ч. пояснил, что дядя привез домой чей-то велосипед, он (Туз) попросил передать, чтобы Ч. вернул велосипед, однако этого сделано не было; на следующий день он вновь ходил к Ч. домой, племянник которого сообщил, что передал просьбу дяде, он (Туз) обнаружил Ч. по месту жительства перед дверью своей квартиры с велосипедом, вместе они проследовали в его (Туза) подъезд дома, где поставили велосипед и начали выяснять отношения; Ч. в краже не сознавался, для выяснения отношений они поехали на его автомобиле к нему в гараж с Ч.; по дороге он решилпривязать того веревкой, которую взял в другом гараже; по приезду в гараж связал тому руки веревкой, второй конец которой привязал к металлической балке, достал из багажника машины винтовку, из которой выстрелил в Ч., полагая, что тот испугается и признается в хищении, но так как этого не произошло, выстрелил еще несколько раз, перестал стрелять, когда Ч. сознался в краже.
Из оглашенных показаний подозреваемого Туза А.В. в ходе предварительного следствия было установлено, что он разорвал на Ч. футболку, затем приказал тому снять с себя всю одежду, потерпевший видел, как он заряжал винтовку, возможно, просил не стрелять в него, однако ему (Тузу) было все равно, он хотел наказать Ч., прицелился и выстрелил в него, однако куда попал - не видел, Ч. застонал, однако он (Туз) выстрелил еще 7 раз, видел на теле Ч. небольшие круглые отверстия, решилразвязать его и отпустить, когда руки Ч. стали синего цвета.
При проверке показаний на месте Туз А.В. указал на гараж / адрес изъят /, пояснив, что в него привез потерпевшего Ч., в гараже указал на установленную в потолке металлическую перекладину и пояснил, что за нее он подвесил Ч., связав тому руки, отойдя на 7 м. от этого места, сообщил, что с этого расстояния произвел восемь выстрелов в потерпевшего из пневматической винтовки, не целясь.
Судом были тщательно проверены доводы подсудимого о подписании им показаний в ходе предварительного следствия под угрозами следователя и в отсутствие адвоката, которые, как не нашедшие своего объективного подтверждения, были обоснованно отвергнуты. Допрошенная в суде ст.следователь СО МВД России "****" П. показала, что допрос подозреваемого Туза ею производился без оказания давления, с участием адвоката, с разъяснением прав, содержание протокола составлено со слов подозреваемого, которым протокол был прочитан лично, замечаний не поступило. Данные показания судом обоснованно приняты во внимание, поскольку полностью согласуются с протоколом допроса Туза А.В. в качестве подозреваемого от 22 октября 2019г. (т.1, л.д. 106-110), из которого видно, что порядок допроса и предусмотренные законом права подозреваемому были разъяснены, в ходе допроса участвовал адвокат, протокол прочитал лично участниками, замечаний не поступило, Туз А.В. был предупрежден, что в случае последующего отказа от данных им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
Кроме этого, в приговоре правильно приведено, что показания, данные подозреваемым Тузом об обстоятельствах того, как потерпевший был раздет, каким образом и куда произведены выстрелы, об осведомленности подсудимого о наличии на теле Ч. ранений согласуются с иными доказательствами по делу. Законность получения и соответствия этих показаний действительности у судебной коллегии также не вызывает сомнений, поэтому показания подозреваемого обоснованно положены в основу приговора.
Из показаний потерпевшего Ч. судом установлены обстоятельства того, каким образом 26 августа 2019г. он взял чужой велосипед из подъезда дома и привез к себе в квартиру, о том, что племянник **** сообщал ему о приходе хозяина велосипеда и его требовании вернуть велосипед, когда он (Ч.) вывозил велосипед из квартиры, в подъезде встретился с хозяином велосипеда, который представился Тузом А.; о том, что он (Ч.) закатил велосипед на площадку в подъезде дома, из которого ранее его взял и хотел вернуться домой, но по предложению Туза, чтобы поговорить о велосипеде, они поехали в сторону ГСК "****", у одного из гаражей Туз выходил, а потом что-то положил в багажник машины, когда приехали к гаражу N****, Туз сказал ему выйти из машины и пройти в гараж; потерпевший показал, каким образом он остался без одежды, не сопротивлялся, просил Туза ничего не делать, но тот говорил, что все будет так, как надо ему; привел обстоятельства, каким образом Туз подвесил его за руки с помощью веревки, зарядил пневматическую винтовку, прицелился и выстрелил в него, первая пуля попала в живот, от боли он стал кричать, после этого было еще три выстрела в область живота, из раны текла кровь, Туз произвел еще четыре выстрела, которые пришлись в левую часть ноги в паховую зону; описал обстоятельства, при которых Туз освободил его, демонстрировал электрошокер, говорил, чтобы не видел его (Ч.) вблизи дома, а также каким образом он вернулся домой и был госпитализирован в больницу.
Показания потерпевшего нашли объективное подтверждение иными, имеющимися в деле доказательствами, в целом были подтверждены потерпевшим после их оглашения, поэтому обоснованно приняты во внимание.
Из показаний свидетеля М1. установлено, что он видел, как 26 августа 2019 года его дядя Ч. привез домой велосипед, на следующий день уходил куда-то с мужчиной, приходившим за велосипедом, вернулся около 21 часа, тело дяди было изранено и в крови, раны были в области живота и на левом бедре в виде круглых отверстий.
Свидетель М2. подтвердил, что в августе 2019 года его дядя Ч. привозил домой велосипед, к ним домой приходил хозяин велосипеда - Туз и просил передать дяде, чтобы тот вернул велосипед, он (М2.) просьбу передал, на следующий день Ч. отдал велосипед, в этот же день вечером мать (М2.) вызывала для дяди скорую помощь, он видел у дяди на ноге кровь.
Из показаний свидетеля М3. установлено, что в один из дней августа 2019 года она видела в комнате брата, с которым ее семья проживает в одной квартире, велосипед, на следующий день около 23 часов сын **** сообщил ей, что Ч. плохо, когда зашла в его комнату, увидела, что тот в крови и вызвала скорую помощь, со слов брата ей известно, что Туз из-за велосипеда отвез его на машине в гараж, где подвесил за руки, стрелял в него из какого-то ружья, произвел 7-8 выстрелов.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2019 года N**** подтверждено, что у Ч. были установлены: ****; телесные повреждения, указанные в пункте 1-а, были причинены выстрелами из пневматического оружия, возможно при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни; телесные повреждения, указанные в пункте 1-б, были причинены выстрелами из пневматического оружия, влекут за собой легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное расстройство на срок до 3-х недель.
Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую специальность, большой стаж работы, высшую квалификационную категорию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Порядок назначения и производства экспертизы, установленный УПК РФ, по делу соблюден, заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оснований не доверять изложенным в нем сведениям не имеется.
Кроме этого виновность подтверждается:
- заявлением Ч. в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности Туза А.В., который 27 августа 2019г. в гараже ГСК "****" выстрелил ему несколько раз из пневматической винтовки в живот и в ногу;
- актом изъятия, а затем протоколом выемки двух металлических предметов, закрытых в лекарственном флаконе, протоколом их осмотра, которым установлено, что изъятые предметы являются металлическими пулями, приведены их строение и размер;
-протоколом выемки у подозреваемого Туза А.В. автомобиля марки "****" государственный регистрационный знак ****, предмета, похожего на пневматическую винтовку, электрошокера, свидетельства о государственной регистрации ТС, водительского удостоверения, ключей от автомобиля и протоколом их осмотра, подтверждены регистрация автомобиля и водительского удостоверения на имя осужденного, на предмете, похожем на винтовку, наличие маркировки "****", серийного номера, калибр - ****.; участвующий в осмотре потерпевший Ч. подтвердил, что на этом автомобиле его перевозил Туз А.В., а из осмотренной винтовки - производил в него не менее восьми выстрелов в гараже и демонстрировал имеющийся электрошокер;
- заключением баллистической судебной экспертизы от 30 октября 2019г. N ****, согласно которой предмет, похожий на винтовку и изъятый у Туза А.В., является однозарядным пневматическим оружием, а именно - пневматической пружинно-поршневой с боковым рычагом взведения винтовкой "****" калибра **** для первоначального обучения стрельбе; винтовка изготовлена заводским способом; технически исправна и пригодна для стрельбы; каких-либо изменений в её конструкцию не вносилось, однако отсутствует приклад и не работает трещётка (специальный механизм блокировки рычага взведения в промежуточных положениях), что влияет только на точность стрельбы; два металлических предмета, похожие на пули калибра ****, являются снарядами типа "****" заводского изготовления, предназначенными для стрельбы из пневматического оружия калибра **** ("****" и т.п.) и пригодны для стрельбы; представленные две пули являются штатными снарядами для представленной винтовки;
- копиями постановлений следователя СО МО МВД "России "****" от 5 ноября 2019г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по признакам п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 26 августа 2019г. принадлежащего Тузу А.В. велосипеда, а также о признании Туза А.В. потерпевшим по данному уголовному делу;
- сообщениями по "03" и из ГБЗ в МО МВД России "****" от 28 августа 2019г., соответственно в 00 час. 01 мин. и 00 час. 38 мин., свидетельствующими о госпитализации потерпевшего в медучреждение с ранами, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, и обоснованно признал Туза А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для его жизни, с применением оружия, дав правильную квалификацию его действий.
Версия осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего была предметом проверки судом первой инстанции, правомерно, с приведением мотивов отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения.
При решении о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел поведение подсудимого до, в момент и после совершения преступления, обстоятельства и способ причинения вреда, характер и локализацию телесных повреждений.
Установлено, что осужденный производил выстрелы в потерпевшего с расстояния 7 м., при этом до этого он связал потерпевшего и подвесил к металлической балке (чем обездвижел), тело Ч. было оголено, осужденным в него было произведено восемь выстрелов из пневматического оружия, при этом на первый выстрел потерпевший отреагировал и закричал от боли, у него появилась рана, но Туз А.В. не остановился и продолжил выстрелы, которые произведены в жизненно важные органы человека. Из показаний потерпевшего следует, что перед выстрелом Туз А.В. прицелился, и это обстоятельство осужденный первоначально подтверждал при допросе в качестве подозреваемого, преступление было совершено внутри небольшого по площади помещения - гаража.
Доводы о наличии противоречий в доказательствах относительно количества произведенных Тузом А.В. выстрелов, локализации ранений и их тяжести, являются необоснованными.
Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Тяжесть причиненного вреда подтверждена в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, что соответствует требованиям п.2 ст.196 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Количество произведенных выстрелов установлено на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшего при допросе, а также при участии в осмотре изъятой у осужденного винтовки, показаний подозреваемого Туза А.В., которые он о количестве сделанных им выстрелов подтвердил при проверке на месте, показаний свидетеля М3., которой об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов брата, заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве ран у потерпевшего, их локализации и механизме образования.
То, что в ходе расследования были изъяты лишь 2 пули, выводы суда не опровергает.
Мотив преступления, которым руководствовался осужденный, - из мести и по причине злости от того, что Ч. без разрешения взял принадлежащий ему велосипед, установлен правильно.
Квалифицирующий признак преступления - с применением оружия нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью причинен в результате произведенных осужденным выстрелов из пневматического оружия, которое пригодно для стрельбы, о чем имеется соответствующее заключение эксперта.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, являющимся насильственным преступлением, данных о личности виновного, состояния его здоровья, отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принято во внимание, что Туз А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ****. Таким образом, сведения, приведенные в апелляционных жалобах, судом без внимания не оставлены, считать, что они учтены не в достаточной степени, оснований не имеется.
Уголовное дело по преступлению, за которое осужден Туз А.В., в силу ч.5 ст.20 УПК РФ считается уголовным делом публичного обвинения. По смыслу закона, по такого рода преступлениям мнение потерпевшего о наказании определяющим для суда не является, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения Тузу А.В. наказания в виде лишения свободы. Принятое решение мотивировано, отвечает требованиям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера лишения свободы судом соблюдены.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Судебная коллегия считает отметить, что санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрен только один вид наказания - в виде лишения свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, правомерно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
Совокупность имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, поведение Туза А.В. после совершения преступления (на что обращено внимание в жалобах) явились основанием не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ также был предметом обсуждения судом. Оснований для этого, принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства преступления, сведения о личности виновного, усмотрено не было, суд апелляционной инстанции находит это решение правильным и соглашается с ним.
Таким образом, назначенное Тузу А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, верно.
Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Поэтому существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, смягчение наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.
Вместе с этим судебная коллегия считает уточнить приговор в части исчисления срока отбытия осужденным наказания, который в резолютивной части указан с 18 февраля 2020г. Исходя из положений п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ данный срок должен быть исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Внесенное в приговор изменение в целом на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет, поэтому смягчение наказания не влечет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2020г. в отношении Туза Александра Викторовича - изменить:
срок отбывания наказания Тузу А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 15 мая 2020г.;
в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Ч., осужденного Туза А.В., адвоката Чвановой Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи И.Г. Галаган
Т.В. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
