Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-860/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,
судей Букатиной Е.В., Хворовой Е.Н.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Лебедевой С.В.,
осужденного Рязанова В.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),
адвоката Хворовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Рязанова В.С., апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.Н. в интересах осужденного Рязанова В.С. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 г., которым
Рязанов Виктор Сергеевич, родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах на 2 года; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах на 2 года.
Срок наказания постановлено исчислять с 05.03.2020 г., в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей по настоящему делу в период с 05.03.2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Рязанову В.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Рязанова В.С. и адвоката Хворовой Н.В., мнение прокурора Лебедевой С.В., судебная коллегия
установила:
Рязанов В.С. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия в отношении Потерпевший N 1; а также за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший N 2
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рязанов В.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, противоправных действий в отношении потерпевших он не совершал, ФИО17 подверг избиению сотрудник полиции Свидетель N 16. Отмечает, что ФИО17, когда его повели в здание охраны общественного порядка, оступился на лестнице и упал на спину, а когда он и ФИО17 остались в кабинете вдвоем, ФИО17 стал метаться по кабинету, биться головой о пол, пытался выпрыгнуть в окно, упал, пополз от него по коридору, после чего он применил к ФИО17 наручники. Указывает, что на момент задержания у ФИО17 были телесные повреждения в виде ссадины на лбу, губе, припухлости под правым глазом. После падения гематома под правым глазом проявилась сильнее, лицо было в крови. Отмечает, что служебная проверка признала применение физической силы и специальных средств обоснованными.
Указывает, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, расследование проведено односторонне, его заявление в отношении Потерпевший N 1 во внимание не принято, нарушено его право на защиту, поскольку защитник Антонова ввела его в заблуждение, из-за чего он отказался в суде от показаний на Свидетель N 16 и Потерпевший N 2. Указывает, что у его отца имеется аудиозапись разговора с защитником Антоновой, в ходе которого она требует отказаться от ранее данных показаний в отношении Свидетель N 16. Указывает, что Потерпевший N 2 и Свидетель N 31 отказались в суде от ранее данных показаний, что, по его мнению, исключает состав ст. 119 УК РФ, однако судом это во внимание не принято. Отмечает, что до возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ пропала видеозапись из ОМВД по Жердевскому району, которая свидетельствует о его невиновности, а виновности Свидетель N 16. Судом не приняты во внимание неустранимые сомнения в ходе судебного следствия, в том числе отсутствие мотива в инкриминируемых ему деяниях, его сообщение от *** в отношении Потерпевший N 2 и его подельниках об угрозах и оскорблениях в его адрес, показания сотрудников полиции, свидетельствующих о его невиновности. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит принять во внимание его положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие перспектив карьерного роста, отсутствие мотива, его правдивые показания, отсутствие неприязненных отношений с потерпевшими, а также тяжелую болезнь его матери, у которой он является единственным сыном и помощником. Просит приговор отменить, его оправдать, дело направить на доследование.
В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.Н. в интересах осужденного Рязанова В.С. считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание несправедливым. Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют событиям 04.10.2018 г., а также требованиям УПК РФ. Полагает, что постановление о привлечении Рязанова B.C. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение противоречат материалам дела в части установления времени совершения преступления, а также обстоятельствам инкриминируемого Рязанову B.C. деяния, что является нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем суд был лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании указанных процессуальных документов. Обращает внимание, что в постановлении о продлении срока предварительного расследования от 03.02.2019 г. было указано, что Рязанов совершил преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, тогда как уголовное дело в отношении Рязанова по ч. 1 ст. 119 УК РФ было возбуждено ***, в этот же день уголовные дела были соединены в одно производство и только 28.05.2019 г. Рязанову B.C. было предъявлено обвинение по двум статьям, а 29.05.2019 г. было объявлено об окончании предварительного следствия и представлены для ознакомления материалы уголовного дела, в связи с чем у Рязанова B.C. не было возможности защищаться на предварительном следствии от предъявленного обвинения. Указывает, что суд не проанализировал показания потерпевшего ФИО17 B.C., которые на протяжении всего периода расследования были противоречивыми, а также показания супруги ФИО17, свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19 и других. Отмечает, что указанные свидетели не были очевидцами происшедшего. Указывает, что судом в основу приговора положены заключения экспертиз от *** и ***, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, выводы данных экспертиз неоднозначны и вызывают сомнения. Отмечает, что в основу заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы положен протокол проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Рязановым В.С. Между тем Рязанов B.C. при проведении проверки показаний на месте 19.12.2019 г. находился в статусе свидетеля и ему не было разъяснено, что он может воспользоваться услугами адвоката. Судом данному обстоятельству оценки не дано. Указывает, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы не исключается образование кровоподтеков в проекции левого плечевого и локтевого суставов, а также левого коленного сустава у ФИО17 при падении с подоконника окна и ударе о выступающие части подоконника и стульев. В приговоре данному обстоятельству оценка не дана. Считает, что в основу приговора положены только те доказательства, на которые ссылалось предварительное следствие, при этом правовой оценки им не дано. Просит приговор отменить, уголовно дело в порядке ст. 237 УПК РФ направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший N 1 указывает, что согласен с приговором и назначенным осужденному наказанием, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.
Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Рязанов В.С. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия. Действия Рязанова В.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в результате преступных действий Рязанова В.С. Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома 10 ребра слева, ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков мягких тканей верхнего и нижнего века правого глаза, левого плеча, левой лопатки, правой половины грудной клетки, правого плеча и правого плечевого сустава, поясницы, левого локтевого сустава, левого бедра, правой и левой половин шеи, ушиба и отека мягких тканей правой щеки, осаднения на слизистой верхней губы и правой щеки, ссадины нижнего века левого глаза, переносицы, в совокупности повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Между тем, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного Рязановым В.С. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд указал и на причинение потерпевшему Потерпевший N 1 в результате действий Рязанова В.С. других телесных повреждений (кровоподтеков в теменно-височной области справа, кровоподтеков и ссадин на лбу, осаднений с кровоизлиянием в слизистую оболочки нижней губы, циркулярно расположенных ссадин с кровоподтеком в проекции правого лучезапястного сустава), причинение которых Рязанову В.С. органами предварительного следствия не вменялось.
Кроме того, суд указал, что, действуя умышленно, сотрудник полиции Рязанов В.С. совместно со стажером завели Потерпевший N 1 в помещение перед окном дежурной части ОМВД России по Жердевкому району, где Рязанов В.С. применил к задержанному насилие. После чего *** около 23.05 час. потерпевшего Потерпевший N 1 посадили в наручниках на стул около окна дежурной части ОМВД России по Жердевкому району. Однако согласно обвинительному заключению указанные действия Рязанов В.С. совершал один, а не со стажером.
Таким образом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вышел за рамки предъявленного Рязанову В.С. обвинения, фактически увеличил его объем (в части увеличения причиненных потерпевшему телесных повреждений) и изменил обвинение (указав на совместные действия Рязанова В.С. со стажером), ухудшив тем самым его положение, чем нарушил его право на защиту, поскольку совершение таких действий осужденному не вменялось и он был лишен возможности защищаться от данного обвинения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Рязанова В.С. было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении Рязанову В.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде принудительных работ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд вначале должен назначить наказание в виде лишения свободы и лишь затем заменить его принудительными работами.
Данные требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания Рязанову В.С. судом нарушены.
Учитывая, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обжалуемым приговором Рязанову В.С. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, при отмене указанного приговора судебная коллегия, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Рязанов В.С., данных о его личности (ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется), состояния здоровья его матери, считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 г. в отношении Рязанова Виктора Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Рязанова В.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
