Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-860/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
судей: Грибановского А.В., Ольховской И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,
осуждённого Носова В.С., его защитника - адвоката Дороднова А.Б.,
при помощнике судьи Петровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Носова В.С. - адвоката Дороднова А.Б. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года, которым
Носов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) 30 апреля 2014 года Поронайским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 20 мая 2014 года Поронайским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
3) 23 апреля 2015 года Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами Поронайского городского суда от 30 апреля 2014 года и 20 мая 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
17 мая 2019 года освобождённый по отбытию срока наказания,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Носову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу в соответствии со ст. 72 УК РФ - с 06 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года и с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав мнения осуждённого Носова В.С., его защитника - адвоката Дороднова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамедова З.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года Носов В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление осужденным совершено 21 ноября 2019 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Носова В.С. - адвокат Дороднов А.Б., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, смягчить наказание, применив к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ, указывая, что суд не принял в полной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно - положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие постоянного места жительства на территории Сахалинской области, отношение его подзащитного к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что Носов В.С. "социально обустроен", а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на максимальном наказании.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, обжалуемый приговор не отвечает приведённым требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.2 ст.389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.
Так, из обжалуемого приговора следует, что признавая Носова В.С. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд не привёл в описательно-мотивировочной части описание способа совершения указанного хищения, являющегося одновременно квалифицирующим признаком данного преступления - "с банковского счёта", несмотря на наличие подробного его описания в предъявленном Носову В.С. органом предварительного расследования обвинении.
В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, постановленный в отношении Носова В.С. приговор подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с чем доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания рассмотрению не подлежат в связи с их преждевременностью.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку в ходе судебного разбирательства обвиняемый Носов В.С. избранную ему органом предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от явки в суд не уклонялся, то оснований для содержания его под стражей, судебная коллегия не усматривает, полагая возможным сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ему избрана до постановления приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Дороднова А.Б. оставить без удовлетворения.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года в отношении Носова В.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Носову В.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Из-под стражи Носова В.С. освободить немедленно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Метельская
Судьи: А.В. Грибановский
И.Г. Ольховская
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
