Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 22-860/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2014 года Дело N 22-860/2014
Санкт-Петербург 07 мая 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Едигарева В.А.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,
потерпевшего Л.,
осужденного Г., участвующего в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года, которым
Г., ... , судимый:
- ...
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 16 сентября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выслушав пояснения осужденного Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Приговором суда Г. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: в период с 22 часов 00 минут ... по 03 часа 10 минут ... Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории строящейся турбазы в деревне ... , путем свободного доступа, через незакрытые двери, проник в принадлежащий Т. автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 ГА с государственным регистрационным знаком ... стоимостью ... рублей. Запустив двигатель ключом, находившимся в замке зажигания, Г., управляя автомобилем, доехал до ... , где остановил автомобиль и скрылся с места преступления.
Он же признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: в период с 03 часов 10 минут по 06 часа 00 минут ... , Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло в двери и проник в припаркованный у ... , автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021 с государственным регистрационным знаком ... , стоимостью ... рублей, принадлежащий Л. После чего, имевшимся с собой ключом Г. завел двигатель и, управляя автомобилем, поехал по дороге ... , где на участке 506 километра 800 метров остановил автомобиль и уснул, находясь на водительском сиденье до приезда сотрудников ГИБДД.
В судебном заседаний Г. полностью признал вину в угоне автомобиля Т. и не признал вину в угоне автомобиля Л.
В апелляционной жалобе осуждённый Г., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что не совершал второго угона, так как полагал, что угоняет тот автомобиль, который угнал ранее. Полагает слишком суровым назначенное наказание, с учетом наличия у него хронических заболеваний. Считает, что суд должен был назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года изменить и назначить ему более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афонина М.Н. считает приговор суда, вынесенный в отношении Г., законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом дана надлежащая оценка всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям Г. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом были учтены все имеющие значение обстоятельства по делу, в том числе и наличие у Г. заболеваний и назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Просит приговор Волховского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит вынесенный Волховским городским судом Ленинградской области приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм при правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях Г., доказанности его вины подтверждены его подробными признательными показаниями, которые он дал в суде и которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевший Т. показал, что, узнав о хищении своего автомобиля от Л.В., он предположил, что его угнал Г., работавший на базе сторожем. Впоследствии автомобиль был обнаружен в ... и в кабине находилась сумка с паспортом на имя Г.
Свидетель Л.В., пользовавшийся автомобилем с разрешения Т., сообщил об оставлении им ... автомобиля на охраняемой территории турбазы, где находились Т. и Г. ... , обнаружив пропажу автомобиля, он сообщил об этом Т.
Из показаний потерпевшего Л. следует, что около 3 часов ... он приехал на легковом автомобиле домой и припарковался рядом с автомобилем ЗИЛ, который также принадлежит ему. Около 6 часов его разбудила жена и сообщила о пропаже автомобиля ЗИЛ ММЗ 45021 с государственным регистрационным знаком ... . Он осмотрел место стоянки и обнаружил разбитую форточку и мужской тапок. В это же день он вместе с сотрудниками полиции выезжал на дорогу ... , где был обнаружен его автомобиль, в котором находился Г.
Свидетель Р., являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... , пояснил, что при патрулировании автодороги ... он обнаружил автомобиль ЗИЛ, который согласно имевшейся информации находился в угоне. В автомобиле была разбита форточка, а на водительском сиденье находился Г.
Из протоколов осмотра места происшествия - участка местности возле ... и 506 км. 800 м. автодороги ... следует, что в первом месте были обнаружены следы автомобиля, металлическая основа окна водительской двери и тапок черного цвета на правую ногу, а во втором месте находился автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021 с государственным регистрационным знаком ... , из которого изъяли резиновый коврик со следами обуви, а также тапок черного цвета на левую ногу принадлежащий Г.
Автомобиль, принадлежащий Т., как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, был обнаружен в ... . В автомобиле находилась сумка с паспортом Г.
Эксперт, выполнивший трассологическое исследование, пришел к выводу о том, что следы на коврике, находившемся в автомобиле ЗИЛ, принадлежащем Л., образованы тапком, изъятом у Г. и тапком, изъятом при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля Лебедева.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Доводы осужденного об его невиновности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по угону автомобиля Л., противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Г. виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылка в жалобе.
Оснований для смягчения осужденному наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
