Постановление Московского областного суда от 28 января 2021 года №22-8600/2020, 22-131/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-131/2021
г. Красногорск Московская область 28 января 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Ступникова А.М., осужденного Бирюкова В.И., защитника -адвоката Вальчук Е.Л, осуществляющей защиту осужденного,
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу адвокатов Чегодайкина А.Н. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года, которым
Бирюков Василий Иванович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев. В период ограничения свободы согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Московской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные для него день и время.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Бирюкова В.И. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Ступникова А.М., суд, -
УСТАНОВИЛ:
Бирюков В.И. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чегодайкин А.Н. в защиту осужденного Бирюкова В.И. считает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом принята только версия о причинах наступления смерти А, предложенная обвинением, а версия стороны защиты осталась без проверки. Тем самым было нарушено право Бирюкова В.И. на защиту, а именно в получении доказательств, свидетельствующих о его невиновности. В основу приговора суд положил выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 28.02.2019г.N 04смт/19. Между тем, еще на стадии предварительного расследования защита обращала внимание на то, что введенные А. при проведении операции анестезиологические препараты круарон и пропофол, согласно инструкции к ним, имеют среди побочных действий осложнения в виде бронхоспазма. В этой связи причиной смерти пациента А, мог стать не недостаток анестезиологического обеспечения, как указано в экспертном заключении, а реакция пациента на препараты в виде бронхоспазма. Изложенное не было опровергнуто экспертизой, дополнительная экспертиза, с целью установления этого вопроса, не проводилась. Поэтому нельзя согласиться с выводом суда о том, что версия Бирюкова В.И. относительно возникновения у пациента А, аллергической реакции, является попыткой избежать уголовной ответственности за преступление.
Вопреки выводам суда, не только Бирюковым В.И., но и врачебной комиссией Министерства обороны РФ, прибывшей в госпиталь через непродолжительное время после проведения операции, рассматривалось две причины возникновения у А, бронхоспазма, однако предметом судебно-медицинской экспертизы стала только одна из версий, а вторая без достаточных на то оснований, согласно постановлению следователя Ц. о назначении судебно-медицинской экспертизы, была проигнорирована.
При указанных обстоятельствах, отсутствие экспертного заключения исключившего развитие у А. бронхоспазма (острой дыхательной недостаточности) от побочных воздействий препаратов круарон и пропофол, повлекшей наступление его смерти, влечет за собой неустранимые сомнения в доказанности обвинения, а проведенное судебное следствие не может считаться всесторонним, полным и объективным.
В приговоре суда не нашли своего отражения показания Е, который не смог исключить возникновения у А. аллергической реакции, такую вероятность не исключили анестезиологи К. и Ш.. Таким образом, защитник полагает отказ суда в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы повлек нарушение права на защиту осужденного.
Осужденный в судебном заседании пояснял, что введенные им А. дозы препаратов были достаточны, законодательно установленных норм введения тех или иных препаратов не существует, он рассчитывал дозы препаратов исходя из веса пациента и длительности операции, настаивает, что все сделал правильно.
Хирург О, показал, что на момент ухудшения состояния А. операция фактически была завершена. Медсестра Я. подтвердила лишь факт и количество лекарственных препаратов. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей из состава медперсонала ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России Л. Ф. Н. З. Ж. Ш. вопреки выводам суда, виновность Бирюкова В.И. не подтверждается. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Возражая на апелляционную жалобу адвоката Чегодайкина А.Н. государственный обвинитель - военный прокурор Солнечногорского гарнизона Зарудницкий Ю.В. считает, что приговор является законным, основанным на всестороннем исследовании допустимых доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Бирюкова В.И. в инкриминируемом ему деянии.
Вина осужденного вопреки доводам жалобы защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
показаниями свидетелей О. заведующего операционным отделением Филиала N 5 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России, который осматривал больного А, установил у него диагноз "острый аппендицит", что явилось показанием к проведению экстренной операции, где он принимал участие в качестве хирурга, а Бирюков В.Т. анестезиолог-реаниматолог; врача Л, который был ассистентом на операции по удалению аппендицита А. присутствующих на операции- операционной медсестры Н. медсестры анестезистки Я. медбрата З. и медсестры Ж. которые готовили А, к операции; Е, члена комиссии ГВМУ Минобороны России проводившей проверку смерти пациента А, на операционном столе в ходе проведения последнему операции по удалению аппендицита, в ходе проверки было установлено, что не была обеспечена достаточная глубина анестезии и седации во время всего оперативного вмешательства;
протоколом осмотра места происшествия (трупа А,) в операционном блоке хирургического отделения филиала N 5 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России; протоколами осмотров документов -историй болезни А,.; докладом военной -медицинской комиссии проводившей проверку своевременности и качества оказания медицинской помощи погибшему А,.; выпиской из приказа начальника филиала N 5 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России от 15 января 2019 года N 5, согласно которой с 15 января 2019 года по 16 января 2019 года Бирюков В.И. назначен дежурным анестезиологом, его должностной инструкцией врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации;
заключением эксперта от 28 февраля 2019 N 04смт/19 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) согласно которого причиной смерти А, явился недостаток анестезиологического обеспечения - введение недостаточного количества обезболивающего компонента (фентанила), компонента для сна (пропофола) при операции аппендэктомии от 15 января 2019 года, осложнившийся развитием бронхоспазма и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, между недостатком анестезиологического обеспечения в виде введения А. доз фентанила и пропофола, значительно ниже показанных ему, с целью анестезии, при операции аппендэктомии от 15 января 2019 года и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. В судебном заседании заключение экспертизы подтвердили эксперты Ч. и У, утверждавшие, что бронхоспазм у А, развился вследствие недостаточного обезболивания и недостаточного сна при аппендэктомии, а не реакцией на медицинские препараты; -другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами;
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Всем исследованным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными полностью или в части, а другие- отверг.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах нет.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.
Доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, аналогичные приведенным в жалобе адвокатом, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бирюковым В.И. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.109 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и направления на новое судебное разбирательство как о том просит в апелляционной жалобе сторона защиты не имеется.
Так же не состоятельны доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, а так же в проведении и назначении экспертиз, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не установлено. Все существенные для правильного разрешения дела доказательства были исследованы.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Наказание Бирюкову В.И., основное и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья и семейного положения, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшей В. признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении морального вреда.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч.2 ст.109 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Срок давности привлечения Бирюкова В.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, имевшего место 15 января 2019 года, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек, так как оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.
Таким образом, Бирюков В.И. подлежит освобождению от наказания по ч.2 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года в отношении Бирюкова Василия Ивановича изменить:
в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного от назначенного ему по ч. 2 ст.109 УК РФ наказания.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка