Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-8598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-8598/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Пешкова М.А., Филимоновой О.Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осужденной Д и осуществляющего ее защиту адвоката Герасимовича С.А.,
потерпевшей ДГ,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционные жалобы осужденной Д и адвоката Герасимовича С.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, которым
Д, <данные изъяты> рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей ДС 2012 г.р. и ДА 2021 г.р., работающая в <данные изъяты> в должности главного эксперта отдела муниципально-жилищных органов, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Применены к Д положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Вменено в обязанности Д являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.
Разъяснено, что неисполнение возложенных на Д обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.
Меру пресечения Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденной Д и осуществляющего ее защиту адвоката Герасимовича С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ДГ и мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просивших приговор оставить без изменения и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Д признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Адвокат Герасимович С.А. в защиту интересов осужденной Д просит приговор отменить, Д оправдать за отсутствием состава преступления.
Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Версия Д об обстоятельствах произошедшего не опровергнута, предъявленное Д обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, а обстоятельства написания Д долговой расписки судом не установлены.
Факт наличия у потерпевшей денежных средств не подтвержден материалами дела, и, по мнению адвоката, потерпевшая воспользовалась доверительными отношениями с Д с целью завладения имуществом Д
По мнению адвоката, показания потерпевшей ДГ об обстоятельствах передачи денежных средств в долг Д и изготовления договора займа не соответствуют материалам уголовного дела и противоречат электронной переписке между ДГ и Д
Обстоятельства встречи ДГ и Д 01.02.2014 года материалами уголовного дела не подтверждены, а установленные судом обстоятельства обмана Д потерпевшей ДГ не соответствуют исследованным доказательствам.
Показания свидетелей ДО и ДЮ судом надлежаще не оценены, а происхождение денежных средств у родителей ДГ судом не проверено.
Осужденная Д просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.
Осужденная утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а ее право на защиту судом нарушено.
Приговор основан на неправдивых показаниях потерпевшей, ее матери и сестры, которые материалами дела не подтверждены.
Судом не исследовано материальное положение родителей потерпевшей, не дано оценки содержанию электронной переписки между Д и ДГ
В получении кредитов и займов она не нуждалась, а составление договора от 01.02.2014 года тем же стилем и шрифтом, которыми составлены обращения ДГ в правоохранительные органы, судом не проверено.
В возражениях на жалобы осужденной и адвоката потерпевшая ДГ считает постановленный приговор законным и обоснованным, а жалобы удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Д соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина Д в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевшей ДГ, свидетелей ДЮ, ДД, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ДВ, М, оцененными судом показаниями свидетелей Т, ДС, Т, заявлением ДГ от 15.10.2014 года, протоколом осмотра документов от 26.08.2020 года, протоколом осмотра документов от 27.08.2020 года, протоколом осмотра документов от 10.11.2020 года, заключением почерковедческой экспертизы N 1491/20 от 03.11.2020 года и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как о том утверждается в апелляционных жалобах, по делу не допущено.
Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что версия подсудимой и стороны защиты о обстоятельствах изготовления договора займа и расписки судом не опровергнуты и надлежаще не установлены, являются неубедительными и противоречат исследованным и оцененным судом материалам дела.
На основании совокупности проверенных и оцененных доказательств по уголовному делу, суд достоверно установил обстоятельства хищения денежных средств Д у ДГ в отсутствии у Д реальной возможности выполнить взятые на себя обстоятельства.
Данные выводы суда основаны на надлежаще проверенных и оцененных показаниях потерпевшей ДГ, свидетелей ДЮ, ДД, заключении почерковедческой экспертизы N 1491/20 от 03.11.2020 года, протоколах выемки оригиналов договора займа N 2 от 01.02.2014 и расписки к нему, протоколах осмотра указанных документов и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей ДГ, свидетелей ДЮ и ДД являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда как каждое в отдельности, так и в совокупности с иными материалами дела и обосновано признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой Д судом не установлено и таковых судебная коллегия не усматривает.
Версия защиты об обстоятельствах изготовления договора и расписки судом также тщательно проверялась и мотивировано признана судом не соответствующей собранным доказательствам.
С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, суд мотивировано и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года N 48 (ред. от 29.06.2021 года) " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" пришел к выводу, что достоверно установленные обстоятельства преступления, бесспорно свидетельствуют о наличии у Д умысла на хищение денежный средств потерпевшей, отсутствии у нее возможности выполнить взятые обязательства, что также подтверждено последующими действиями виновной на отчуждение своего имущества и заявлением о признании ее (Д) банкротом как физического лица.
Объективная сторона действий Д, обстоятельства обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ДГ, установлены судом в полном объеме, изложены в приговоре и с указанными выводами суда также соглашается и судебная коллегия.
Ссылки в жалобах осужденной и адвоката на содержание электронной переписки между ДГ и Д, согласно которой, по их мнению, не подтверждены обстоятельства передачи денежных средств, их наличие, изготовление договора и расписки, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что данные доказательства защиты судом исследовались, проверялись, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Д состава инкриминированного преступления, тогда как ее вина в содеянном полностью подтверждена совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.
Приведенный в жалобе адвоката текст электронной переписки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что встреча между Д и ДГ не состоялась, денежные средства не передавались, а договор займа и расписка в получении денег изготовлены при иных обстоятельствах.
Доводы осужденной, что текст и шрифт договора похожи на обращения ДГ в правоохранительные органы надуманы и опровергаются оцененными судом доказательствами по делу и достоверно установленными судом обстоятельствами преступления.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не проверено материальное положение родителей ДГ, передавших последней денежные средства в размере пяти миллионов рублей.
Из материалов уголовного дела и приговора суда усматривается, что данные доводы являлись предметом проверки, исследования суда и надлежаще были оценены.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о том, что наличие исполнительных производств и кредитных обязательств не свидетельствует о невозможности передачи ДГ денежных средств на покупку недвижимости.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом были установлены все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию и надлежаще проверены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются надуманными, поскольку судебное следствие проведено полно и объективно, а выводы суда соответствуют положениям ст.ст.73,297 и 299 УПК РФ.
Действия Д верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Д наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.
При назначении наказания подсудимой, судом были установлены и учтены смягчающие ее наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено..
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61,73 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отношение осужденной к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденной и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ - условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года в отношении Д оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
