Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 22-8597/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ромашова И.В., его защитника - адвоката Машишина П.А., потерпевшего Потерпевший N 1

рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Талановой Л.А.

на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ромашова Игоря Владимировича <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с применением сторон,

Ромашов И.В. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство; лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ромашова И.В., его защитника - адвоката Машишина П.А., потерпевшего Потерпевший N 1 возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Ромашову И.В. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

а именно, в том, что он <дата> около <...> управляя технически исправным автомобилем "АУДИ А6" государственный регистрационный номер N..., принадлежащим ООО "МОСПИК", следовал по прилегающей к <адрес> - автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, в сторону проезжей части <адрес> в условиях темного времени суток, включенного освещения, сухого дорожного покрытия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям,

а именно, при выезде с прилегающей территории на Т-образный перекресток, образованный примыканием проезжей части <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, в том, что не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху, не уступив дорогу мотоциклу "ВЕСПА ГТВ 250" государственный регистрационный N... под управлением Потерпевший N 1 следующему по <адрес> в сторону <адрес> и совершил с ним столкновение на расстоянии около 2,9 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения мотоцикла) и 9,0 м. от угла <адрес>,

в результате чего Потерпевший N 1 была причинена тупая травма груди: переломы 1 левого ребра в области шейки и по окологрудинной линии со смещением, 3, 4, 5, 6 левых ребер по околопозвоночной линии со смещением, 7 левого ребра по лопаточной и средней подмышечной линиям со смещением, 8 левого ребра по лопаточной линии со смещением и ушибом легочной ткани и разрывам левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровьи воздух в левой плевральной полости), эмфиземы (воздух в мягких тканях) груди лева, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью,

своими действиями допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действия Ромашова И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2022 года уголовное дело в отношении Ромашова И.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, Ромашов И.В. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Таланова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, полагает, что при вынесении постановления судом был неправильно применен уголовный закон, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обращает внимание, что суд освободил Ромашова И.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, указав о том, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, социально обустроен, как личность, не представляет повышенной общественной опасности, однако не учел, что основным объектом преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье человека выступает в качестве дополнительного.

Указывает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ заключается еще и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Полагает, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, возмещение ему морального вреда в размере 500000 рублей не устраняет наступившие последствия в виде допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. Считает, что принятые Ромашовым И.В. меры являются недостаточными, носят формальный характер и бесспорно не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит также учесть, что прекращение уголовного дела в отношении Ромашова И.В. исключает возможность назначения ему не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что свидетельствует о недостаточности принятых мер по снижению общественной опасности совершенного преступления, поскольку Ромашов И.В. не лишен возможности управлять автомобилем, является участником дорожного движения, что также указывает о недостаточности принятых судом мер по недопущению совершения им новых преступлений в сфере дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ромашова И.В. - адвокат Машишин П.А., указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Как следует из материалов уголовного дела, Ромашов И.В. впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явилась полученная потерпевшим автотравма, которая безусловно расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако после проведенного лечения не привела к последствиям, негативно, сказавшимся на качестве жизни потерпевшего, в том числе к частичной или полной потере трудоспособности. Ромашов И.В. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший N 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ромашова И.В., указав о достигнутом примирении с Ромашовым И.В., который не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, принес ему свои извинения, полностью возместил вред, причиненный ему преступлением, как имущественный, так и моральный.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, потерпевший Потерпевший N 1 указанное ходатайство поддержал, указал, что не имеет претензий к Ромашову И.В., который в полном объеме возместил ему вред причиненный преступлением, в размере 500000 рублей.

Ромашову И.В. его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил, что не желает привлечения Ромашова И.В. к уголовной ответственности, между ним и Ромашовым И.В. достигнуто примирение, Ромашов И.В. как непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и в дальнейшем не снимал с себя ответственности за произошедшее, принес ему свои извинения, активно интересовался его состоянием, предлагал свою помощь, возместил ему вред, причиненный преступлением в полном объеме в размере 500000 рублей. Также потерпевший пояснил, что с полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия тупой травмой груди он находился на лечении около месяца, в настоящее время здоров, о каких либо последствиях травмы негативно повлиявших на качество его жизни, не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ромашов И.В. также подтвердил, что не оспаривает свою причастность к совершенному преступлению, раскаялся в содеянном, предпринял необходимые меры, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Ромашова И.В. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Ромашова И.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Ромашовым И.В. для заглаживания, причиненного преступлением вреда, проверен факт возмещения причиненного потерпевшему вреда, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Ромашова И.В. в связи с примирением сторон надлежаще мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, оснований ставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Доводы апелляционного представления, согласно которым выплата денежных средств потерпевшему Потерпевший N 1 в размере 500000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением не может свидетельствовать об устранении последствий в виде допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, о том, что жизнь и здоровье человека выступает лишь в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ невозможна.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ охрана прав и свобод человека, гражданина от преступных посягательств относится к задачам Уголовного Кодекса РФ, при этом, именно человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В связи с этим принятые Ромашовым И.В. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного Ромашовым И.В. и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Следует учесть, также, что вопреки доводам апелляционного представления санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает безусловного лишения виновного лица права заниматься определенной деятельностью (в том числе, связанной с управлением транспортными средствами), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

То, что преступление, в котором предъявлено обвинение Ромашову И.В. посягает общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которые являются объектом преступного посягательства, и общественная опасность указанного преступления заключается еще и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, вопреки позиции автора апелляционного представления не исключает возможность освобождения Ромашова И.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении Ромашова И.В. от уголовной ответственности.

При этом, довод государственного обвинителя о том, что предпринятые Ромашовым И.Р. меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением не устраняют наступившие последствия в виде допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являются недостаточными, носят формальный характер, бесспорно не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления является необоснованным, не содержит ссылки на то, какие же конкретно действия должен был выполнить Ромашов И.В. по восстановлению нарушенных им прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что бесспорно снизило бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Следует учесть и то, что в ходе судебного заседания, возражая против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении Ромашова И.В. в связи с примирением сторон, указав, что принятие решения о прекращении уголовного дела не обеспечит восстановление социальной справедливости, государственный обвинитель также не мотивировал свою позицию.

Возражая против прекращения уголовного дела в отношении Ромашова И.В. в связи с примирением сторон государственный обвинитель не указал, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности Ромашова И.В. исключают возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию. Не сослался на такие обстоятельства и данные о личности Ромашова И.В. государственный обвинитель и в апелляционном представлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено. Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, отмене либо изменению не подлежит.

Принимая во внимание изложенной выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ромашова Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Талановой Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший итоговое судебное решение- постановление в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено, потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка