Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-8596/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-8596/2021
Дело N 22-8596/2021 Судья Пищукова О.В.
УИД 50RS0007-01-2021-007560-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 декабря 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Никоноровой Е.И., представившей удостоверение N 5301 и ордер N 002583, осужденной Мамедовой С.К.,
при помощнике судьи - Гусевой А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ефремова С.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года, согласно которому
МАМЕДОВА С.К., <данные изъяты>
осуждена по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на три месяца.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Мамедовой С.К. установлены следующие ограничения:
не выезжать за пределы <данные изъяты>
не изменять место жительства по адресу: <данные изъяты> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
На Мамедову С.К. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доводы адвоката Никоноровой Е.И. и осужденной Мамедовой С.К., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
29.09.2021 года приговором Домодедовского городского суда Московской области Мамедова С.К. осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено ею в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамедова С.К. свою вину относительно инкриминируемого ей преступления отрицала, пояснив, что не знала об использовании поддельного водительского удостоверения, поскольку получила его в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Ефремов С.В., выражая несогласие с принятым судом решением, просит отменить обвинительный приговор в отношении Мамедовой С.К., вынести в отношении нее оправдательный. В обоснование своих требований указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, при этом выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На протяжении семи лет Мамедова С.К. использовала водительское удостоверение, не зная, что оно является поддельным, в связи с чем, умысла на совершение преступления у нее не было. Она предоставила свидетельство об окончании автошколы, а также сообщила, что получила водительское удостоверение в органах ГИБДД. Все доказательства по уголовному делу свидетельствуют о ее невиновности и введении ее в заблуждение иными лицами.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Никонорова Е.И., а также осужденная Мамедова С.К. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор законным и не подлежащим изменению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда отвечающим критериям законности и не подлежащим изменению.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.
Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности Мамедовой С.К. и квалификации ее действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, при этом провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о причастности Мамедовой С.К. к инкриминируемому преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
В обоснование принятого решения судом обоснованно использованы в качестве доказательств вины осужденной показания инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. и С., которыми в ходе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением Мамедовой С.К., предъявившей водительское удостоверение, внешне не соответствующее установленным стандартам. Посредством проверки федеральной информационной системы ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение Мамедовой С.К. не выдавалось.
Из показаний свидетеля К., участвующего в качестве понятого следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и засвидетельствовал изъятие у Мамедовой С.К. водительского удостоверения, вызвавшего сомнения в его легитимности.
Согласно показаниям свидетеля Х., который является директором автошколы <данные изъяты>, Мамедова С.К. в автошколе не обучалась, курсы вождения не проходила, в базе данных автошколы не числится.
Помимо этого, относительно правильности выводов суда свидетельствуют, в частности, протоколы изъятия и осмотра водительского удостоверения, а также карточка водителя на имя Мамедовой С.К.
По заключению проведенной криминалистической судебной экспертизы от <данные изъяты> года водительское удостоверение на имя Мамедовой С.К. не соответствует продукции типографии "ППФ Гознака", изготовлено с помощью струйной печати и электрофотографии.
Заключением эксперта от <данные изъяты> года установлено, что оттиск печати <данные изъяты> в свидетельстве о прохождении обучения Мамедовой С.К. по программе водителя категории "В" нанесен не печатной формой круглой печати общества.
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
При этом суд в достаточной степени мотивировал, почему именно принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного, которые обоснованно признаны несоответствующими действительности.
Таким образом, действиям Мамедовой С.К. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мамедова С.К. не знала о поддельности водительского удостоверения, используемого ею на протяжении семи лет, являются несостоятельными.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Мамедовой С.К. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, небезосновательно учтены наличие у осужденной малолетнего ребенка и престарелой матери.
В этой связи, судом первой инстанции принято аргументированное решение о назначении Мамедовой С.К. предусмотренного законом наказания в виде ограничения свободы, без применения положений статьи 64 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.
Вопреки доводам адвоката оснований для отмены состоявшегося обвинительного приговора и вынесения оправдательного в отношении Мамедовой С.К. не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в период дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29.09.2021 года в отношении Мамедовой С.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
