Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-8593/2020, 22-124/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-124/2021
<данные изъяты> 12 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
осужденного Райца А.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Андрейчука В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Райца А.А. на постановление судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному
РАЙЦУ А. А.чу, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного Райца А.А. и адвоката Андрейчука В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Райц А.А. был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. С осужденного взыскано в счёт компенсации морального вреда и пользу потерпевшей Титенко Ю.А. <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Ядыкина О.В. <данные изъяты> рублей, а также в пользу потерпевшей Ядыкиной Г.Н. <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на лечение и юридическую помощь.
Отбывая наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты>, осужденный Райц обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением судьи от <данные изъяты> Райцу А.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Райц А.А. считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывает, что суд ошибочно не принял во внимание мнения потерпевших, не возражавших против удовлетворения его ходатайства, при этом приводит доводы, аналогичные изложенным в поданном им ходатайстве, просит его удовлетворить, заменить лишение свободы более мягким видом наказания, указывая, что все необходимые условия для этого имеются.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Однако, законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать: достаточны ли представленные сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, которому неотбытая часть может быть заменена более мягким видом наказания. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не является как препятствием, так и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, по смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием при соблюдении всех установленных условий является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов дела следует, что Райц А.А. осужден за совершение преступления средней тяжести и отбыл в колонии-поселении более одной трети срока наказания в виде лишения свободы, трудоустроен, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не нарушал, характеризуется положительно, при этом имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, с него осуществляется принудительное взыскание по исполнительным листам, за период отбывания наказания взыскана сумма в размере <данные изъяты>., вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи, намерен трудоустроиться.
Отказывая осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, суд указал со ссылкой на соответствующие положения УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления.
Возмещённая Райцем А.А. сумма ущерба является крайне незначительной по сравнению с общей суммой долга по исполнительным листам и не позволяет сделать вывод о намерении осужденного полностью возместить ущерб.
Кроме того, из имеющихся в представленных материалах телефонограмм от потерпевших Титенко Ю.А. и Ядыкина О.В. видно, что они возражали против замены Райцу А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания (<данные изъяты>).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения и положительные данные о поведении осужденного Райца А.А. и иные сведения о его личности достаточными и безусловно свидетельствующими о его полном исправлении, и о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Данный вывод суд достаточно убедительно мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что объективных оснований не согласиться с таким решением в настоящее время не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы осужденного, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного РАЙЦА А. А.ча о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
