Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22-8592/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N...

Дело N... Судья Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Кулакова С.В., Афанасьевой Л.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Смелянцева В.А. и действующего в его защиту адвоката Масловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Ю.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Смелянцев В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы,

- по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смелянцеву В.А. постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ зачтено время нахождения Смелянцева В.А. под домашним арестом с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Смелянцева В.А. и действующего в его защиту адвоката Масловой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелянцев В.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Смелянцев В.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Ю.Н., действующая в защиту осужденного Смелянцева В.А. просит изменить приговор в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание Смелянцевым В.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, характеристику осужденного по месту жительства.

Полагает, что с учетом данных обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил Смелянцеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малыгин С.С. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного Смелянцева В.А. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Смелянцева В.А. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и по ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

При назначении наказания Смелянцеву В.А. требования закона соблюдены, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 66 ч.3, 69 ч.3 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Смелянцева В.А., были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны, в том числе и указанные в жалобе: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано также активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, наказание за данное преступление судом назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, о назначении Смелянцеву В.А. наказания только в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

При этом, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Смелянцевым В.А. преступлений, дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 15 ч.6 УК РФ, а также об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Назначенное Смелянцеву В.А. наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Поскольку судом при назначении наказания Смелянцеву В.А. за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному, совпал с низшим пределом санкции статьи, по делу установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, что само по себе требует назначения наказания ниже такого высшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Минимальный размер лишения свободы в этом случае определяется в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ. В этой связи назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, как ниже низшего предела санкции статьи, нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах исключению из приговора подлежит указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Смелянцеву В.А. наказания.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Смелянцева В. А. - изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Смелянцеву В.А. наказания.

В остальном этот же приговор в отношении Смелянцева В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка