Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-859/2022

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Рудь Н.Н.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гузеевой Е.В., представившей удостоверение N 3876, выданное 02 июля 2021 года, и ордер N Н 284518 от 17 февраля 2022 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года, которым адвокату Коровину И.В., действующему в интересах осужденного ФИО7 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 осужден 30 июня 2021 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30 п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года по совокупности преступлений, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Коровин И.В., действующий в интересах осужденного ФИО7, обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденный ФИО7 считает постановление суда незаконным и несправедливым. Указывает, что из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что он характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет, исковые требования к нему не заявлены. В материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае замены ему наказания. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания является незаконными и противоречивыми. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО7 отбыл более 1/3 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией ИК-2 УФСИН России по СК, следует, что ФИО7 прибыл в ИК-2 10 августа 2021 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, интереса к обсуждаемым темам не проявляет. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет, не требует контроля со стороны представителей администрации. Проходит обучение в профессиональном училище. Библиотекой не пользуется, самообразованием не занимается. На производстве не трудоустроен, выраженное стремление к труду не проявляет. Социально-полезные связи стабильны, контакты с родственниками поддерживает путем переписки и телефонными переговорами, правом на свидания не пользуется. В общении с представителя администрации ведет себя корректно, на замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы делает. Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся. На профилактическом учете не состоит. Согласно выводов администрации учреждения, ФИО7 для своего исправления нуждается в дальнейшем и полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Отсутствие взысканий не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка