Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-859/2022

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Кулаковой А.С.

адвокатов: Будникова В.А., Казанцева А.А., Лазько С.А.

рассмотрел в судебном заседании 10 марта 2022 года дело по апелляционному представлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Корчагина Е.В. и апелляционной жалобе представителя гражданского истца Иванова И.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Пак Д.И., <данные изъяты>,

Топилина А.И., <данные изъяты>,

Зыбарева Я.А., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

возвращено Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кулаковой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также пояснения адвокатов Будникова В.А., Казанцева А.А., Лазько С.А., полагавших апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Пак Д.И., Топилина А.И., Зыбарева Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Обжалуемым постановлением суда от 13.12.2021 уголовное дело в отношении Пак Д.И., Топилина А.И., Зыбарева Я.А. в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ возвращено Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по изложенным в нём основаниям.

В апелляционном представлении Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор Корчагин Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе время, место и другие обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, какие конкретно ложные ведения, за какой, якобы, отработанный Пак период времени, когда и где предоставлены руководству СЛД "Амурское" Топилиным, действовавшим группой лиц по предварительному сговору с Пак и Зыбаревым. Вывод суда о неустановлении, каким именно способом совершено преступление (путем обмана или злоупотребления доверием) является необоснованным, поскольку Топилин совершал хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО "ЛокоТех Сервис", поскольку он предоставлял ложные сведения как сотрудникам отдела оплаты и нормирования труда СЛД "Амурское", сотрудникам отдела по управлению персоналом, начальнику и заместителям начальника депо, а также мастерам и старшим мастерам, которые подписывали табели учета рабочего времени. Топилин, являясь мастером участка, имел право ходатайствовать о наложении дисциплинарного взыскания на работника, допустившего нарушения трудовой и производственной дисциплины, совершил хищение денежных средств, злоупотребляя доверием должностных лиц ООО "ЛокоТех-Сервис". Указывает, что инкриминируемое обвиняемым преступление является продолжаемым, складывается из ряда тождественных деяний, направленных на достижение единой цели и объединенных единым умыслом, в связи с чем органом предварительного расследования указано событие преступления, период времени, место и способ совершения юридически тождественных деяний Топилиным, непосредственно направленных на хищение денежных средств ООО"ЛокоТехСервис", с последующим отражением последствий, выраженных в перечислении денежных средств Пак в указанный период времени. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца Иванов И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что в обвинительном заключении указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, в том числе, какие конкретно ложные сведения, за какой якобы отработанный Пак период времени, когда и где были предоставлены руководству СЛД "Амурское" Топилиным, действовавшим группой лиц по предварительному сговору с Пак и Зыбаревым. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, утверждает, что заработная плата слесарей, в том числе сдельная, зависит от времени явки на рабочее место слесаря, которому начисляются выплаты за отпуск и больничный и которые не относятся к производственному процессу выполнения слесарями работ. При неявке Пак на рабочее место продолжительное время, то есть при фактическом прекращении им трудовых отношений с ООО "ЛокоТехСервис", заработная плата ему выплачиваться не должна. Полагает необоснованным вывод суда об указании в обвинении сведений об объеме невыполненных Паком работ. Следствием установлено, что Топилин, являясь непосредственным руководителем Пак, сообщал ложные сведения руководству СЛД "Амурское" об осуществлении работ последним без предоставления каких-либо документов. Считает, что выводы суда о не указании в формулировке обвинения сведений о месте, времени и способе обмана Топилиным руководства СЛД "Амурское", необоснованно, поскольку данное дополнительное вменение обвинения требуется только в случае принятия решения о квалификации деяний обвиняемых отдельно по каждому факту перечисления денег на счет Пак, что в данном случае не может быть сделано, поскольку преступление продолжаемое, совершено в определённый обвинением период времени. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Как следует из обвинительного заключения, Топилин группой лиц по предварительному сговору совместно с Пак и Зыбаревым, находясь на территории СЛД "Амурское" в период с 26.10.2018 по 23.09.2020, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием руководства СЛД "Амурское" сообщал заведомо ложные сведения об осуществлении слесарем по ремонту подвижного состава Пак работ при его фактическом отсутствии на рабочем месте и прекращении Пак трудовых отношений с ООО "ЛокоТех-Сервис", введя таким образом в заблуждение руководство СЛД "Амурское".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции органом предварительного расследования в нарушение ст. 220 ч.1 п. 3 УПК РФ не указаны конкретные действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ: не указано, какие именно ложные сведения, за какой якобы отработанный Пак период времени, в каком объеме, при оформлении каких документов, когда и где были предоставлены руководству СЛД "Амурское" Топилиным. Также не указано, какие именно иные платежи, помимо заработной платы и в каком размере были переведены Пак, что не позволяет считать указанным в обвинительном заключении описание события преступления в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением) являются обязательными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Установление объективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствия состава вмененного преступления.

Если в предъявленном обвинении не были указаны обстоятельства совершения преступления, суд не вправе самостоятельно формулировать объективную сторону преступления, действия подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, допущенные органом расследования нарушения не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизировано, кто конкретно был обманут обвиняемыми при совершении мошеннических действий и чьим доверием они злоупотребили.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку создает препятствия для дальнейшего судопроизводства, вынесения законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда в этой части, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они не опровергаются доводами, изложенными в апелляционных представлении и жалобе, которые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В качестве основания возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что органом следствия не установлено, каким способом совершено преступление - путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом по смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут являться только такие нарушения УПК РФ, которые исключают принятие судом решения, а указанное основание не может являться таковым, поскольку указание в обвинении двух способов совершения мошенничества, предусмотренных диспозицией ст. 159 УК РФ, не лишает суд возможности проверить квалификацию содеянного, оценку которой дать при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу, а соответственно не исключает принятие по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, выводы суда в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, подлежат исключению из постановления как одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В остальной части оснований для отмены либо иного изменения обжалуемого постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Пак Д.И., Топилина А.И., Зыбарева Я.А. возвращено Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить, исключив указание о неустановлении способа совершения преступления - путем обмана или злоупотребления доверием, как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Корчагина Е.В. и апелляционную жалобу представителя гражданского истца Иванова И.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка