Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 22-859/2022
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 22-859/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре: Калагиной Е.С.,
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.,
осужденных: Новикова А.С., Новикова К.С.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвокатов: Казанцевой М.А., Мартынова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Казанцевой М.А. и Мартынова Н.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 года, которым
НОВИКОВ АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ, *** судимый:
1) 28 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который продлен постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 октября 2020 года на 1 месяц и постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 июля 2021 года на 1 месяц;
2) 27 мая 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
3) 24 августа 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28.02.2020), ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 27.05.2021) к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы;
4) 26 августа 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.08.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
5) 2 сентября 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом внесенных изменений) по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.08.2021) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
6) 23 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.09.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
7) 30 сентября 2021 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.09.2021) к 3 годам лишения свободы;
8) 8 октября 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.09.2021) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
9) 19 октября 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.10.2021) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
10) 16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 19.10.2021) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей Новикова А.С. по данному делу, а также по предыдущим приговорам - с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Новикову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена -заключение под стражу.
НОВИКОВ КИРИЛЛ СЕРГЕЕВИЧ, *** судимый:
1) 28 сентября 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с применением ст.73 условно с испытательным сроком 1 год;
2) 26 мая 2021 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, штраф оплачен 27 сентября 2021 года;
3) 19 октября 2021 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28.09.2020) к 8 месяцам лишения свободы;
4) 16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 19.10.2021) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей Новикова К.С. по данному делу,, а также по предыдущим приговорам - с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Новикову К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена- заключение под стражу.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и арестованному имуществу.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденных Новикова А.С., Новикова К.С., адвокатов Казанцевой М.А., Мартынова Н.С., поддержавших жалобы, прокурора Ульяновой Т.М., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Новиков А.С. и Новиков К.С. признаны виновными и осуждены за то, что ДД.ММ.ГГ в г.<адрес> открыто похитили:
- Новиков А.С. принадлежащее П. имущество на сумму *** рублей *** копеек, применив к тому насилие, не опасное для жизни и здоровья;
- Новиков К.С. принадлежащее Ш. имущество на сумму *** рублей *** копеек.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Новиков А.С. и Новиков К.С. вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.А. просит приговор суда в отношении Новикова А.С. отменить, вынеся оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает на недоказанность вины подзащитного в совершении преступления. При этом приводит выдержки из ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Предъявленное ее подзащитному обвинение противоречит материалам дела. Судом не дана должная объективная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании лиц. Находит, что доводы Новикова А.С. об отсутствии корыстного и иного умысла на хищение телефона потерпевшего П., судом не опровергнуты. Приводит данные в судебных заседаниях показания подзащитного о конфликте с потерпевшими в силу провокационного поведения последних, а также о добровольной передаче П. телефона для осуществления звонка, который Новиков А.С. намеревался вернуть, договорившись о встрече. Из показаний П. в суде видно, что он сам "полез драться" к Новикову А.С. из-за взятого телефона и не пришел на встречу с последним ввиду обращения в правоохранительные органы. Потерпевший Ш. не являлся очевидцем обстоятельств, при которых телефон П. оказался у Новикова А.С., о чем и пояснил суду; свидетель Ш1. указал на добровольную передачу П. телефона Новикову А.С., отрицая нанесение тому ударов. Резюмируя изложенное, автор жалобы указывает на не подтверждение в судебном заседании виновности Новикова А.С. в инкриминируемом ему деянии.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Н.С. просит приговор суда в отношении Новикова К.С. отменить, оправдав его по ч.1 ст.161 УК РФ. В обоснование доводов приводя выдержки из ст.298 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что в суде установлен факт добровольной передачи Ш. телефона во временное пользование его подзащитному, который не применял к потерпевшему насилия и которого тот не опасался, что видно из пояснений потерпевшего в суде. Показания потерпевшего, что он не опасался Новикова К.С., подтверждаются наличием у последнего инвалидности, серьезных заболеваний, связанных с нарушением зрения и координации движений. Новиков К.С. пояснил, что намеревался вернуть телефон Ш., чего не сделал из-за продажи указанного имущества третьим лицом. Адвокат полагает, что к показаниям потерпевшего Ш., данным на следствии, следует отнестись критически, поскольку он не подтвердил их в суде, указав на проставление подписи в протоколе без чтения содержания его пояснений, приведенных со слов его матери. Учитывая изложенное, адвокат полагает, что Новиков К.С. подлежит оправданию и признанию невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Казанцевой М.А. и Мартынова Н.С. государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений, обоснованно оценив их критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Среди этих доказательств:
- показания потерпевшего П. (в том числе и при их проверке на месте) о том, что когда он ДД.ММ.ГГ вместе с Ш. и Ш1. находились на озере в пос.<адрес> г.<адрес> ранее не знакомый Новиков А.С. попросил у него телефон для осуществления звонка, и не захотел его отдавать. Он попробовал забрать свой телефон, но не смог этого сделать, так как тот оттолкнул его и схватил за шею. Подошедшие отдыхающие помогли вернуть телефон, и Новиковы ушли в сторону остановки автобусов. Они, выждав некоторое время, пошли на остановку, где, увидев, что Новиковы не уехали, побежали от них на следующую остановку "***". Когда подошли к этой остановке, Новиковы выскочили из-за нее и сумели поймать Ш1., что вынудило его и Ш. подойти к ним. Затем Новиков К.С. ударил его рукой по щеке без высказывания каких-либо требований и отошел за остановку, где находился и Ш., а оставшийся с ним Новиков А.С. потребовал отдать телефон "или плохо будет", и он, испугавшись возможных угроз и ударов, так как тот на озере уже применял к нему насилие, отдал телефон. Впоследствии Ш. рассказал, что Новиков К.С. забрал телефон и у него. Затем они все вместе поехали на автобусе, и Новиков А.С. обещал вечером следующего дня возвратить телефон у ТЦ "***", однако не сделал этого. Телефон ему был возвращен сотрудниками полиции;
- показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - П., который о хищении телефона у брата узнал по телефону вечером того же дня от матери, посоветовав ей обратиться в полицию. Затем и брат рассказал о произошедших событиях, когда он пришел к ним домой;
- подтвержденные в судебном заседании данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего Ш. (в том числе и при их проверке на месте) о том, что когда ДД.ММ.ГГ вместе с Ш1. и П. находились на озере в пос.<адрес> г.<адрес> ранее не знакомый Новиков А.С. попросил у П. телефон позвонить, последний передал свой телефон "Redmi Note 8 Pro". Поскольку они собирались уходить домой, П. сказал об этом Новикову А.С., попросил вернуть телефон. А когда тот отказался это сделать, П. попытался забрать свой телефон, но Новиков А.С. в ходе борьбы за телефон оттолкнул его рукой, а затем схватил за шею, держа того. Воспользовавшись тем, что к ним подошли другие отдыхающие на озере, П. выхватил из рук Новикова А.С. свой телефон, и последний вместе с Новиковым К.С. ушли в сторону остановки. Немного переждав, они также пошли на остановку, где увидели Новиковых, которые побежали к ним. Они втроем убежали в направлении остановки "***". Когда прибежали на эту остановку, Новиковы выбежали из-за нее и схватили Ш1., из-за чего они с П. вернулись. Новиков К.С., подойдя к П., ничего не говоря, нанес ему один удар рукой в область щеки. Затем подошедший к ним Новиков А.С. потребовал у П. отдать телефон, угрожая в противном случае ударить, и последний передал телефон. Новиков А.С. сказал, что вернет телефон вечером ДД.ММ.ГГ у бывшего кинотеатра "***". В это время Новиков К.С., взяв его (Ш.) рукой за плечо, потребовал отдать телефон, и он, испугавшись, что тот его ударит, как и П., отдал свой телефон. Новиков К.С. также пообещал вернуть телефон вечером следующего дня у бывшего кинотеатра "***". Затем они все вместе поехали на одном автобусе, где он с товарищами вышли на своей остановке, а Новиковы уехали дальше;
- показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего -Л. о том, что ее сын Широносов Г.Г.В. вечером ДД.ММ.ГГ рассказал, что отдал свой телефон так как испугался, что его изобьют, как и находившегося с ним мальчика, у которого тоже отобрали телефон. После случившегося сын был испуган, боялся выходить на улицу;
- показания свидетеля Ш1. о том, что когда ДД.ММ.ГГ вместе с Ш. и П. находились на озере в пос.<адрес> г.<адрес> Новиков А.С. не хотел отдавать взятый у П. для осуществления звонка телефон "Redmi 8", но находившиеся рядом взрослые помогли его вернуть. Затем, уже на автобусной остановке Новиков К.С. ударил П. по щеке и в плечо, а Новиков А.С. забрал него телефон. После чего поехали все вместе на одном автобусе, и во время поездки Ш. рассказал, что Новиков К.В. забрал телефон и у него;
- протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на участке местности, в ходе которой изъяты 2 окурка; 6 следов пальцев рук;
- заключение дактилоскопической судебной экспертизы ***, согласно которой один из изъятых при осмотре места происшествия след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Новикова А.С.;
- протокол выемки в ломбарде "***" мобильного телефона "Redmi Note 8 Pro";
- заключения товароведческих судебных экспертиз *** о стоимости похищенных сотовых телефонов марки "Redmi Note 8 Pro" и марки Xiaomi "Rеdmi 9A";
- расписка о возвращении сотового телефона "Redmi Note 8 Pro" потерпевшему П.
Вина осужденных, как правильно указал суд, подтверждается также показаниями Новикова К.С., данными им в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что в ходе общения ДД.ММ.ГГ на озере "***" с ранее незнакомыми парнями один из них по имени П. передал его брату (Новикову А.С.) сотовый телефон для осуществления звонка. Тот, делал вид, что кому-то звонит, и на просьбу отдать телефон отказался это сделать. После чего П. начал отбирать телефон у брата, но тот не отдавал, отталкивая его. П. стал кричать о помощи, и подбежавшие отдыхающие потребовали вернуть телефон, что Новиков А.С. и сделал. Они с братом пошли на остановку, а парни остались. Когда они подошли к остановке Новиков А.С. сказал ему ждать и стоять, поскольку намерен забрать телефон у данного парня. Когда парни минут через 5 подошли к остановке, Новиков А.С. предложил им подойти поговорить, но те побежали в сторону следующей остановки. Увидев это, Новиков А.С. остановил один из проходящих попутных автомобилей, на котором они доехали до следующей остановки. Новиков А.С., подбежав к парням, попросил дать телефон позвонить, угрожая в противном случае его отобрать. П. обозвал его (Новикова К.С.) нецензурной бранью, и он ударил его рукой по лицу. После чего Новиков А.С. потребовал, чтобы П. дал телефон, и тот его отдал. Затем Новиков А.С. забрал телефон и у второго парня, с которым он (Новиков К.С.) отошел в сторону, передав телефон ему. Затем Новиков А.С. с парнями договорились о встрече ДД.ММ.ГГ в дневное время на "***", где отдаст им сотовые телефоны. Когда парни вышли из автобуса, они с братом поехали дальше и тот сказал, что поедет закладывать один из телефонов в ломбард. Он пошел домой, а Новиков А.С. в неизвестном направлении. Когда Новиков А.С. вернулся домой, он увидел телефон, который ранее тот ему отдал, и этот телефон находился в разбитом состоянии. На его вопрос Новиков А.С. сказал, что теперь этот телефон его и будет делать с ним, что захочет.
Судом была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденных о добровольной передаче потерпевшими сотовых телефонов, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, положив в основу обвинительного приговора данные в ходе предварительного расследования показания Новикова К.С., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Фактов применения к Новикову К.С. незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников полиции при даче им показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и при их проверке на месте не установлено. Как видно из протоколов указанных следственных действий, он был допрошен с разъяснениями процессуальных прав в присутствии адвоката. Правильность изложения его показаний следователем подтверждена подписями подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, по окончании следственных действий заявлений либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Из пояснений свидетеля П1. также следует, что никакого давления на Новикова К.С. в ходе его допросов и при проверке показаний на месте оказано не было, показания он давал самостоятельно, как и сам показывал, как именно было совершено хищение сотовых телефонов потерпевших. Не пояснял об оказании на него какого-либо давления Новиков К.С. и в судебном заседании, указав, что все пояснения в протоколам были записаны с его слов (т.***, л.д.***).
В судебном заседании тщательным образом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных корыстного мотива и их намерении отдать потерпевшим взятые у них телефоны, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, потерпевший П. последовательно пояснял о принудительном, с применением насилия, изъятии у него Новиковым А.С. сотового телефона. На это же указали и Ш. с Ш1. - очевидцы преступления, а также его брат П. (которому тот сразу же рассказал о случившемся) и Л. (которой ее сын Ш. в тот же день рассказал, что у находившегося с ним мальчика, избив его, отобрали телефон). Из положенных в основу обвинительного приговора показаний Новикова К.С., приведенных выше, также следует, что телефоны его брат забрал у потерпевших.
Вопреки доводам адвоката Казанцевой М.А. из показаний свидетеля Ш1. не следует факт добровольной передачи Новикову А.С. П. своего сотового телефона. Напротив, он пояснял о том, что еще у озера Новиков А.С. не отдавал телефон П. последнему, но его помогли вернуть отдыхающие, а затем, догнав на следующей остановке, куда они убежали от осужденных, Новиков А.С. после нанесения П. К.С. ударов, потребовав у потерпевшего телефон, все-таки завладел им. Также забрал телефон и у Ш., о чем тот рассказал им по дороге домой (т.***, л.д.***).
Правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ш., данные им в ходе предварительного расследования (в том числе при их проверке на месте), где он указывал, что когда Новиков К.С., взяв его рукой за плечо, потребовал отдать телефон, он, испугавшись избиения, поскольку тот ранее нанес удар П., выполнил это требование, достав свой телефон и передав его осужденному. Именно эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего П. и свидетеля Ш1. (которым Ш. сразу же после хищения по дороге домой рассказал о произошедшем), показаниями законного представителя Л. (которой Ш. в тот же день рассказал, что отдал свой телефон так как испугался, что его изобьют, как и находившегося с ним мальчика, у которого отобрали телефон), а были подтверждены им в конце судебного следствия в присутствии его законного представителя и педагога (т.***, л.д.***).
Имеющиеся в показаниях потерпевшего Ш. противоречия, данные им в начале судебного заседания (где он ссылался на плохую память - т.***, л.д.***), судом были устранены как оглашением протоколов его допроса и проверки показаний на месте происшествия в ходе предварительного расследования (т.***, л.д.***), так и путем допроса в судебном заседании его законного представителя Л. (т***, л.д.***) и проводившего следственные действия следователя П1. (т.***, л.д.***). При этом из протоколов следственных действий видно, что они были проведены в соответствии с требованиями статей 189, 191, 194 УПК РФ в присутствии законного представителя и педагога, с разъяснениями процессуальных прав. Правильность изложения его показаний следователем подтверждена подписями всех участников следственных действий, по окончании которых замечаний и заявлений по их проведению не поступило. Из пояснений законного представителя Л. и следователя П1. также следует, что показания Ш. как при его допросе, так и при проверке показаний на месте, давал самостоятельно, без каких-либо комментариев, корректировок и дополнений со стороны матери.
Вследствие чего, утверждения адвокатов об указании Ш. и Ш1. иных обстоятельствах произошедшего, несостоятельны.
Вопреки доводам апеллянтов, судом достоверно установлено, что имуществом потерпевших осужденные завладели именно с корыстной целью, о чем свидетельствует их поведение, как до незаконного изъятия чужого имущества, так и после этого. Так, действия Новиковых по завладению чужим имуществом (когда они, не сумев из-за вмешательства других отдыхающих забрать телефон П. на озере, преследуя убегавших потерпевших и Ш1. до следующей остановки, довели свой преступный умысел до конца, забрав телефоны, а затем распорядились ими по своему усмотрению) носили целенаправленный характер.
Из показаний Новикова К.С. также следует, что Новиков А.С. не желал отдавать телефон П., отталкивая его, а затем, когда при помощи других отдыхающих телефон был возвращен владельцу, желая завладеть этим телефоном, остановил его дожидаться П. с друзьями на остановке, которых они стали преследовать, когда те побежали от них, потом продолжили их преследование, доехав на попутном автомобиле до следующей остановки, где и завладели телефонами П. и его друга, после чего Новиков А.С. сразу же, не заходя домой, поехал сдавать телефоны в ломбард, а вернувшись, сказал, что разбившийся телефон теперь принадлежит ему.
Являлись предметом проверки суда первой инстанции и утверждения осужденных о намерении вернуть телефоны потерпевшим, к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются действиями осужденных после совершения хищения: Новиков К.С. передал взятый у Ш. телефон Новикову А.В., который, в свою очередь, не заезжая домой поехал сдавать телефоны в ломбард, распорядившись таким образом похищенным имуществом. При этом, взятый у П. телефон был сдан в ломбард, где он и был изъят сотрудниками полиции, а телефон Ш., оказавшийся разбитым, он оставил себе. Никаких действий по возврату похищенного имущества осужденными предпринято не было: на обозначенное ими место встречи с потерпевшими они не ходили, сданный телефон из ломбарда не выкупили, второй телефон Новиков А.С. передал какому-то парню до его задержания сотрудниками полиции (как он сам указал в судебном заседании - т.***, л.д.***).
Учитывая изложенное, доводы адвокатов о добровольной передаче потерпевшими своих сотовых телефонов осужденным во временное пользование, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении грабежа, правильно квалифицировав действия: Новикова А.С. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а Новикова К.С. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то открытое хищение чужого имущества.
Учитывая, что Новиков А.С. насилие к П. применил именно с целью завладения имуществом последнего для подавления сопротивления потерпевшего и удержания похищенного сотового телефона, суд правильно указал на наличие в его действиях такого квалифицирующего признака как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание каждого из осужденных приведенные в приговоре суда обстоятельства:
Новикову А.С. - полное признание вины в ходе предварительного следствия; частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания; состояние здоровья его самого и близких родственников, оказание им помощи; наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование розыску похищенного имущества; возмещение ущерба П. путем возврата похищенного;
Новикову К.С. - частичное признание вины в ходе предварительного следствия; частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (каковым признано данное до возбуждения уголовного дела объяснение, дача показаний и участие в проверке показаний на месте), состояние здоровья его самого и близких родственников, оказание им помощи; наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Принято судом во внимание и отсутствия в действиях осужденных отягчающих обстоятельств.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также о неприменении ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.
Поскольку осужденными преступления по настоящему делу совершены до постановления в отношении них приговора от ДД.ММ.ГГ, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ правильно определилокончательное наказание по совокупности преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания (как по составу преступления, так и по их совокупности), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное судом наказание, определенное не в максимальном размере санкции ч.2 ст.161 УК РФ (Новикову А.С.) и ч.1 ст.161 УК РФ (Новикову К.С.), с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует тяжести совершенного каждым из них преступления, личности осужденных и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания каждого из осужденных под стражей, о том, как поступить с вещественными доказательствами и с имуществом, на которое наложен арест.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021 года в отношении Новикова Артема Сергеевича и Новикова Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Казанцевой М.А. и Мартынова Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
