Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-859/2021

19 апреля 2021 г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Павловского О.Б.,

при секретаре - Патрикове С. С.,

с участием прокурора - Воронцовой У.В.,

осужденного - Башкирова А.Н.,

адвоката - Горячева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горячева С.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному по приговору Советского районного суда г. Тулы от 6 августа 2019 года по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав пояснения осужденного Башкирова А.Н. и его адвоката Горячева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменеий, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 года осужденному Башкирову А. Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осужденный имеет нацеленность на исправление и перевоспитание; за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет только поощрения; соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения; выполняет законные требования администрации исправительного учреждения и вежливо относиться к персоналу, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку такое поведение в силу ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного; Башкиров А.Н. осужден за совершение преступлений относящихся к категории тяжких; суд посчитал, что осужденный не утратил общественную опасность, а цели наказания предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев С.А. выражает несогласие с принятым решением.

Ссылается на конституционные правоположения, нормы закона и считает, что суд не привел доводов, оснований и мотивов, почему при наличии только положительных факторов, свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления, и которые не оспаривались сторонами, ему отказано в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что на листе 4 ( абз.4) обжалуемого постановления суд ошибочно указал, что осужденный не привлекался к выполнению работ по благоустройству на территории учреждения, тогда как в судебном заседании установлено обратное.

Приводит выводы суда и так же обращает внимание, что эти выводы никак не обоснованы.

Также считает, что суд не учел, что осужденный не утратил социальных связей с семьей, готов и имеет возможность трудоустроиться при освобождении из мест лишения свободы; суд никак не оценил состояние здоровья осужденного и его не молодой возраст.

Также обращает внимание, что осужденный просит заменить ему наказание не только на исправительные работы, но и на любой другой более мягкий вид наказания.

Судебное решение просит отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Нарушение закона выразилось в следующем.

Отказывая в ходатайстве, суд учел не указанное в законе основание, а именно, что осуждение за совершение преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Между тем, в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Также суд не проверил и не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела.

Так, как видно из судебного постановления, в нем приведены сведения, характеризующие осужденного Башкирова А.Н. только положительно.

Вместе с тем, суд не привел никаких доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, судебное постановление надлежащим образом не мотивировано.

Между тем, судебное решение, в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции и мотивировать судебные решения.

Исходя из всего вышеизложенного, следует признать, что допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 389-16 УПК РФ такое судебное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 года, которым осужденному Башкирову А.Н. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка