Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-859/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Нетленова М.В.,

защитника-адвоката Спиридоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Калькова Д.С. и жалобе адвоката Половникова А.В. в защиту осужденного Нетленова М.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 1 марта 2021 года, которым

Нетленов М. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный по отбытии срока от основного наказания - 27 июня 2017 года, а от дополнительного наказания - 13 февраля 2020 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Нетленову М.В. установлено в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно следовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.

Избранную Нетленову М.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Нетленову М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Нетленову М.В., в силу ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, а также возражений на последнюю из них, заслушав выступления прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы представления об изменении приговора по доводам представления и об оставлении жалобы без удовлетворения, осужденного Нетленова М.В. и его защитника-адвоката Спиридоновой Е.А. об изменении приговора по доводам жалобы и оставивших решение по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Нетленов М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Нетленов М.В. признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальков Д.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденного. В обоснование указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствий установлены обстоятельства управления Нетленовым М.В. в состоянии опьянения мотоциклом марки "****", относящимся к другим механическим транспортным средствам. Несмотря на это действия осужденного по ст.264.1 УК РФ квалифицированы неверно, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, квалифицировать действия Нетленова М.В. по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Половников А.В. в защиту осужденного Нетленова М.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечая обоснованное признание судом в качестве смягчающих наказание его подзащитного обстоятельств наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, участие в обеспечении детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Вместе с тем обращает внимание на оставление судом без должного внимания факта фактического обеспечения Нетленовым М.В. существование своей семьи, состоящей из четырех детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, что приведет к утрате последними на протяжении 4 месяцев отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы средств к существованию. С учетом наличия у его подзащитного крепких социальных связей, отсутствия фактов привлечения к ответственности за противоправные посягательства на общественный порядок, полагает возможным исправление осужденного без реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное Нетленову М.В. наказание условным с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков Д.С. с приведением соответствующих мотивов просит приговор в части назначенного осужденному наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Нетленов М.В., дознание по делу о котором производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Нетленова М.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Нетленов М.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.128, 129).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения ст.226.9, ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Нетленова М.В. дана правильная, они верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, верно изложив описание преступного деяния, в совершении которого признан виновным Нетленова М.В., суд первой инстанции при квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ ошибочно указал, что он управлял автомобилем, в то время как согласно обвинительному постановлению осужденный управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом "****".

В этой связи приговор суда в указанной части подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, что не касается существа и объема обвинения, вследствие чего не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

При этом внесения в квалификацию действий виновного уточнения относительно имеющейся у него судимости за совершение именно "в состоянии опьянения" преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не требуется, поскольку диспозиция указанной статьи сама по себе предусматривает совершение преступного деяния в состоянии опьянения, а данный квалифицирующий признак является обязательным исключительно к судимостям по ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ.

При назначении Нетленову М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание как все смягчающие Нетленову М.В. наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений, участие в материальном обеспечении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе о не привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Нетленову М.В.

Выводы суда о необходимости назначения Нетленову М.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы же стороны защиты о том, что отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы приведет к утрате членами его семьи средств к существованию нельзя признать обоснованным, что опровергается как отсутствием официального места работы у самого осужденного, так и фактом надлежащей их социальной поддержки со стороны государства, подтвержденным дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции справкой от ****. о выплаченных его супруге (Нетленовой Н.А.) суммах со стороны ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Судогодскому району".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем просит автор в жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

При определении Нетленову М.В. размера основного наказания судом приняты во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное Нетленову М.В. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, определен правильно и соответствует с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение и о вещественном доказательстве по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части решения вопроса по мере процессуального принуждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, до вступления его в законную силу и обеспечения его исполнения судом было принято решение об избрании в отношении Нетленова М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с необходимостью одновременной отмены ранее избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки. Несмотря на данный вывод в резолютивной части приговора судом ошибочно было указано на отмену избранной в отношении Нетленова М.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке лишь после вступления приговора в законную силу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на отмену данной меры процессуального принуждения именно "после вступления приговора в законную силу".

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Калькова Д.С. подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Половникова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда **** от **** в отношении Нетленова М. В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Нетленова М.В. по ст.264.1 УК РФ на управление другим механическим транспортным средством вместо автомобилем.

В резолютивной части приговора считать избранную в отношении Нетленова М.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмененной, исключив ссылку на "после вступления приговора в законную силу".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калькова Д.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Половникова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка